近年來，隨著我國汽車消費(fèi)市場(chǎng)的持續(xù)擴(kuò)大和融資租賃在汽車消費(fèi)中運(yùn)用的更加普及，汽車融資租賃產(chǎn)業(yè)持續(xù)快速發(fā)展，天津逐步發(fā)展成我國融資租賃產(chǎn)業(yè)的主要聚集區(qū)和高質(zhì)量發(fā)展示范區(qū)。天津自貿(mào)區(qū)法院負(fù)責(zé)審理全市90%以上的融資租賃案件，在產(chǎn)業(yè)聚集和發(fā)展的同時(shí)，融資租賃案件也在持續(xù)上漲。天津自貿(mào)區(qū)法院在總結(jié)近兩年融資租賃案件審理的基礎(chǔ)上，值此“3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日”之際，發(fā)布汽車金融風(fēng)險(xiǎn)防控及企業(yè)合規(guī)治理的典型案例，旨在依法維護(hù)汽車金融消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)融資租賃企業(yè)合規(guī)發(fā)展，源頭上疏導(dǎo)化解潛在糾紛，彰顯司法裁判的重要引領(lǐng)作用，回應(yīng)融資租賃產(chǎn)業(yè)發(fā)展的司法需求，著力打造市場(chǎng)化、法治化、國際化營商環(huán)境，為濱海新區(qū)高質(zhì)量發(fā)展支撐引領(lǐng)提供優(yōu)質(zhì)、高效的司法服務(wù)和保障。

　　案 例 一

　　承租人以自己名義為他人融資購入車輛的，出租人有權(quán)選擇約定的承租人作為其合同相對(duì)方

　　——某金融租賃公司與張某等融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　原告某金融租賃公司與被告張某于2021年3月29日簽訂《融資租賃合同》，約定某金融租賃公司將案涉車輛租賃給被告張某使用，期限為24個(gè)月，每期租金合計(jì)6458.66元；被告張某從梁山某貿(mào)易有限公司（車輛銷售公司）處購買案涉車輛（中聯(lián)祥晟牌重型低平板半掛車兩臺(tái)），車輛價(jià)款合計(jì)160000元，支付首付款24000元，余款136000元自某金融租賃公司處融資；案涉車輛購買后掛靠在滄州某汽車運(yùn)輸公司處，并抵押給某金融租賃公司；因被告張某逾期多期租金未付，原告提起本案訴訟。被告張某辯稱，其僅為顯名的代理人，其是在原告公司業(yè)務(wù)人員的介紹下，作為案外人的受托人與原告簽訂的融資租賃合同。案涉車輛實(shí)際車主為案外人，案外人將案涉兩掛車掛靠在滄州某汽車運(yùn)輸公司運(yùn)營，收益歸案外人所有，其不可能享有案涉車輛的收益及所有權(quán)，故該案涉車輛項(xiàng)下的相應(yīng)義務(wù)也應(yīng)當(dāng)由案外人承擔(dān)。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，因案外人與被告張某之間的法律關(guān)系清楚，雙方簽訂了書面《代購協(xié)議》等文件，詳細(xì)約定了雙方之間的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百二十六條第二款規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但是第三人不得變更選定的相對(duì)人。在被告張某向原告披露其與案外人之間的委托代理關(guān)系后，原告明確表示選擇本案被告張某為其合同相對(duì)方并主張權(quán)利。

　　被告張某作為承租人與原告訂立的案涉融資租賃合同，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。被告張某雖以代他人購車作為抗辯理由，但結(jié)合當(dāng)事人陳述及證據(jù)材料，承租人因融資購車事宜與出租人進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，屬于法律保護(hù)的合法金融業(yè)務(wù)，但當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)慎重考量預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，被告張某主張因代他人購買車輛故與原告訂立案涉融資租賃合同，且認(rèn)可收取了15000元好處費(fèi)，該情形涉及行業(yè)內(nèi)所稱的“頂名買車”或“背戶買車”行為，該行為客觀上造成了合同訂立人與實(shí)際用車人之間的分離，在產(chǎn)生糾紛時(shí)也加大了案件事實(shí)查明的難度，結(jié)合本案，被告的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告作為出租人明確知曉被告所稱事實(shí)，原告明確堅(jiān)持向被告張某主張權(quán)利，被告張某作為承租人與原告訂立融資租賃合同的商事外觀應(yīng)當(dāng)依法予以維護(hù)，合同各方應(yīng)當(dāng)依法履行合同項(xiàng)下各自義務(wù)，被告舉證案外人給其的免責(zé)承諾無法約束本案原告，現(xiàn)原告履行完畢融資義務(wù)，但被告未按合同約定履行按時(shí)給付租金的義務(wù)，已構(gòu)成違約，根據(jù)合同約定及法律規(guī)定，原告有權(quán)主張全部租金加速到期，要求被告張某支付全部未付租金148549.18元及留購價(jià)款200元。被告張某若爭(zhēng)議因案外人給其造成損失，可在其與案外人的其他法律關(guān)系項(xiàng)下另行解決。

　　典型意義

　　在商用車融資租賃業(yè)務(wù)中，“頂名買車”或“背戶買車”的現(xiàn)象較為常見。實(shí)際用車人通過口頭或書面形式委托他人與融資租賃公司訂立融資租賃合同，以達(dá)到融資購入、使用車輛的目的�！绊斆徿嚒被颉氨硲糍I車”行為造成租賃車輛合同簽約方與實(shí)際使用方分離，一旦產(chǎn)生訴訟極易導(dǎo)致承租人主體爭(zhēng)議。融資租賃公司在不知曉合同簽訂方與實(shí)際用車人之間委托關(guān)系的情況下，僅能憑借融資租賃協(xié)議的訂立及履行情況來確定合同相對(duì)方。本案裁判結(jié)果在保護(hù)出租人合同選擇權(quán)的同時(shí)，也有利于遏制實(shí)踐中“頂名購車”的行業(yè)亂象。

　　案例編寫人：陶俊

　　案 例 二

　　承租人付款義務(wù)雖未屆至，但已構(gòu)成預(yù)期違約的，出租人有權(quán)主張租金加速到期

　　——某融資租賃有限公司與吳某融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　2020年10月31日，原告某融資租賃有限公司（出租人）與被告吳某（承租人）、保證人長沙某汽車租賃服務(wù)有限公司簽訂《汽車融資租賃合同》，約定租賃物為小型轎車45輛，融資總額為每輛車26000元，合計(jì)1170000元，租賃期限為36個(gè)月，租金總額為3847500元，其中首付租金2677500元，尾付租金585000元（尾付租金與最后一期租金一并支付），剩余租金585000元，分36期付清。案涉租賃物登記在長沙某汽車租賃服務(wù)有限公司名下，但該公司被申請(qǐng)破產(chǎn)。被告吳某系該公司的法定代表人，吳某陳述因其他執(zhí)行案件被限制高消費(fèi)。原告認(rèn)為被告的償還能力明顯惡化，具有違約行為，故提起訴訟，主張加速到期，由被告支付全部未付租金及違約金等款項(xiàng)。被告吳某在法院詢問中辯稱，應(yīng)當(dāng)按照合同履行，并未到合同約定的付租時(shí)間，不同意原告要求加速到期的訴訟請(qǐng)求。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車融資租賃合同》尾部有雙方的蓋章、簽字確認(rèn)，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，上述合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。融資租賃合同中明確約定：在承租人完全履行本合同項(xiàng)下的義務(wù)時(shí)，享有租賃車輛使用權(quán)，未經(jīng)出租人書面同意，承租人不得對(duì)租賃車輛進(jìn)行任何處分（包括但不限于出售、出租、轉(zhuǎn)交他人經(jīng)營使用或在租賃車輛上設(shè)立擔(dān)保等）。承租人的經(jīng)濟(jì)、經(jīng)營狀況惡化的，包括但不限于被列為失信被執(zhí)行人、被申請(qǐng)破產(chǎn)、遭遇重大損失等，構(gòu)成承租人違約，出租人有權(quán)行使租金加速到期，且承租人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　本案審理中，被告吳某雖然保證能夠按期還款，但吳某被限制高消費(fèi)，其實(shí)控公司長沙某汽車租賃服務(wù)有限公司已被列為失信被執(zhí)行人，且存在擅自處分租賃車輛或在車輛上設(shè)立擔(dān)保、經(jīng)營狀況明顯惡化等情形，符合《中華人民共和國民法典》第五百七十八條規(guī)定：當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿前請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。故原告有權(quán)按照合同約定要求加速到期，承租人應(yīng)立即結(jié)清到期、未到期租金、逾期違約金等應(yīng)付款項(xiàng)。

　　典型意義

　　本案的典型之處在于，融資租賃合同約定的租金支付時(shí)點(diǎn)雖未屆至，但承租人經(jīng)營狀況明顯惡化，并擅自處分租賃物或在租賃物上設(shè)立擔(dān)保，法院據(jù)此認(rèn)定承租人構(gòu)成預(yù)期違約，并支持出租人宣布租金加速到期的訴訟請(qǐng)求。本案裁判結(jié)果避免了出租人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，并督促承租人恪守誠信原則，妥善保管使用租賃物。

　　案例編寫人：呂東輝、萬宏偉、張恩祥

　　案 例 三

　　承租人已支付大部分租金，僅有輕微違約且有還款意愿的，法院可引導(dǎo)出租人變更訴訟請(qǐng)求，盡量避免合同解除之結(jié)果

　　——某融資租賃公司與崔某、第三人某物流公司融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　某租賃公司與崔某簽訂《融資租賃合同（回租）》，約定以梁翔牌重型普通半掛車開展售后回租業(yè)務(wù)，車輛登記在掛靠公司某物流公司名下。租金支付期限24期，崔某已支付14期租金，沖抵保證金等款項(xiàng)后，欠付第17期剩余租金8002.85元及18-24期全部租金，合計(jì)88732.87元。某融資租賃公司認(rèn)為，崔某并未按期足額支付租金構(gòu)成違約，其有權(quán)解除融資租賃合同，遂起訴要求解除《融資租賃合同（回租）》，確認(rèn)車輛所有權(quán)歸其所有，要求返還案涉租賃物、配合辦理車輛過戶手續(xù)并賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，沖抵崔某交納的保證金等款項(xiàng)后，崔某支付了第1-16期全部租金及第17期部分租金3530.01元，已履行超過80%的付款義務(wù)。雖然根據(jù)相關(guān)司法解釋，形式上也符合解除合同的條件。但綜合合同整體履行過程分析，崔某雖欠付部分租金，但其違約行為較為輕微，也一直有明確還款意愿，立案時(shí)合同履行期限已屆滿，案涉車輛一直由崔某經(jīng)營并作為其主要生活來源。在現(xiàn)有條件下，如判決解除合同，會(huì)導(dǎo)致崔某失去生活來源，也會(huì)造成車輛價(jià)值貶損，變現(xiàn)過程中可能還會(huì)出現(xiàn)收回租賃物價(jià)值遠(yuǎn)超欠付租金的情況，解除合同可能會(huì)造成兩敗俱傷的局面，社會(huì)效果和法律效果雙缺失。在此背景下，法官在綜合考慮把握案情的基礎(chǔ)上，認(rèn)為本案原告要求支付租金同時(shí)依托于租賃物的擔(dān)保功能更有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和案件的妥善解決。經(jīng)法官向原告充分溝通釋明，原告變更訴訟訴請(qǐng)，選擇向被告主張剩余未付租金和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能，生效判決予以支持。

　　典型意義

　　本案的典型之處在于承租人已支付超過80%的租金，出租人訴請(qǐng)解除合同的請(qǐng)求能否得到支持。法院經(jīng)審理后初步認(rèn)為，從合同履行的整體情況出發(fā)，結(jié)合承租人的違約程度、還款意愿以及現(xiàn)實(shí)需求，解除案涉合同并不妥當(dāng)。為此，法官主動(dòng)釋明，出租人變更了訴訟請(qǐng)求，放棄解除合同之主張，避免租賃物被出租人取回。本案處理方式與結(jié)果，是能動(dòng)司法的具體體現(xiàn)，在保護(hù)出租人租金債權(quán)的同時(shí)還兼顧到承租人的生存權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　案例編寫人：高銘延 劉惠茹  周月華

　　案 例 四

　　出租人鎖機(jī)后未及時(shí)采取救濟(jì)措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，應(yīng)自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失

　　——某融資租賃公司與張某融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　2020年4月，原告某融資租賃公司與被告張某簽訂《融資租賃合同》及相關(guān)附件，約定原告通過售后回租方式為承租人提供融資支持。租賃物為牽引車一臺(tái)、掛車一臺(tái)。合同約定若承租人未能按期支付首期款、租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，出租人有權(quán)收回或直接取回車輛，暫時(shí)中止承租人對(duì)租賃車輛的使用；或者要求承租人一次性支付所有本合同項(xiàng)下全部已到期租金和未到期租金、逾期罰息、違約金。被告張某出現(xiàn)逾期支付租金情形后，原告于2022年6月20日采取鎖機(jī)措施，于2023年1月10日解鎖。原告訴請(qǐng)要求被告支付全部未付租金、逾期利息等，被告認(rèn)為原告鎖機(jī)行為給其造成損失，雙方協(xié)商無果。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效裁判認(rèn)為，原告已履行其合同義務(wù)，被告未依約履行支付租金的義務(wù)，構(gòu)成違約。原告有權(quán)主張租金加速到期，要求被告支付全部未付租金、留購價(jià)，并承擔(dān)違約責(zé)任。針對(duì)原告的鎖機(jī)行為，在被告存在多期租金逾期后，按照合同約定原告有權(quán)通過鎖機(jī)限制被告對(duì)車輛的使用，達(dá)到催收的目的。但原告在鎖機(jī)之后，應(yīng)及時(shí)與被告進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成應(yīng)及時(shí)訴訟，從而防止損失擴(kuò)大。本案中原告既未及時(shí)協(xié)商也未及時(shí)提起訴訟，進(jìn)而造成鎖機(jī)狀態(tài)持續(xù)、損失擴(kuò)大�？紤]到鎖車持續(xù)時(shí)間，故對(duì)于鎖車后2個(gè)月內(nèi)已到期的租金產(chǎn)生的違約金酌情支持，其余部分，均不予支持。

　　典型意義

　　在以機(jī)動(dòng)車和特定機(jī)器設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同中，有的當(dāng)事人會(huì)約定出租人可在租賃物上加裝遠(yuǎn)程鎖機(jī)裝置，在承租人出現(xiàn)嚴(yán)重違約行為時(shí)，出租人有權(quán)采取鎖機(jī)的方式督促承租人履約或防止承租人不當(dāng)處置租賃物。但是，實(shí)踐中也存在出租人濫用鎖機(jī)權(quán)，損害承租人利益的情況。為遏制此種現(xiàn)象，本案裁判結(jié)果提示出租人在行使鎖機(jī)權(quán)利時(shí)需要遵循正當(dāng)程序，不能超出權(quán)利行使的合理限度，建議出租人在鎖機(jī)前告知承租人，鎖機(jī)后及時(shí)與承租人協(xié)商，協(xié)商不成后及時(shí)尋求司法救濟(jì)。出租人持續(xù)鎖機(jī)造成損失擴(kuò)大的，應(yīng)由出租人自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失。本案確立的鎖機(jī)權(quán)利行使規(guī)則，為融資租賃公司正當(dāng)行使鎖機(jī)權(quán)利提供了有益的借鑒。

　　案例編寫人：劉紫琪、高銘延

　　案 例 五

　　租賃物并非出租人提前收回的，承租人拒付租金的主張不能成立

　　——某融資租賃公司與錢某某融資租賃合同糾紛案件

　　基本案情

　　某融資租賃公司與錢某某簽訂了《融資租賃合同-售后回租》，約定某融資租賃公司按照被告的要求向其購買案涉車輛后再將案涉車輛出租給被告使用，雙方成立售后回租合同關(guān)系，租賃物為小型普通客車一輛，租賃期限為36個(gè)月。某融資租賃公司依約履行了合同放款義務(wù)，但在合同履行過程中，被告錢某某僅支付第1-3期的全部租金及第4期部分租金后就不再支付，原告多次催告要求被告錢某某按期履行支付租金的義務(wù)，但被告錢某某均未能如期支付租金，原告提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令錢某某支付全部未付租金及違約金并以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款受償。錢某辯稱，認(rèn)可簽訂融資租賃合同的事實(shí)。但因被告逾期支付租金，認(rèn)為原告某融資租賃公司于2022年3月1日已經(jīng)將案涉融資租賃車輛收回并于2022年6月1日發(fā)函給被告，宣布融資租賃合同解除。原告向被告主張加速到期的本金、逾期租金、違約金等費(fèi)用構(gòu)成重復(fù)救濟(jì)，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉車輛被提前收回是否系原告某融資租賃公司實(shí)施或授權(quán)。經(jīng)法院調(diào)查，本案中收車行為并非原告某融資租賃公司實(shí)施，系案外人某汽車銷售公司收車。案外人某汽車銷售公司出具情況說明一份，認(rèn)可涉案車輛系被某汽車銷售公司收回，未經(jīng)原告某融資租賃公司授權(quán)�！吨腥A人民共和國民法典》第七百五十二條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。本案中被告錢某某未按約支付原告相應(yīng)租金，已構(gòu)成違約，原告某融資租賃公司未收回租賃物，而是主張租賃合同加速到期并主張違約金的行為并不構(gòu)成重復(fù)救濟(jì)。法院最終支持了原告某融資租賃公司的訴訟請(qǐng)求。被告錢某某應(yīng)另行主張某汽車銷售公司收車行為的責(zé)任。本案判決后被告錢某某認(rèn)可其與某銷售公司之間存在糾紛同意另行主張權(quán)利，并未提出上訴。

　　典型意義

　　“提前收車”現(xiàn)象在車輛融資租賃實(shí)踐中較為常見。本案裁判結(jié)果具有以下兩方面啟示：一方面，出租人應(yīng)規(guī)范取回行為，不得采取脅迫或暴力等非法手段取回租賃物；另一方面，承租人在收車時(shí)也應(yīng)辨別收車人員的身份信息并留存相關(guān)證據(jù)，避免出現(xiàn)不知被何人收車的情況。若車輛并非出租人取回，承租人不能以收車為由拒付租金，應(yīng)另行向收車人主張權(quán)利。

　　案例編寫人：肖明秀

　　案 例 六

　　出租人以融資租賃合同解除為由請(qǐng)求解除三方掛靠協(xié)議的，應(yīng)予支持

　　——某融資租賃公司與魏某某、某汽貿(mào)公司融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　被告魏某某為購買商用車，與原告協(xié)商簽訂融資租賃合同并選擇售后回租業(yè)務(wù)模式，購買一組華菱之星牌重型半掛牽引車和環(huán)陸牌重型倉柵式半掛車，約定在該業(yè)務(wù)模式下，原告為實(shí)際所有權(quán)人，承租人未按合同約定支付租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)的，出租人有權(quán)解除合同并收回租賃物。為便于被告經(jīng)營和使用車輛,雙方協(xié)商由魏某某尋找并指定掛靠公司，由原告、被告、掛靠公司三方簽署掛靠協(xié)議，共同確認(rèn)掛靠關(guān)系，原告為實(shí)際所有權(quán)人。因被告逾期未付租金，原告依據(jù)合同約定要求解除融資租賃合同及附件，并要求確認(rèn)租賃物歸原告所有，被告和掛靠公司配合原告辦理上述租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，原告與被告魏某某簽訂的融資租賃合同，原告、被告魏某某及掛靠公司三方簽訂的掛靠協(xié)議均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬合法有效。因承租人逾期支付租金，出租人要求解除融資租賃合同。原告將掛靠公司列為共同被告，要求確認(rèn)所有權(quán)歸其并要求掛靠公司協(xié)助辦理過戶義務(wù)，實(shí)際屬于原告同時(shí)要求解除掛靠協(xié)議。掛靠協(xié)議的締約背景是，被告基于經(jīng)營使用需要由被告選定經(jīng)原告認(rèn)可而與掛靠公司三方訂立掛靠協(xié)議，該協(xié)議以被告與掛靠公司之間的合作關(guān)系為存續(xù)基礎(chǔ)。現(xiàn)融資租賃合同解除，被告不再是案涉車輛的實(shí)際使用人，原告行使解除合同權(quán)利的后果是租賃物所有權(quán)歸其所有，此時(shí)掛靠協(xié)議賴以存續(xù)的合作基礎(chǔ)不再存在。原告要求解除掛靠關(guān)系、確認(rèn)車輛所有權(quán)并協(xié)助辦理過戶手續(xù)均符合法律規(guī)定。

　　典型意義

　　在商用車融資租賃業(yè)務(wù)中，基于行政機(jī)關(guān)對(duì)車輛落籍、運(yùn)營等事項(xiàng)的要求，商用車通常會(huì)登記在物流公司名下經(jīng)營，由此形成包括出租人、承租人和掛靠公司三方在內(nèi)的掛靠協(xié)議。本案裁判結(jié)果明確融資租賃合同與掛靠協(xié)議雖有緊密關(guān)聯(lián)，但合同主體不完全一致，并非主從合同關(guān)系，具有相對(duì)的獨(dú)立性，但是融資租賃合同解除會(huì)導(dǎo)致掛靠協(xié)議存在的基礎(chǔ)不復(fù)存在，如出租人要求解除掛靠協(xié)議的，應(yīng)予支持。本案處理結(jié)果對(duì)界定融資租賃合同與掛靠協(xié)議的關(guān)系并處理相關(guān)糾紛提供了解決思路，值得參考。

　　案例編寫人：高銘延

　　案 例 七

　　出租人主張經(jīng)營者對(duì)個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的，不予支持

　　——某融資租賃公司與黃某某服務(wù)部、黃某某融資租賃

　　合同糾紛案

　　基本案情

　　黃某某系黃某某服務(wù)部的經(jīng)營者，2021年7月，黃某某服務(wù)部為購買東風(fēng)牌輕型廂式貨車一輛，與某融資租賃公司簽訂融資租賃合同，通過售后回租模式購買車輛、支付車款，約定被告逾期支付租金時(shí)，原告有權(quán)解除租賃合同、收回或處置租賃物，并要求被告賠償損失。同時(shí)，黃某某與原告簽訂保證合同，約定為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。因黃某某服務(wù)部逾期支付租金，原告向本院提起訴訟，要求解除融資租賃合同并賠償損失，要求黃某某對(duì)黃某某服務(wù)部的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第五十六條第一款規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。因此，黃某某作為黃某某服務(wù)部的經(jīng)營者，依據(jù)法律規(guī)定，本就應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)黃某某服務(wù)部的債務(wù)承擔(dān)給付義務(wù)。該債務(wù)本身即屬于其自身債務(wù)，要求其以保證人身份對(duì)自身債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任違背基本法理，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　典型意義

　　在以個(gè)體工商戶為承租人的融資租賃合同糾紛案件中，有的出租人會(huì)要求經(jīng)營者作為保證人與其簽訂保證合同。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)體工商戶實(shí)質(zhì)上是個(gè)人或家庭為從事經(jīng)營活動(dòng)而進(jìn)行登記的一種形式。經(jīng)營者本就應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)給付義務(wù)，故不可能為自己的債務(wù)提供保證擔(dān)保。此種保證方式有悖法理，司法應(yīng)予否定。本案裁判結(jié)果為融資租賃公司選擇合法的保證人提供了警示。

　　案例編寫人：彭昕

　　案 例 八

　　針對(duì)同一筆融資租賃業(yè)務(wù)，可在融資租賃合同糾紛中一并處理回購合同糾紛

　　——某金融租賃股份有限公司與杭州某公司、陳某、浙江某公司等融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　2019年9月6日，某金融租賃股份有限公司（以下簡稱某金租公司）與杭州某公司簽訂《融資租賃合同》，由杭州某公司采用售后回租的方式向某金租公司租賃汽車合計(jì)400臺(tái)，租賃期限36個(gè)月，每期租金816,214.61元。若承租人未按本合同約定支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，出租人有權(quán)宣布本合同項(xiàng)下承租人的債務(wù)全部或部分到期，要求承租人立即支付應(yīng)付的所有違約金、全部或部分未付租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)，承租人應(yīng)就逾期未付款項(xiàng)按日萬分之五向出租人支付違約金，直至全部付清之日止。同日，某金租公司與陳某簽訂《自然人保證合同》，陳某對(duì)杭州某公司在上述融資租賃合同項(xiàng)下的全部給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。某金租公司和浙江某公司簽訂《二手車輛轉(zhuǎn)讓合同》，約定若承租人存在任何一期租金未按融資租賃合同約定按時(shí)足額向出租人支付且逾期超過60天的，出租人有權(quán)要求浙江某公司履行購買義務(wù)，購買價(jià)款為《融資租賃合同》項(xiàng)下承租人應(yīng)當(dāng)支付的所有到期未付租金及所有未到期租金、違約金以及合理費(fèi)用等。由于杭州某公司未依約支付租金，某金租公司一并將杭州某公司、陳某、浙江某公司起訴至本院，要求杭州某公司支付全部未付租金并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任、陳某承擔(dān)連帶保證責(zé)任、浙江某公司承擔(dān)回購責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　法院生效裁判認(rèn)為，某金租公司與杭州某公司簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了合同項(xiàng)下義務(wù)，但被告未按約支付相應(yīng)租金，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)主張租金加速到期，要求被告杭州某公司支付全部未付租金，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。陳某承諾對(duì)某金租公司在案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，某金租公司有權(quán)要求陳某對(duì)杭州某公司的全部未付租金、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被告浙江某公司的責(zé)任承擔(dān)，依據(jù)原告與浙江某公司簽訂的《二手車輛轉(zhuǎn)讓合同》約定，承租人任何一期租金未按《融資租賃合同》的約定按時(shí)足額向出租人支付且逾期超過60天的，原告有權(quán)要求浙江某公司履行購買義務(wù)，故在承租人未如約支付多期租金的情況下，被告浙江某公司應(yīng)向原告承擔(dān)購買責(zé)任。因浙江某公司承擔(dān)購買義務(wù)的范圍與承租人、保證人向原告承擔(dān)責(zé)任的范圍相同，其中一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任后，其他當(dāng)事人的責(zé)任份額應(yīng)相應(yīng)減少，任何一方履行完畢給付義務(wù)，則其他各被告對(duì)于原告相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除。

　　典型意義

　　近年來，在融資租賃交易中引入回購擔(dān)保的交易模式較為常見。回購人通常會(huì)向出租人承諾在承租人不履行租金支付義務(wù)時(shí)，將按照約定向出租人支付回購價(jià)款，購回租賃物或租金債權(quán)。本案法院將回購合同和融資租賃合同在同一個(gè)訴訟中一并處理，不僅有利于查明案件事實(shí)，合理界定承租人與回購人的法律責(zé)任，還有利于一次性化解矛盾糾紛，減輕當(dāng)事人的訴累。因承租人的違約責(zé)任與回購人的回購責(zé)任存在緊密關(guān)聯(lián)，一方承擔(dān)了責(zé)任就會(huì)導(dǎo)致另一方相應(yīng)責(zé)任的減輕，故需要注意避免出租人雙重受償。