編者按

　　保理變借貸，擔(dān)保人責(zé)任如何定？本團(tuán)隊(duì)結(jié)合最高法典型司法判例，詳細(xì)分析“名為保理，實(shí)為借貸”中擔(dān)保人在不同情形下的責(zé)任承擔(dān)義務(wù)之范圍，為保理公司業(yè)務(wù)開展及商業(yè)決策提供專業(yè)法律指引。

　　裁判要旨

　　保理法律關(guān)系以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，保理申請人未提交《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》不構(gòu)成保理法律關(guān)系，兩者為借貸法律關(guān)系，旨為保理合同提供擔(dān)保的擔(dān)保人無需繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　案情簡介

　　一、2018年12月17日，T公司將其對某科技公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給H銀行，辦理無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，雙方簽署了《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及補(bǔ)充協(xié)議（以下合稱“《保理合同》”）。

　　二、H銀行與T公司簽訂《銀行承兌協(xié)議》作為《保理合同》項(xiàng)下融資合同，H銀行同意承兌以T公司為出票人的匯票，承兌了33張出票人為T公司、收款人為天津某科技公司的銀行承兌匯票。

　　三、H銀行與Q集團(tuán)簽訂《質(zhì)押合同》，約定Q集團(tuán)以定期存單為《銀行承兌協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。

　　四、2019年12月6日，因上述銀行承兌匯票被提示付款，H銀行為T公司墊款共計(jì)30630萬元。

　　裁判要點(diǎn)

　　一審法院認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)開展以受讓應(yīng)收賬款為前提，自T公司向H銀行提交《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》起，但T公司未提交，故H銀行未取得案涉應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)利，兩者不構(gòu)成保理法律關(guān)系，僅為一般借款合同關(guān)系。

　　對于《質(zhì)押合同》，法院認(rèn)為H銀行審查了授權(quán)代表的授權(quán)文件、擔(dān)保決議的出具是否符合章程規(guī)定，已履行了形式審查義務(wù)，故案涉《質(zhì)押合同》合法有效。

　　二審法院認(rèn)為，《銀行承兌協(xié)議》為《質(zhì)押合同》的主合同，為保理合同項(xiàng)下的融資合同，《質(zhì)押合同》實(shí)際意在為保理業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)提供擔(dān)�！，F(xiàn)因H銀行擅自對保理合同的履行內(nèi)容進(jìn)行了變更使保理法律關(guān)系變?yōu)榻栀J法律關(guān)系，違背了Q集團(tuán)提供擔(dān)保的本意，加重了Q集團(tuán)實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，且上述變更合同履行方式并沒有取得Q集團(tuán)的書面同意，故Q集團(tuán)無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　根據(jù)《民法典》第三百八十八條的規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同也無效，除非法律另有規(guī)定。這意味著，如果主合同被認(rèn)定為無效，擔(dān)保合同通常也會(huì)被認(rèn)定為無效。所以在本案中，最高法認(rèn)為，當(dāng)主合同發(fā)生變更，特別是當(dāng)主合同發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更時(shí)，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生，擔(dān)保責(zé)任隨原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅而消滅，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　合同內(nèi)容的變更通常是通過變更合同的條款內(nèi)容來實(shí)現(xiàn)的，而合同的條款通常有主要條款和非主要條款。主要條款一般包括以下條款：標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭議的方法。這些條款涉及當(dāng)事人的主要權(quán)利義務(wù)。非主要條款是指與當(dāng)事人的主要權(quán)利義務(wù)無關(guān)或者影響不大的，諸如幣種、運(yùn)輸方式、通知方式等等。非主要條款的變更無需經(jīng)過擔(dān)保人的同意，且若如果主要條款的變更導(dǎo)致主合同的責(zé)任的范圍是可預(yù)見的，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在此也可以確定的，如借款合同的借款數(shù)額，則這些條款的變更也無需擔(dān)保人同意，只需要將擔(dān)保人的責(zé)任限制于原有的范圍，而無需免除其擔(dān)保責(zé)任。但若主合同的條款變更導(dǎo)致的合同責(zé)任范圍無法預(yù)見，擔(dān)保人的責(zé)任也無從確定，此時(shí)從保護(hù)擔(dān)保人利益的角度而言，應(yīng)該要求主合同的變更應(yīng)該經(jīng)過擔(dān)保人的同意。如保理合同變?yōu)榻杩詈贤�，此時(shí)整個(gè)合同性質(zhì)發(fā)生了變化，應(yīng)該認(rèn)為原主合同發(fā)生了消滅，擔(dān)保人由此免除擔(dān)保責(zé)任。

　　但是否出現(xiàn)“名保實(shí)貸”時(shí)，保理人必然無法要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任了呢？根據(jù)《中華人民共和國民法典》及最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋，當(dāng)主合同無效時(shí)，擔(dān)保人不是必然無須承擔(dān)責(zé)任的，以下為一些常見的特殊情形：

　　1.擔(dān)保人明知合同性質(zhì)：擔(dān)保人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，如果擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道保理合同實(shí)質(zhì)上是借貸關(guān)系，且保理合同因此被認(rèn)定為無效，擔(dān)保人可能無法主張擔(dān)保合同無效。例如（2020）最高法民終537號(hào)判決中，最高法認(rèn)為“案涉合同無效后依據(jù)合同法第五十八條形成的債權(quán)債務(wù)為當(dāng)事人明知的基礎(chǔ)法律關(guān)系。當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)這一真實(shí)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)而訂立的還款協(xié)議及擔(dān)保協(xié)議等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效�！保�2021）最高法民申4861號(hào)裁定維持了這一觀點(diǎn)。

　　2.擔(dān)保人對于擔(dān)保合同無效存在過錯(cuò)：如果擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人通常需要對保理合同（即主合同）的交易真實(shí)性進(jìn)行審查，若其未對保理合同進(jìn)行審查導(dǎo)致合同無效，并最終導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，需承擔(dān)部分責(zé)任。根據(jù)《民法典》第五百零四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

　　3.金融機(jī)構(gòu)獨(dú)立保函：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》，即使主合同無效，獨(dú)立保函仍然可能有效。這是因?yàn)楠?dú)立保函具有獨(dú)立性，其效力不依賴于主合同�？紤]到金融機(jī)構(gòu)的獨(dú)立保函，保理公司開展保理業(yè)務(wù)時(shí)，除了考慮一般商事主體提供擔(dān)保的，也可以考慮要求申請人提供金融機(jī)構(gòu)的獨(dú)立保函。

　　綜上所述，當(dāng)保理合同無效時(shí)，擔(dān)保協(xié)議不必然無效，仍然存在保理人可以要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的情形，當(dāng)然這需要考慮擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及其他特殊約定等要素。

　　法院判決

　　圍繞上述爭議焦點(diǎn)，最高人民法院在再審審查中的“本院認(rèn)為”部分進(jìn)行如下論述：

　　根據(jù)本院查明的事實(shí)，三份《質(zhì)押合同》中約定Q集團(tuán)所擔(dān)保的主債權(quán)為債務(wù)人在H銀行辦理無追索權(quán)國內(nèi)保理所形成的債權(quán)，《銀行承兌協(xié)議》亦明確約定本協(xié)議系《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下融資合同，銀行承兌匯票由H銀行作為最終承兌人并承擔(dān)相關(guān)付款責(zé)任，T公司無需再向H銀行支付銀行承兌匯票兌付資金。因此，Q集團(tuán)系就《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》可以視為《質(zhì)押合同》的主合同，Q集團(tuán)作為出質(zhì)人，其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的本意是在H銀行依照《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》履行受讓T公司對某科技公司應(yīng)收賬款的前提下，對某科技公司未能按時(shí)付款所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。上述關(guān)于《質(zhì)押合同》《銀行承兌協(xié)議》《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》間關(guān)系的認(rèn)定，符合當(dāng)事人之間合同的約定。

　　本案中，按照《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》第5.1.2、5.2、5.3.2、5.5條的約定，H銀行在為T公司提供保理融資服務(wù)前，應(yīng)當(dāng)收取并審查T公司提供的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)表》、發(fā)票、貨運(yùn)證明、質(zhì)檢證明及其他證明商務(wù)合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)確已履行的文件以及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》�！稇�(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》是權(quán)益轉(zhuǎn)讓的標(biāo)志，自T公司提交確認(rèn)的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》起，T公司將其商務(wù)合同項(xiàng)下享有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給H銀行，T公司所享有的與應(yīng)收賬款相關(guān)的一切權(quán)利、權(quán)益同時(shí)轉(zhuǎn)讓給H銀行。即H銀行向T公司提供保理融資服務(wù)是以受讓T公司應(yīng)收賬款為前提的。然而，H銀行在實(shí)際履行《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的過程中，并未按照約定的內(nèi)容履行，而是擅自進(jìn)行了變更，其在未收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》及部分發(fā)票、證明的情況下，即為T公司開具銀行承兌匯票，提供了保理融資服務(wù)。T公司在獲得融資款后，即不再向H銀行交付《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》等證明及文件資料，經(jīng)原審法院向T公司釋明應(yīng)依約向H銀行提供上述材料后，T公司在指定期限內(nèi)仍未提交。正是由于H銀行擅自變更了合同約定的履行方式，放棄了雙方預(yù)先設(shè)置的“先受讓應(yīng)收賬款，再提供融資服務(wù)”的風(fēng)險(xiǎn)防控手段，放任風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，導(dǎo)致以后T公司拒不交付《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》，進(jìn)而致使H銀行未成功受讓案涉應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)利。H銀行在履行過程中將保理合同事實(shí)上變成了一般借款合同，導(dǎo)致了其提供的融資款無法追回的結(jié)果。H銀行對主合同的變更履行，使得H銀行與T公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)由保理關(guān)系改變?yōu)橐话憬杩铌P(guān)系，從而導(dǎo)致債務(wù)人、擔(dān)保責(zé)任的范圍等質(zhì)押合同的基本內(nèi)容均發(fā)生了根本變更，Q集團(tuán)將被要求就因H銀行提前提供保理融資服務(wù)、T公司無法償還承兌匯票墊款而產(chǎn)生的一般借款合同債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一變更不僅違背了Q集團(tuán)提供擔(dān)保的本意，而且在客觀上可能極大地加重Q集團(tuán)實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。再考慮到若H銀行按照約定的方式正常履行《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，本案的糾紛可能實(shí)際上不會(huì)發(fā)生，而H銀行變更合同履行方式并沒有取得擔(dān)保人Q集團(tuán)的書面同意，故Q集團(tuán)無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，H銀行應(yīng)就其提前提供保理融資服務(wù)所造成的后果自行承擔(dān)責(zé)任。

　　案件來源

　　(2020）最高法民終907號(hào)、(2021）最高法民申2226號(hào)