破產(chǎn)與保理業(yè)務(wù)交叉下的實(shí)務(wù)分析探討

　　近年來(lái)企業(yè)破產(chǎn)的案件數(shù)量不斷增加，商事主體需面對(duì)并解決既有業(yè)務(wù)模式與破產(chǎn)程序交叉產(chǎn)生的新問(wèn)題。保理業(yè)務(wù)作為舶來(lái)品，其業(yè)務(wù)模式圍繞著對(duì)外應(yīng)收賬款開(kāi)展，在我國(guó)的最早可以追溯至20世紀(jì)90年代，《民法典》頒布后新增保理合同為有名合同，當(dāng)保理和破產(chǎn)業(yè)務(wù)交叉時(shí)，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了兩個(gè)值得討論的問(wèn)題，一是保理人在應(yīng)收賬款債權(quán)人破產(chǎn)程序中如何有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，二是保理人能否作為資金方參與重整程序作為重整融資創(chuàng)新。本文即對(duì)上述問(wèn)題從實(shí)務(wù)角度進(jìn)行分析探討。

　　一、現(xiàn)行法規(guī)下的保理業(yè)務(wù)形態(tài)

　　（一）主要法律法規(guī)

　　在《民法典》頒布之前，我國(guó)對(duì)保理業(yè)務(wù)的規(guī)范文件散見(jiàn)于部門(mén)規(guī)章（商務(wù)部、銀監(jiān)會(huì)（已撤銷(xiāo)）等發(fā)布）、地方司法文件以及行業(yè)規(guī)范文件中。在《民法典》實(shí)施后，我國(guó)對(duì)保理業(yè)務(wù)有了法律層面的監(jiān)管文件，其在法典第三編合同編第二分編典型合同第十六章保理合同第761條至769條，對(duì)保理合同的定義、內(nèi)容、形式、分類(lèi)、受償順序等方面進(jìn)行規(guī)范�！艾F(xiàn)有的應(yīng)收賬款”和“將有的應(yīng)收賬款”都可作為保理業(yè)務(wù)的底層資產(chǎn)，保理人提供服務(wù)的范圍為資金通融、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等。保理業(yè)務(wù)的相關(guān)方之間法律關(guān)系大致如下圖：

　�。ǘ�）主要業(yè)務(wù)形態(tài)

　　1.基本業(yè)務(wù)類(lèi)型

　�。�1）有追索權(quán)保理與無(wú)追索權(quán)保理

　　按照保理人是否享有對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人追索權(quán)，可以分為有追索權(quán)保理（又稱(chēng)回購(gòu)型保理）和無(wú)追索權(quán)保理（又稱(chēng)買(mǎi)斷型保理）。在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)模式下，應(yīng)收賬款債務(wù)人在債務(wù)期限屆滿不付款的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。在無(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)模式下，應(yīng)收賬款債務(wù)人在債務(wù)期限屆滿不付款的，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人無(wú)追索權(quán)，保理人取得超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無(wú)需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。

　�。�2）明保理與暗保理

　　按照保理人是否將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，可以分為明保理（公開(kāi)型保理）和暗保理（隱蔽性保理）。在明保理業(yè)務(wù)模式下，保理人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，并指示其在債務(wù)到期日將相應(yīng)款項(xiàng)支付至指定賬戶，同時(shí)《民法典》明確保理人通知債務(wù)人的應(yīng)表明保理人身份并附有必要的憑證，債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)人和債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由協(xié)商變更或終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力。暗保理業(yè)務(wù)模式下，保理人不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人。兩種保理模式對(duì)相關(guān)方風(fēng)險(xiǎn)管理、融資便利性、商業(yè)關(guān)系維護(hù)等方面各自都有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。

　�。�3）單保理和雙保理

　　按照保理人數(shù)量，可以分為單保理和雙保理。單保理業(yè)務(wù)模式下，只有一個(gè)保理人參與保理業(yè)務(wù)，多出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)中，保理人獨(dú)立為應(yīng)收賬款債務(wù)人提供保理服務(wù)。雙保理業(yè)務(wù)模式下，有兩個(gè)保理人參與保理業(yè)務(wù)，多出現(xiàn)在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，分為出口保理人和進(jìn)口保理人。

　�。�4）國(guó)內(nèi)保理及國(guó)際保理

　　顧名思義，按照應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)人雙方是否同處一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，可以分為國(guó)內(nèi)保理和國(guó)際保理。

　　2.基本業(yè)務(wù)流程

　　以有追索權(quán)保理為例，其主要業(yè)務(wù)流程，如下圖所示：

　　需要說(shuō)明的是，保理不同于應(yīng)收賬款質(zhì)押，兩者在法律性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方式、業(yè)務(wù)流程以及對(duì)企業(yè)財(cái)報(bào)的影響等方面存在差異。法律性質(zhì)方面：應(yīng)收賬款質(zhì)押本質(zhì)是擔(dān)保，債權(quán)人將其應(yīng)收賬款作為擔(dān)保物向金融機(jī)構(gòu)質(zhì)押以獲得融資，債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中相關(guān)主體的身份未變化。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面：應(yīng)收賬款債務(wù)人不能按期支付應(yīng)收賬款時(shí)，應(yīng)收賬款債權(quán)人（質(zhì)押人）需要用其他資產(chǎn)償還融資款項(xiàng)；業(yè)務(wù)流程方面：應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)流程包括質(zhì)押合同的簽訂、質(zhì)押登記以及發(fā)放融資款等；對(duì)企業(yè)財(cái)報(bào)影響方面：保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款從應(yīng)收賬款債權(quán)人的資產(chǎn)負(fù)債表中移除，賬面的貨幣資金得到增加，而應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)中，應(yīng)收賬款仍然反映在應(yīng)收賬款債權(quán)人的資產(chǎn)負(fù)債表上，質(zhì)押融資款體現(xiàn)在其報(bào)表負(fù)債端。

　�。ㄈ�）商業(yè)價(jià)值

　　保理業(yè)務(wù)簡(jiǎn)言之，應(yīng)收賬款的債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)給保理人，從而獲得金融服務(wù)。保理業(yè)務(wù)相較于傳統(tǒng)金融服務(wù)中信用、抵押貸款的融資方式，對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人有不增加負(fù)債、降低信用風(fēng)險(xiǎn)、減輕企業(yè)財(cái)務(wù)管理成本等優(yōu)勢(shì)。保理行業(yè)內(nèi)強(qiáng)調(diào)，商業(yè)保理具有破解小微企業(yè)融資難與融資貴、助力大企業(yè)降杠桿降兩金、助力實(shí)體經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、推動(dòng)商業(yè)信用體系建設(shè)等商業(yè)價(jià)值。

　　二、破產(chǎn)法語(yǔ)境下保理人實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)

　　本文均是假定在應(yīng)收賬款債權(quán)人破產(chǎn)程序中，保理人如何有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，保理人或應(yīng)收賬款債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題不在此處討論。

　�。ㄒ唬┍＠砗贤�是否滿足待履行合同要件

　　《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定，法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)后兩個(gè)月內(nèi)，在法院破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立的且破產(chǎn)企業(yè)及對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，管理人有權(quán)決定是否解除或繼續(xù)履行并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人在法定期限內(nèi)通知繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保，如果管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同，此時(shí)對(duì)方當(dāng)事人則需通過(guò)債權(quán)申報(bào)程序?qū)崿F(xiàn)自身權(quán)益�！镀飘a(chǎn)法》第42、43條規(guī)定，管理人或破產(chǎn)企業(yè)請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢合同產(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，共益?zhèn)鶆?wù)由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。

　　討論該問(wèn)題的意義在于，商事主體在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，有兩條路徑可選擇，一是通過(guò)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，二是繼續(xù)履行合同，前者債權(quán)受償比例取決于債權(quán)性質(zhì)、債務(wù)人資產(chǎn)等因素，而且全額授償可能性低，后者則是按照共益?zhèn)鶆?wù)原則處理，全額授償可能性相對(duì)較高，兩條路徑的法律效果截然不同。因此，在應(yīng)收賬款債權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，保理合同是否滿足待履行合同的要件，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)管理人推進(jìn)破產(chǎn)案件和保理人實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)均有重要意義。

　　按照上文保理業(yè)務(wù)基本業(yè)務(wù)流程所示，保理合同履行期間，合同雙方當(dāng)事人分別為保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人，其中保理人的主要權(quán)利義務(wù)為：向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供資金融通，對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行管理或者催收，收取保理業(yè)務(wù)服務(wù)報(bào)酬等；應(yīng)收賬款債權(quán)人的主要權(quán)利義務(wù)為：轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款，向應(yīng)收賬款債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，收取和償還保理資金以及配合保理人行使相關(guān)權(quán)利等。據(jù)此管理人判斷保理合同是否滿足待履行合同要件時(shí)，主要關(guān)注以下方面：

　　一是雙方是否完成應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。法律規(guī)定應(yīng)收賬款債權(quán)人不僅可以將“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”，也可以將“將有的應(yīng)收賬款”轉(zhuǎn)讓給保理人，故如法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，“將有的應(yīng)收賬款”因保理業(yè)務(wù)安排尚未完成轉(zhuǎn)讓的，此時(shí)則出現(xiàn)了雙方尚未完成應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況。

　　二是保理人是否已經(jīng)履行支付融通資金義務(wù)。實(shí)務(wù)中，雙方可能會(huì)約定保理人提供融通資金的進(jìn)度取決于轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的到期進(jìn)度，且保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供融通資金的同時(shí)會(huì)將相應(yīng)的保理業(yè)務(wù)報(bào)酬予以扣除（暫不討論是否涉及砍頭息問(wèn)題）。破產(chǎn)法中破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債務(wù)加速到期理論并不能適用破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)，因此法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，如雙方基于的是“將有的應(yīng)收賬款”開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，且該應(yīng)收賬款尚未到期，此時(shí)則出現(xiàn)保理人提供融通資金以及破產(chǎn)企業(yè)支付保理人報(bào)酬均未履行完畢的情況。

　　三是保理業(yè)務(wù)模式是否為有追索權(quán)保理。在有追索權(quán)保理模式下，保理人受讓?xiě)?yīng)收賬款后，發(fā)生應(yīng)收賬款債務(wù)人到期不付款的，破產(chǎn)企業(yè)可能需承擔(dān)回購(gòu)應(yīng)收賬款及歸還保理人資金的責(zé)任。此期間發(fā)生應(yīng)收賬款債權(quán)人破產(chǎn)的，則出現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)回購(gòu)應(yīng)收賬款及歸還保理人資金，和保理人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)回破產(chǎn)企業(yè)均未履行完畢的情況。

　�。ǘ�）履行保理合同是否觸發(fā)破產(chǎn)法規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為

　　《破產(chǎn)法》31條規(guī)定了受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)行為的撤銷(xiāo)，即破產(chǎn)企業(yè)在法院裁定受理對(duì)其破產(chǎn)申請(qǐng)1年內(nèi)有：無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、已明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易、對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、對(duì)未到期的債務(wù)進(jìn)行提前清償、放棄債權(quán)的，管理人有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。《破產(chǎn)法》32條規(guī)定了受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)對(duì)個(gè)別清償行為的撤銷(xiāo)，即法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)有破產(chǎn)原因時(shí)仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)�，管理人有�?quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)，但個(gè)別清償使破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)受益的除外。

　　討論該問(wèn)題的意義在于，以有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)為例，合同履行期間涉及到保理人、應(yīng)收賬款債權(quán)人（破產(chǎn)企業(yè)）、應(yīng)收賬款債務(wù)人多方之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、應(yīng)收賬款到期的催收清償、應(yīng)收賬款到期的未清償追索回購(gòu)、融通資金支付等多方交叉嵌套的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，管理人往往會(huì)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)在法院裁定受理對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)發(fā)生的交易行為予以重點(diǎn)關(guān)注，對(duì)于符合可撤銷(xiāo)行為形式要件的交易行為，不排除管理人除向破產(chǎn)企業(yè)調(diào)查外，還會(huì)向交易相關(guān)方核實(shí)并要求說(shuō)明交易的真實(shí)性、合法性等，而保理業(yè)務(wù)雖然已被《民法典》作為典型合同予以規(guī)制，但相較于傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，在我國(guó)仍屬于相對(duì)較新的業(yè)務(wù)，且其本身業(yè)務(wù)模式也在不斷變形，如無(wú)法合理說(shuō)明商業(yè)模式及法律關(guān)系的，商業(yè)交易將面臨較大不確定風(fēng)險(xiǎn)。下面以常見(jiàn)的兩種情形，進(jìn)行分析說(shuō)明。

　　情形一：債權(quán)人A是一家擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)企業(yè)，其對(duì)債務(wù)人B有一筆未到期應(yīng)收賬款1億元，由于現(xiàn)金流緊張，經(jīng)綜合考慮希望通過(guò)保理人C進(jìn)行融資。2024年1月1日，保理人C經(jīng)調(diào)查測(cè)算后與債權(quán)人A簽訂保理合同，約定保理人C以上述未到期應(yīng)收賬款1億元為底層資產(chǎn)，向債權(quán)人A提供6000萬(wàn)保理融資款，2024年1月8日（1周后）債權(quán)人A將對(duì)債務(wù)人B的應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓至保理人C。2024年8月1日（7個(gè)月后），法院裁定受理對(duì)債權(quán)人A破產(chǎn)申請(qǐng)，管理人進(jìn)場(chǎng)后認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成以明顯不合理價(jià)格進(jìn)行交易（應(yīng)收賬款與保理融資款金額差額超過(guò)30%），請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。

　　關(guān)于情形一，筆者認(rèn)為以保理合同成立時(shí)間或者應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間與裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)日的時(shí)間相距不滿一年，以及應(yīng)收賬款與保理融資款金額差額超過(guò)30%，即判斷存在破產(chǎn)可撤銷(xiāo)行為欠妥。首先，要考慮保理融資對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的積極意義，尤其是在企業(yè)流動(dòng)資金出現(xiàn)緊張甚至資金鏈斷裂時(shí)，通過(guò)保理融資能夠維系企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)企業(yè)發(fā)展有積極意義，即便企業(yè)后續(xù)因經(jīng)營(yíng)不善進(jìn)入破產(chǎn)程序，也較難斷言保理融資與債權(quán)人的整體利益損害存在因果關(guān)系。其次，要全面看待保理的業(yè)務(wù)模式，在無(wú)追索權(quán)保理模式下，應(yīng)收賬款清收不能的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際最終由保理人承擔(dān)，而應(yīng)收賬款債權(quán)人（破產(chǎn)企業(yè)）則通過(guò)保理實(shí)現(xiàn)了融資促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的；在有追索權(quán)保理模式下，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓行為不是簡(jiǎn)單的債權(quán)讓與，學(xué)界實(shí)務(wù)界對(duì)其基本達(dá)成了讓與擔(dān)保的共識(shí)，而且即便發(fā)生保理人追索情形，按照合同約定相應(yīng)應(yīng)收賬款最終還是反轉(zhuǎn)讓至應(yīng)收賬款債權(quán)人（破產(chǎn)企業(yè)），故也不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定保理融資損害了債權(quán)人的整體利益而予以撤銷(xiāo)。

　　情形二：債權(quán)人A是一家擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)企業(yè)，其對(duì)債務(wù)人B有一筆未到期應(yīng)收賬款1億元，由于現(xiàn)金流緊張，經(jīng)綜合考慮希望通過(guò)保理人C進(jìn)行融資。2024年1月1日，保理人C經(jīng)調(diào)查測(cè)算后與債權(quán)人A簽訂保理合同，約定保理人C以上述未到期應(yīng)收賬款1億元為底層資產(chǎn)，向債權(quán)人A提供6000萬(wàn)保理融資款，2024年1月8日（1周后）債權(quán)人A將對(duì)債務(wù)人B的應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓至保理人C。2024年4月1日（4個(gè)月后），債務(wù)人B將應(yīng)收賬款支付至債權(quán)人A而未支付給保理人C，后保理人C與債權(quán)人A解除保理合同，債權(quán)人A向保理人C償還融資本息，保理人C將應(yīng)收賬款返還與債權(quán)人A，2024年8月1日（7個(gè)月后），法院裁定受理對(duì)債權(quán)人A破產(chǎn)申請(qǐng)，管理人進(jìn)場(chǎng)后認(rèn)為債權(quán)人A償還融資本息的行為構(gòu)成個(gè)別清償，應(yīng)屬可撤銷(xiāo)行為。

　　關(guān)于情形二，筆者認(rèn)為不宜直接認(rèn)定債權(quán)人A償（破產(chǎn)企業(yè)）償還保理融資本息的行為構(gòu)成個(gè)別清償。首先，債權(quán)人A向保理人C償還融資本息的行為不應(yīng)與保理人C將應(yīng)收賬款返還與債權(quán)人A行為割裂看待，該行為不是單純的償還債務(wù)，而是履行應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓義務(wù)的過(guò)程。其次，從合同履行最終效果看，債權(quán)人A整體財(cái)產(chǎn)并未貶損，且通過(guò)保理融資業(yè)務(wù)可能一定程度緩解了債權(quán)人A現(xiàn)金流緊張的情況，企業(yè)是受益的，故直接認(rèn)定破產(chǎn)企業(yè)償還保理融資本息屬于可撤銷(xiāo)的個(gè)別清償行為欠妥。

　　（二）保理人在應(yīng)收賬款債權(quán)人破產(chǎn)時(shí)的維權(quán)路徑

　　無(wú)追索權(quán)保理模式下，應(yīng)收賬款實(shí)際發(fā)生了買(mǎi)斷型轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)收賬款實(shí)際已經(jīng)不再是破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，保理人可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款清償，如果在應(yīng)收債權(quán)債權(quán)人尚欠付保理人保理業(yè)務(wù)報(bào)酬的，保理人可以向其管理人申報(bào)債權(quán)。

　　有追索權(quán)保理模式下，如應(yīng)收賬款債務(wù)向保理人全額清償，扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，保理人應(yīng)返還破產(chǎn)企業(yè)；如應(yīng)收賬款債務(wù)人僅向保理人部分清償或全額未清償，破產(chǎn)企業(yè)也未足額回購(gòu)，保理人可以向破產(chǎn)企業(yè)管理人申報(bào)債權(quán)，并向應(yīng)收賬款債務(wù)人清收剩余欠付款項(xiàng)或全部欠付款項(xiàng)。

　　三、保理人作為資金方參與重整程序的路徑探討

　�。ㄒ唬┖戏ㄐ苑治�

　　1.法規(guī)未禁止保理人為重整企業(yè)提供服務(wù)

　　保理行業(yè)內(nèi)關(guān)于業(yè)務(wù)負(fù)面清單的原則規(guī)定集中在《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》中，其中銀監(jiān)會(huì)在《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)暫行辦法》中對(duì)商業(yè)銀行保理經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)做出規(guī)范，但未具體列出負(fù)面清單；銀保監(jiān)在《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》，對(duì)商業(yè)保理公司列出了負(fù)面清單，其中不包括為重整企業(yè)提供服務(wù)。此外，北京、上海、廣州、深圳、重慶、浙江等地方性規(guī)范中在保理業(yè)務(wù)負(fù)面清單中也未將為重整企業(yè)提供服務(wù)列入。

　　2.破產(chǎn)法為破產(chǎn)企業(yè)融資及資金退出提供法律依據(jù)

　　《破產(chǎn)法》第42、43條規(guī)定，為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)產(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償�！镀飘a(chǎn)法司法解釋三》第2條規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議通過(guò)，或者第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)前經(jīng)法院許可，管理人或者自行管理的債務(wù)人可以為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而借款。提供借款的債權(quán)人可以主張參照共益?zhèn)鶆?wù)規(guī)定優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償。

　　（二）合理性分析

　　對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)而言，現(xiàn)金流問(wèn)題貫穿始終，進(jìn)入重整程序可能是因?yàn)楝F(xiàn)金流不足導(dǎo)致企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，重整期間繼續(xù)經(jīng)營(yíng)可能因現(xiàn)金流短缺問(wèn)題遭到掣肘，重整計(jì)劃的制定和執(zhí)行時(shí)，投資方可能既要安排資金用于償債，還要用于后續(xù)經(jīng)營(yíng)，雖然在擬定經(jīng)營(yíng)方案時(shí)可以以企業(yè)未來(lái)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的預(yù)測(cè)現(xiàn)金流作為測(cè)算依據(jù)，但是現(xiàn)金流短缺問(wèn)題并未得到有效解決�？梢�(jiàn)能否重整成功，不僅取決于企業(yè)本身是否具備重整價(jià)值，而且還需要及時(shí)、足量的現(xiàn)金流注入。.

　　比如在重整的房地產(chǎn)企業(yè)中，現(xiàn)金流缺口可能就是完成少量續(xù)建和辦證的資金費(fèi)用；在建設(shè)工程企業(yè)重整案件中，可能就是某筆應(yīng)收賬款未到位導(dǎo)致企業(yè)資金流轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題；在生產(chǎn)型企業(yè)重整案件中，重整計(jì)劃執(zhí)行期間如能夠獲得較為充足的現(xiàn)金流支持，則對(duì)企業(yè)重生將大有好處。

　　保理業(yè)務(wù)的底層邏輯是基于應(yīng)收賬款依法開(kāi)展的資金融通等業(yè)務(wù)，企業(yè)重整需要充足的現(xiàn)金流支撐，前者擁有資金量相對(duì)充足的特性，后者則對(duì)流動(dòng)資金的需求較大，兩者間存在相互支持的空間。此外重整實(shí)踐中已經(jīng)使用的債轉(zhuǎn)股、以物抵債、信托等技術(shù)手段，其目的都是為了緩解現(xiàn)金流短缺，提高債權(quán)人受償率，確保重整計(jì)劃草案表決通過(guò)。故保理人作為重整資金提供方參與破產(chǎn)程序，作為一種重整融資的創(chuàng)新，存在其合理性。

　�。ㄈ�）具體方式及注意事項(xiàng)

　　1.具體方式

　　筆者認(rèn)為保理人作為資金方參與重整程序的靈活性較高，甚至在庭外重組、預(yù)重整、重整階段均可以考慮。

　　在庭外重組、預(yù)重整階段，該階段企業(yè)自救意愿較強(qiáng)，對(duì)外債務(wù)清償期限尚未完全屆滿，企業(yè)可以考慮在中介機(jī)構(gòu)或預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)的幫助下，對(duì)企業(yè)對(duì)外應(yīng)收債權(quán)，結(jié)合債權(quán)期限、債務(wù)人償付能力等信息進(jìn)行梳理，評(píng)估企業(yè)實(shí)際資金缺口情況，進(jìn)而考慮將保理融資作為拯救企業(yè)手段之一。

　　在重整階段，管理人在法院、債權(quán)人監(jiān)督下開(kāi)展企業(yè)的重整工作，企業(yè)對(duì)外債務(wù)概括清償，對(duì)外債權(quán)作為企業(yè)資產(chǎn)由管理人進(jìn)行追償。目前重整實(shí)踐中，管理人對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外應(yīng)收賬款一般會(huì)集中發(fā)送債務(wù)清償通知書(shū)，并根據(jù)破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人的反饋情況，分步對(duì)對(duì)外應(yīng)收進(jìn)行處理，但可能存在處理周期長(zhǎng)、回款效率低等問(wèn)題，管理人從效率角度出發(fā)，更傾向于優(yōu)先處理清償期限屆滿、無(wú)爭(zhēng)議、金額大的對(duì)外應(yīng)收。那么對(duì)于保理人而言，可以基于對(duì)破產(chǎn)企業(yè)將有的應(yīng)收賬款，為破產(chǎn)企業(yè)提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收等服務(wù)，這樣即可以減輕管理人工作負(fù)擔(dān)，也可以為企業(yè)融資提供資金來(lái)源，保理人自身的權(quán)益也可以得到相應(yīng)的保障。

　　重整計(jì)劃執(zhí)行后，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債的情況已經(jīng)得到較為全面的梳理，此時(shí)重整后的破產(chǎn)企業(yè)面臨信用修復(fù)，再融資的急迫需求，但目前看破產(chǎn)企業(yè)重整后信用修復(fù)工作周期慢、阻礙多，此時(shí)保理融資相較于傳統(tǒng)融資方式不失為一種選擇。

　　2.注意事項(xiàng)

　　第一，要做好盡職調(diào)查。重組/（預(yù)）重整程序中，各方之間的利益相互博弈且交叉復(fù)雜，在盡職調(diào)查時(shí)，除盡可能全面了解企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債情況外，還需關(guān)注企業(yè)未來(lái)重組/（預(yù)）重整的工作方向。

　　第二，爭(zhēng)取取得法院和債權(quán)人會(huì)議對(duì)投資款的性質(zhì)及金額確認(rèn)，最大限度確保資金安全性。雖然破產(chǎn)法為債務(wù)人企業(yè)融資及資金退出提供法律依據(jù)，但不代表重整投資零風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)務(wù)中在實(shí)施投資方案及協(xié)議前，如能夠通過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決/主要債權(quán)人以及破產(chǎn)受理法院對(duì)投資款的金額及性質(zhì)等核心問(wèn)題予以確認(rèn)，則能夠大大加強(qiáng)投資資金的安全性。

　　第三，重視并加強(qiáng)與破產(chǎn)企業(yè)管理人、法院、地方政府的溝通。企業(yè)破產(chǎn)案件有序推進(jìn)離不開(kāi)管理人以及府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制的配合，投資人重視并加強(qiáng)與破產(chǎn)企業(yè)管理人、法院、地方政府的溝通，不僅可以及時(shí)有效了解項(xiàng)目動(dòng)態(tài)，并且可以提高項(xiàng)目落地及投資收益的可能性。

　　整體而言，保理業(yè)務(wù)中有多方主體參與，各主體之間一般涉及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保等多個(gè)法律關(guān)系，并且后續(xù)隨著業(yè)務(wù)模式的發(fā)展，相信在監(jiān)管層面也會(huì)更新出臺(tái)相應(yīng)文件。當(dāng)保理和破產(chǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域交叉時(shí)，保理人在應(yīng)收賬款債權(quán)人破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)需結(jié)合前期保理業(yè)務(wù)模式、保理合同履行情況、破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)情況等因素綜合制定方案。同時(shí)，保理人資金量充足與重整企業(yè)融資需求高，兩者特性相互契合，法律制度上未見(jiàn)直接障礙，不排除保理融資成為未來(lái)破解破產(chǎn)企業(yè)融資難問(wèn)題的有效路徑，為未來(lái)業(yè)務(wù)增量提供廣闊空間。