1、宜春重工鋼材交易市場有限公司與徽商銀行股份有限公司池州分行等其他合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的《銷售合同》中對律師代理費未作出約定，故對保理人基于受讓的應(yīng)收賬款要求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)律師代理費的訴訟主張，不予支持。

　　【案例文號】：（2015）皖民二終字第00019號

　　2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓是商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心內(nèi)容，如果債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)騙取保理商融資款，保理合同系可撤銷的合同，保理商可以要求債權(quán)人按照保理合同承擔(dān)責(zé)任，亦可以主張合同無效——甲商業(yè)保理公司訴乙工貿(mào)公司等保理合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　我國現(xiàn)行法律對商業(yè)保理并無明確規(guī)定，保理合同屬于合同法中的無名合同，應(yīng)根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定進行處理。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心內(nèi)容，如果債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)騙取保理商融資款，保理合同系可撤銷的合同，保理商可以要求債權(quán)人按照保理合同承擔(dān)責(zé)任，亦可以主張合同無效。應(yīng)收賬款不真實情形下，保證人責(zé)任并不當(dāng)然免除，需根據(jù)保理商是否盡到審查義務(wù)確定是否可以減輕保證人的責(zé)任。

　　【案例來源】：殷勇主編，《金融審判理論與實務(wù)研究：浦東法院專業(yè)化金融審判的探索與實踐》，人民法院出版社，2018年10月版。

　　3、福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司與卡得萬利商業(yè)保理有限公司等借款合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　本案所涉將來債權(quán)，系應(yīng)收賬款債權(quán)人于未來商業(yè)活動中可能產(chǎn)生的約定金額之債，該種約定金額的將來債權(quán)是否具有合理可期待性質(zhì)，應(yīng)以此類將來債權(quán)是否具有相對確定性為主要判斷依據(jù)。欲對將來債權(quán)予以確定，首先應(yīng)以應(yīng)收賬款債權(quán)人此前經(jīng)營狀況為依據(jù)。在應(yīng)收賬款債權(quán)人自認其記載的經(jīng)營狀況并非真實，保理人亦未對此予以必要核查的情形下，雙方當(dāng)事人僅據(jù)此種虛假記載并不足以對所涉將來債權(quán)產(chǎn)生合理期待，亦不具備將訴爭將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人之基礎(chǔ)。同時，保理合同除經(jīng)營狀況外，僅就所涉將來債權(quán)作了期間上的界定，對于交易對手、交易標(biāo)的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素均未提及，亦無其他可對該將來債權(quán)予以確定的約定，故難以認定本案所涉將來債權(quán)已相對確定并具備合理期待利益。

　　【案例文號】：（2015）滬一中民六（商）終字第640號

　　4、保理合同與基礎(chǔ)交易合同是互相獨立的法律關(guān)系，基礎(chǔ)交易合同無效的不影響保理合同的效力——廣州海印商業(yè)保理有限公司訴上海晶茨投資管理有限公司合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　保理合同與基礎(chǔ)交易合同雖有關(guān)聯(lián)，但二者是相互獨立的法律關(guān)系。保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收等服務(wù)的合同。應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，保理人在不知情的情況下與債權(quán)人達成保理合同的，保理人與債權(quán)人之間不存在通謀虛偽意思表示，虛構(gòu)應(yīng)收賬款不影響保理合同的效力。

　　【案例文號】：（2019）粵民終2610號

　　5、化解民營企業(yè)特大債務(wù)風(fēng)險，完善金融糾紛案件集約化專業(yè)化審理機制——中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人訴大唐系企業(yè)等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛系列案

　　【裁判要旨】：

　　近年來，為適應(yīng)處置化解特定金融風(fēng)險的需要，各地法院在處理涉訴規(guī)模較大的金融糾紛案件時往往請求最高人民法院采取指定集中管轄的措施。本系列案是在民營債務(wù)企業(yè)處置中適用集中管轄的案件，體現(xiàn)了對民營企業(yè)的平等保護。

　　集中管轄有利于提高審判質(zhì)效，集約化、專業(yè)化、高效化解決企業(yè)特大債務(wù)危機，最大程度避免和防范區(qū)域性金融風(fēng)險。該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛系列案的處置，充分展示了集中管轄帶來的制度賦能。首先是訴訟程序集約化。在該系列案處理中，鑒于案涉質(zhì)權(quán)人及債務(wù)人基本一致，而次債務(wù)人則分散于全國各地這一情況，法院基于集約化處理原則，采用多案聯(lián)審等方式集中開庭審理，并多次組織質(zhì)權(quán)人以及涉訴企業(yè)跨地區(qū)、多層級相關(guān)人員進行聯(lián)合調(diào)解，減少溝通環(huán)節(jié)，最終實現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛調(diào)解比例達38%，達到糾紛實質(zhì)化解、企業(yè)風(fēng)險排除的良好效果。其次是裁判尺度統(tǒng)一化。在集中管轄模式下，法院得以充分掌握應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛及相關(guān)基礎(chǔ)買賣合同引起的索賠糾紛、涉訴企業(yè)其他債權(quán)人提起的債權(quán)人代位權(quán)糾紛等訴訟案件信息，全面協(xié)調(diào)處理應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)以及次債務(wù)人大唐系企業(yè)享有的索賠權(quán)等權(quán)利；通過銜接審理程序和執(zhí)行程序，兼顧質(zhì)權(quán)人利益和次債務(wù)人權(quán)益的保障，有效實現(xiàn)了實質(zhì)公平。再次是信息對接暢通化。法院積極保持與債務(wù)人及債委會、執(zhí)委會開展高頻度信息對接，實時追蹤企業(yè)“瘦身”自救方案及落實情況，有效保障盾安系企業(yè)合力配置資源、開展正常經(jīng)營；針對涉訴企業(yè)債務(wù)涉及的金融機構(gòu)、上下游企業(yè)和供貨商數(shù)量多，易引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險等情況，充分發(fā)揮集中管轄優(yōu)勢，保障案件妥善處理。最后是該系列案處理的專業(yè)化。該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛系列案涉案主體眾多、權(quán)利利益沖突巨大，具有高度的復(fù)雜性，而且所涉實體法和程序法問題挑戰(zhàn)性強，尤其是關(guān)于債權(quán)查封是否影響案涉質(zhì)權(quán)的有效設(shè)立、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍是否以質(zhì)押登記為準(zhǔn)、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)要求次債務(wù)人履行付款義務(wù)等爭議問題，專業(yè)性強，法院依據(jù)法律、遵循法理，給出了明確的回答。

　　在該系列案處置過程中，法院強化底線意識、法治思維、系統(tǒng)觀念，會同金融機構(gòu)、屬地政府全力幫助集團紓困重建。一方面，從有效幫扶企業(yè)生存的角度出發(fā)，充分發(fā)揮集中管轄優(yōu)勢，持續(xù)加大案件調(diào)解力度，因案施策，根據(jù)涉穩(wěn)、涉眾風(fēng)險點，逐案制定最優(yōu)工作方案，避免了大型企業(yè)失控而可能引發(fā)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險；另一方面，注重統(tǒng)籌化解矛盾，有效保護權(quán)利人和債務(wù)人的合法權(quán)益，形成較強示范效應(yīng)，為安全規(guī)范、井然有序的法治化營商環(huán)境建設(shè)作出了貢獻，依法高效化解區(qū)域金融風(fēng)險，取得了較好的社會效果。

　　【案例來源】：2022年全國法院十大商事案例

　　6、保理合同中的基礎(chǔ)債權(quán)是否真實，屬于是否能夠履行合同問題，不影響保理合同的效力——中央儲備糧長春直屬庫有限公司訴吉林省前郭縣陽光村鎮(zhèn)銀行股份有限公司、吉林省松原市隆瑞祥貿(mào)易有限公司保理合同糾紛再審案

　　【裁判要旨】：

　　保理合同中既包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，也包含金融借款、應(yīng)收賬款催收等法律關(guān)系，并非單一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，此類案件不應(yīng)確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。保理合同中的基礎(chǔ)債權(quán)是否真實，屬于是否能夠履行合同問題，與保理合同效力無關(guān)。保理商不存在締約過錯問題，且沒有違反合同約定，不能以是否盡到審慎義務(wù)而判令其承擔(dān)責(zé)任。

　　【案例文號】：（2018）吉民再111號

　　【案例來源】：《人民司法·案例》2019年第17期

　　7、基礎(chǔ)合同約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓并不影響保理合同的效力——律誠公司與中鐵公司等保理合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　保理商與債權(quán)人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖與基礎(chǔ)合同約定的“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”相抵觸，但并不當(dāng)然影響保理合同的效力。保理商明知基礎(chǔ)合同約定了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，仍與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，保理商無權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。

　　【案例文號】：(2018)陜0102民初1433號

　　【案例來源】：《人民法院報》2019年2月14日第7版

　　8、保理合同中應(yīng)收賬款依據(jù)的基礎(chǔ)合同的真實性不影響保理合同的效力，債務(wù)人應(yīng)在應(yīng)收賬款債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任——交通銀行股份有限公司上海市分行訴上海上體產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、上海約寧實業(yè)發(fā)展有限公司、安徽海孚潤滑油有限公司、遼寧海孚潤滑油有限公司、葉叢金融借款合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　保理合同中應(yīng)收賬款所依據(jù)之基礎(chǔ)合同的真實性不影響保理合同效力；應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)在實際應(yīng)收賬款債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；在有追索權(quán)保理糾紛中，當(dāng)事人可以約定先由應(yīng)收賬款債務(wù)人在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，若應(yīng)收賬款債務(wù)人償還不能，再由保理申請人對應(yīng)收賬款債務(wù)人償還不能的部分在保理融資余額范圍內(nèi)進行清償。

　　【案例文號】：（2016）滬01民終1759號

　　【案例來源】：《人民司法·案例》2017年第17期

　　9、當(dāng)事人主張基礎(chǔ)合同無效并不當(dāng)然導(dǎo)致保理合同無效——浦發(fā)銀行烏魯木齊分行訴博湖公司等合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　商業(yè)銀行開展以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的保理融資業(yè)務(wù)，應(yīng)收賬款債權(quán)得以產(chǎn)生的貨物銷售、服務(wù)提供等基礎(chǔ)關(guān)系僅存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，保理銀行并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，故基礎(chǔ)合同無效并不當(dāng)然導(dǎo)致保理合同無效。

　　【案例文號】：（2016）新民終257號

　　【案例來源】：《人民法院報》2017年3月2日第6版

　　10、有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理人可以同時向應(yīng)收賬款債務(wù)人以及應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利——某保理公司訴乙公司保理合同糾紛一案

　　【裁判要旨】：

　　在本案中，人民法院認定在保理合同中，保理融資的第一還款來源為應(yīng)收賬款債務(wù)人對應(yīng)收賬款的支付，而應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類似于一般保證責(zé)任。本案通過準(zhǔn)確適用民法典保理合同相關(guān)規(guī)定精神，對厘清保理合同糾紛裁判思路具有典型示范意義。此外，本案通過明確應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)順序，取得了暢通實體企業(yè)融資渠道、降低融資成本的良好社會效果。

　　11、保理人明知應(yīng)收賬款虛構(gòu)情形下法律關(guān)系的認定與責(zé)任承擔(dān)——江銅國際商業(yè)保理有限責(zé)任公司訴上海頓展實業(yè)有限公司等借款合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　保理人明知應(yīng)收賬款系虛構(gòu)的，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間成立借款法律關(guān)系。無證據(jù)證明保理人以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源的，該借款法律關(guān)系有效，應(yīng)收賬款債權(quán)人對保理人負有本息償付義務(wù)。但因不存在真實的應(yīng)收賬款，亦不存在保理人基于對真實應(yīng)收賬款及付款承諾發(fā)放借款的信賴，債務(wù)人又未作出提供擔(dān)保等增信的意思表示，保理人要求債務(wù)人承擔(dān)支付義務(wù)，不予支持。

　　裁判理由：

　　上海金融法院認為，本案的爭議焦點為：一、系爭法律關(guān)系性質(zhì)與效力的認定；二、頓展公司和長展公司應(yīng)否及如何承擔(dān)付款責(zé)任。

　　關(guān)于爭議焦點一，真實、合法、有效的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是開展保理業(yè)務(wù)的前提。本案江銅保理公司相關(guān)經(jīng)辦員工于庭審中的陳述與公安機關(guān)詢問筆錄中的陳述基本一致，兩證人的證言相互印證，足以證明案涉保理業(yè)務(wù)的購銷合同系由江銅保理公司在頓展公司與長展公司已履行完畢的購銷合同基礎(chǔ)上制作而成，案涉保理業(yè)務(wù)并不存在真實有效的應(yīng)收賬款，且江銅保理公司與頓展公司、長展公司均明知案涉應(yīng)收賬款系虛構(gòu)。本案法律關(guān)系應(yīng)認定為江銅保理公司與頓展公司之間的借款關(guān)系。由于借款行為系真實意思表示，且不存在法定無效情形，亦無證據(jù)顯示江銅保理公司以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源，該借款法律關(guān)系應(yīng)作有效處理。

　　關(guān)于爭議焦點二，江銅保理公司向頓展公司支付了涉案融資款，頓展公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)還本付息的責(zé)任。由于本案不構(gòu)成保理法律關(guān)系，江銅保理公司向頓展公司收取、抵扣保證金亦缺乏法律依據(jù)，應(yīng)以江銅保理公司向頓展公司實際發(fā)放的款項250,000,000元作為本案借款本金。雙方協(xié)議中約定、江銅保理公司據(jù)此主張的保理回購款中除去本金的部分以及自2017年8月9日起的違約金，性質(zhì)上相當(dāng)于借款合同項下的利息及逾期利息,但江銅保理公司可以主張的逾期利息不應(yīng)超過法定保護上限。

　　關(guān)于長展公司應(yīng)否承擔(dān)支付責(zé)任。首先，根據(jù)查明事實，頓展公司對長展公司并不享有應(yīng)收賬款，江銅保理公司無權(quán)要求長展公司承擔(dān)應(yīng)收賬款的給付義務(wù)。其次，從長展公司出具的確認回執(zhí)的內(nèi)容看，長展公司只是就并不存在的應(yīng)收賬款的支付方式以及違反該支付方式的后果向江銅保理公司作出了承諾，并無由長展公司履行融資款的還款義務(wù)或在頓展公司不履行還款義務(wù)的情況下長展公司履行付款義務(wù)的意思表示。第三，本案借款系發(fā)生于江銅保理公司與頓展公司之間，江銅保理公司明知應(yīng)收賬款不存在、應(yīng)收賬款不能為案涉融資款的歸還提供任何擔(dān)保仍對頓展公司出借款項，對江銅保理公司而言亦不存在基于對真實應(yīng)收賬款以及長展公司付款承諾向頓展公司發(fā)放款項的信賴。長展公司的行為與本案借款不能歸還的風(fēng)險并無因果關(guān)系，相應(yīng)的風(fēng)險應(yīng)由江銅保理公司自行承擔(dān)。因此，江銅保理公司要求長展公司就案涉融資本息的清償承擔(dān)支付義務(wù)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

　　綜上，上海金融法院遂判決：頓展公司支付江銅保理公司借款本金及利息，并駁回江銅保理公司對于長展公司的相關(guān)訴訟請求。

　　【案例文號】：（2019）滬74民初553號

　　12、國投保理與天谷公司應(yīng)收賬款保理糾紛

　　【裁判要旨】：

　　賣方將其現(xiàn)在或?qū)淼幕谄渑c買方訂立的貨物銷售所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商為其提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款的催收、信用風(fēng)險控制與壞賬擔(dān)保等服務(wù)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓未通知買方的，不影響保理合同的構(gòu)成。在約定情形成就時，賣方應(yīng)按合同的約定，向保理商支付溢價回購款。

　　法院認為，保理是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的綜合性金融服務(wù)。國投保理作為一家經(jīng)過批準(zhǔn)的商業(yè)保理公司，與天谷公司簽訂的以轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)、提供融資服務(wù)的合同，符合保理合同的構(gòu)成要件。雙方在合同中約定采用隱蔽性保理方式，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人前，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，但并不影響國投保理與天谷公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。保理融資期間，監(jiān)管賬戶沒有應(yīng)收賬款入賬。保理融資期限屆滿后，天谷公司僅支付了540萬元溢價回購款，合同約定的溢價回購情形成就，天谷公司應(yīng)繼續(xù)支付剩余溢價回購款500萬元。

　　本案例涉及的即是暗保理。所謂暗保理，針對明保理而言。明保理和暗保理是按照是否將保理業(yè)務(wù)通知購貨商來區(qū)分的。明保理是指供貨商在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時候應(yīng)立即將保理情況告知購貨商，并指示購貨商將貨款直接付給保理商。目前，在國內(nèi)所開展的保理業(yè)務(wù)種類多數(shù)是明保理。暗保理是將購貨商排除在保理業(yè)務(wù)之外，由保理商和供貨商單獨進行保理業(yè)務(wù)，在到期后供貨商出面進行款項的催討，收回之后再交給保理商。供貨商通過開展暗保理可以隱瞞自己資金狀況不佳的狀況。

　　審理法院：深圳前海合作區(qū)人民法院

　　13、名為保理實為借貸的認定——某融資租賃公司訴某貨運代理公司保理合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　保理商與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間是否構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以民法典第七百六十一條為標(biāo)準(zhǔn)，以合同約定與履行情況、保理商是否合理履行審慎義務(wù)為基礎(chǔ)，綜合判斷相關(guān)業(yè)務(wù)是否與轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款具有密切關(guān)聯(lián)性，進而認定雙方實質(zhì)法律關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合是否存在導(dǎo)致合同無效情形、保理商是否具有金融借貸資質(zhì)、款項發(fā)放具體數(shù)額等事實，綜合認定合同效力與應(yīng)償還的本金、利息。

　　裁判理由：

　　山東省高級人民法院認為，本案爭議焦點為涉案《國內(nèi)商業(yè)保理合同》法律性質(zhì)以及相關(guān)合同效力應(yīng)當(dāng)如何認定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百六十一條規(guī)定，保理合同的法律性質(zhì)是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的綜合金融服務(wù)合同，保理商開展的融資性業(yè)務(wù)也應(yīng)當(dāng)與應(yīng)收賬款相關(guān)聯(lián)。本案中，某貨運代理公司和某融資租賃公司在合同的約定內(nèi)容與履行方面均與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的履行，即本案所涉應(yīng)收賬款不具有關(guān)聯(lián)性，某融資租賃公司也未合理履行作為保理商的審慎義務(wù)，故雙方之間的法律關(guān)系不具有保理合同的法律特征，實為借貸法律關(guān)系。

　　一、關(guān)于合同約定內(nèi)容與履行問題。

　　首先，根據(jù)《國內(nèi)商業(yè)保理合同》約定，某融資租賃公司不負有向案外人郵政上海分公司催收應(yīng)收賬款、處理各項單據(jù)等義務(wù)，也沒有關(guān)于某融資租賃公司應(yīng)對涉案應(yīng)對收賬款管理等提供其他服務(wù)的約定，故其僅負有向某貨運代理公司按時發(fā)放保理款的合同義務(wù)。

　　其次，《國內(nèi)商業(yè)保理合同》并無應(yīng)收賬款具體額度、基礎(chǔ)交易信息、還款形式、應(yīng)收賬款到期日等內(nèi)容，故該合同中關(guān)于融資的數(shù)額、還款期間等約定并非基于應(yīng)收賬款，二者不具有關(guān)聯(lián)性。

　　再次，《國內(nèi)商業(yè)保理合同》約定，某融資租賃公司在應(yīng)收賬款到期日或?qū)捪奕諘r未足額回收保理首付款即可將涉案債權(quán)反轉(zhuǎn)讓給某貨運代理公司，但該合同中并沒有載明應(yīng)收賬款到期日，故結(jié)合某融資租賃公司在本案中的訴訟請求，該約定中的應(yīng)收賬款到期日實為“應(yīng)收賬款融資額度屆滿日”，與應(yīng)收賬款實際到期日并無關(guān)聯(lián)性。

　　最后，《國內(nèi)商業(yè)保理合同》附件六載明，某貨運代理公司在收到涉案融資款后，即應(yīng)按照約定向某融資租賃公司按月支付本金及利息，故某貨運代理公司實際上是依照固定融資期限而非依照應(yīng)收賬款的實際履行情況償還融資款本息。

　　綜上，《國內(nèi)商業(yè)保理合同》約定的內(nèi)容與涉案應(yīng)收賬款不存在關(guān)聯(lián)性，也不具有保理法律關(guān)系的基本特征。

　　二、關(guān)于某融資租賃公司審核義務(wù)問題。

　　某融資租賃公司在辦理涉案保理業(yè)務(wù)時并未審核《郵政國際業(yè)務(wù)代辦服務(wù)合同》的實際履行情況，也未向郵政上海分公司確認應(yīng)收賬款的真實性、具體數(shù)額、還款日期等內(nèi)容。且，某融資租賃公司在一審期間提交的《盡職調(diào)查報告》在單據(jù)與賬目審核方面存在重大瑕疵。因此，某融資租賃公司并未履行保理商應(yīng)有的審查義務(wù)，其承當(dāng)相應(yīng)的法律后果。

　　14、中國建設(shè)銀行股份有限公司上海第二支行與江蘇武進建工集團有限公司、上海旺藝物資有限公司等合同糾紛一案

　　【裁判要旨】：

　　盡管《保理合同》的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)虛假，但保理合同與基礎(chǔ)合同相互獨立，基礎(chǔ)合同不成立或無效并不必然導(dǎo)致保理合同無效。在沒有證據(jù)證明保理人在辦理保理業(yè)務(wù)時明知基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)虛假的情況下，保理人有權(quán)要求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在沒有證據(jù)證明當(dāng)事人涉嫌刑事犯罪，亦沒有證據(jù)證明案件審判須以相關(guān)刑事審判為前提的情況下，對中止審理或移送公安機關(guān)處理的主張，不予支持。

　　【案例文號】：（2017）滬民終290號

　　15、某工程公司與某保理公司保理合同糾紛案

　　裁判結(jié)果：

　　天津市濱海新區(qū)人民法院認為，某工程公司與某保理公司訂立《保理融資協(xié)議》，將其對案外人某房地產(chǎn)公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給某保理公司，某保理公司向某工程公司提供資金融通、債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)，符合保理合同的法律構(gòu)成要件，保理合同合法有效。按照合同約定，某保理公司應(yīng)在應(yīng)收賬款到期45日內(nèi)擔(dān)保付款，向某工程公司支付基礎(chǔ)合同項下貨款406979.53元。該筆款項扣減某工程公司欠付的保理融資本金365000元及利息10950元后，某保理公司還應(yīng)實際支付某工程公司保付款31029.53元及利息損失，遂判決支持了某工程公司的訴請。

　　典型意義：

　　依據(jù)《民法典》第761條對保理合同的定義，保理人在受讓應(yīng)收賬款后應(yīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)。實踐中，當(dāng)事人可在同一份保理合同中約定一項或多項保理服務(wù)。本案的典型之處在于，《保理融資協(xié)議》約定的保理服務(wù)既包括提供應(yīng)收賬款融資，還包括應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款擔(dān)保服務(wù)。保理人未在應(yīng)收賬款到期后約定的期限內(nèi)向應(yīng)收賬款債權(quán)人支付貨款、履行付款擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，責(zé)任范圍為應(yīng)支付的貨款與融資款本息的差額及相應(yīng)的逾期利息。

　　16、華熙礦業(yè)有限公司與海通恒信國際租賃股份有限公司其他合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　保理融資合同法律關(guān)系和買賣合同法律關(guān)系雖為兩個法律關(guān)系，但在本案中具有一定的整體性不宜分案審理。此外，應(yīng)收賬款債務(wù)人簽章的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》已表明，應(yīng)收賬款債務(wù)人完全知悉涉案保理業(yè)務(wù)。據(jù)此，依據(jù)保理合同約定對本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)。

　　【案例文號】：（2019）滬民轄終16號

　　17、宜春重工鋼材交易市場有限公司與徽商銀行股份有限公司池州分行等其他合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的《銷售合同》中對律師代理費未作出約定，故對保理人基于受讓的應(yīng)收賬款要求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)律師代理費的訴訟主張，不予支持。

　　【案例文號】：（2015）皖民二終字第00019號

　　18、天津某商業(yè)保理有限公司訴仁建國際貿(mào)易（上海）有限公司、上海仁建企業(yè)發(fā)展集團有限公司、安通控股股份有限公司、郭某澤其他合同糾紛案

　　【裁判要旨】：

　　保理合同中，保理人預(yù)收融資利息，該部分款項未被應(yīng)收賬款債權(quán)人實際支配使用的，可適用有關(guān)借款利息不得預(yù)先扣除的規(guī)定，按照扣除該部分款項后的實際數(shù)額確定融資本金。

　　二審法院認為：

　　首先，從案涉交易行為的法律性質(zhì)上看，保理合同雖為綜合性合同，涵蓋資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)關(guān)系，但在有追索權(quán)的保理合同中，融資借款的特性更加明顯�！睹穹ǖ洹返谄甙倭鶙l規(guī)定，當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。《民法典》雖然規(guī)定了有追索權(quán)保理可以選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人或應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，但是保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)的，也僅能取得保理融資款本息和相關(guān)費用，應(yīng)收賬款債權(quán)剩余部分仍應(yīng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

　　其次，融資本金的認定通常應(yīng)以實際支配和使用為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人進行融資的目的在于支配和使用融資款，當(dāng)事人未能完全支配和使用的款項一般不得認定為融資本金�！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息�！薄睹穹ǖ洹返诹倨呤畻l規(guī)定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金�！鄙鲜鲫P(guān)于融資借款本金認定的方式，體現(xiàn)了以借款人實際支配和使用為判斷標(biāo)準(zhǔn)的原則。從當(dāng)事人利益平衡的角度而言，在融資過程中，融資利息是以融資本金為基數(shù)計算的法定孳息，若將未能完全支配和使用的資金也計算入融資本金，則該部分資金并未為當(dāng)事人創(chuàng)造經(jīng)濟效益，對于融資人而言亦非公平。

　　第三，保理作為一類特殊的融資方式，對于融資本金的認定，若無法律法規(guī)特別規(guī)定，也應(yīng)采用融資人實際支配和使用的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，宏信保理公司在發(fā)放融資款當(dāng)日以預(yù)收利息的方式收取了整個保理期間內(nèi)所有的期內(nèi)融資利息，案涉保理合同中也未約定融資利息分期支付的方式，因此，該筆于貸款發(fā)放之日即全部收取的預(yù)收利息，并非為應(yīng)收賬款債權(quán)人所支配和使用，應(yīng)當(dāng)在融資款初始本金計算中予以扣除。對于宏信保理公司提出的保理行業(yè)慣例明確了融資利息可以在融資發(fā)放時收取的主張，經(jīng)審查，相關(guān)行業(yè)規(guī)定并未明確保理人可以就保理期間內(nèi)的全部融資利息在放款時一次性予以扣除，故對于宏信保理公司該項抗辯，二審法院不予支持。對于融資手續(xù)費，宏信保理公司應(yīng)當(dāng)就其收取該項費用的必要性和合理性進行舉證，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)，僅稱融資手續(xù)費是保理行業(yè)慣例。因此，宏信保理公司的辯稱無事實和法律依據(jù)，二審法院不予認可。由于該筆手續(xù)費支付時，系融資款項發(fā)放當(dāng)日，并未產(chǎn)生應(yīng)付利息，故二審法院認為，該筆費用也應(yīng)在融資款初始本金中予以扣除。

　　【案例文號】：（2020）滬0109民初11594號（2021）滬74民終1549號

　　【案例來源】：上海法院參考性案例160號