據(jù)第一財(cái)經(jīng)報(bào)道，記者從知情人士處獲悉，上海金融法院對(duì)于諾亞訴京東一案進(jìn)行了一審判決。

　　該案件之所以受到關(guān)注，是因?yàn)?015年至2019年，承興系公司用“蘿卜章”、假員工等騙過諾亞財(cái)富及旗下歌斐資產(chǎn)等公司，涉及超300億元，共造成超80億元損失。

　　判決書顯示，上海金融法院支持了上海歌斐、自言租賃（曾用名：諾亞（上海）融資租賃有限公司）對(duì)于承興的訴訟主張。該判決判令承興向上海歌斐支付承興應(yīng)收賬款的未償還金額人民幣34億元，上海歌斐產(chǎn)生的相關(guān)法律費(fèi)用及開支人民幣360萬元，承興向自言租賃支付應(yīng)收賬款回購款8500萬元。此外，承興還被判令承擔(dān)上海金融法院產(chǎn)生的費(fèi)用及開支人民幣1710萬元。

　　不過，對(duì)于上海歌斐、自言租賃對(duì)京東貿(mào)易的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，上海金融法院不予支持。

　　上海金融法院認(rèn)為，自言租賃對(duì)于其經(jīng)濟(jì)利益損失，可以侵權(quán)為由向京東貿(mào)易主張賠償，但其主張可否成立應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件予以分析。自言租賃主張京東貿(mào)易未對(duì)員工管理、辦公場所管理、郵件收發(fā)機(jī)制、財(cái)務(wù)發(fā)票管理、POP業(yè)務(wù)管理等層面盡到基本的注意義務(wù)，導(dǎo)致其損失依據(jù)不足，法院不予支持。

　　第一財(cái)經(jīng)就判決內(nèi)容詢問諾亞控股相關(guān)工作人員，上述工作人員表示已在上市公司層面進(jìn)行了正常進(jìn)展播報(bào)。

　　諾亞5月8日在港交所發(fā)布的公告顯示，于2024年5月6日，諾亞收到承興民事案件判決，于該判決中，上海歌斐針對(duì)共同被告人提出的其他索償被上海金融法院駁回。上海金融法院的判決將于上訴期結(jié)束后生效。諾亞將繼續(xù)密切監(jiān)察及評(píng)估與承興有關(guān)的法律程序的任何未來發(fā)展，并適時(shí)知會(huì)投資者任何更新資料（如適用）。諾亞亦將繼續(xù)采取最佳行動(dòng)，在法律允許的最大范圍內(nèi)推動(dòng)該判決的執(zhí)行，并保障承興債權(quán)基金投資者的利益。

　　去年11月24日，諾亞財(cái)富旗下的上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司訴廣東承興控股集團(tuán)有限公司、廣東中誠實(shí)業(yè)控股有限公司、蘇州晟雋營銷管理有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司的合同糾紛在上海金融法院開庭。

　　2015年至2019年，承興系公司通過虛構(gòu)與京東、蘇寧等公司的購銷業(yè)務(wù)，以應(yīng)收賬款債權(quán)向投資機(jī)構(gòu)融資，共造成超80億元損失。根據(jù)2022年11月1日上海市第二中級(jí)人民法院出具的刑事判決書，結(jié)合被告人羅嵐、石勉乾等人的供述，多家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)購銷合同的鑒定意見等證據(jù)，可證實(shí)承興系公司通過偽造京東公司印章、偽造相關(guān)購銷合同等底層資料，虛構(gòu)了對(duì)京東公司的應(yīng)收賬款債權(quán)，又以虛假的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓誘騙各被害單位簽訂合同。

　　在諾亞展開盡調(diào)時(shí)，承興系公司有派員工假扮京東員工、攔截快遞、修改結(jié)算單、冒充京東網(wǎng)銀在線有限公司等行為。根據(jù)判決書，羅靜（承興系創(chuàng)始人）犯合同詐騙罪，判處無期徒刑。

　　去年12月4日，京東通過微博“京東發(fā)言人”發(fā)布“關(guān)于諾亞財(cái)富惡意起訴京東、誤導(dǎo)投資人和公眾的聲明”。

　　京東稱，在承興系合同詐騙過程中，承興系公司用假冒的京東公章、假冒的京東員工、假冒的京東系統(tǒng)和虛假的交易數(shù)據(jù)，輕易騙過號(hào)稱“全球綜合金融平臺(tái)”的諾亞財(cái)富及旗下歌斐資產(chǎn)，獲得歌斐巨額融資，直至爆雷。面對(duì)持續(xù)兩年多的詐騙行為，歌斐資產(chǎn)盡調(diào)工作出現(xiàn)明顯缺陷、投融資管理出現(xiàn)巨大漏洞，高管方建華接受承興巨額賄賂（一審已被判刑），導(dǎo)致投資人受到重大損失，對(duì)投資人沒有盡到相應(yīng)責(zé)任和義務(wù)。

　　目前，前述兩起案件的一審判決還處于上訴期，判決結(jié)果還暫未生效。