陸小濤

　　江蘇省泰州市人民檢察院第五檢察部主任、四級(jí)高級(jí)檢察官

　　陳麗華

　　江蘇省泰州市人民檢察院第五檢察部三級(jí)檢察官助理

　　摘要：機(jī)動(dòng)車融資租賃領(lǐng)域大多采取售后回租、自物抵押的方式開展業(yè)務(wù)。該業(yè)務(wù)模式在蓬勃發(fā)展的同時(shí)，涉訴案件數(shù)亦在逐年攀升。大量涉訴案件背后反映出該領(lǐng)域存在“以融資租賃之名、行非法放貸之實(shí)”的異化現(xiàn)象，嚴(yán)重侵害了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了金融市場(chǎng)秩序。檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職能，穿透、辨析機(jī)動(dòng)車售后回租型交易中的真實(shí)法律關(guān)系，對(duì)“名租實(shí)貸”違法行為開展監(jiān)督。助力社會(huì)治理現(xiàn)代化，推動(dòng)構(gòu)建執(zhí)法、司法、金融監(jiān)管聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制，促進(jìn)機(jī)動(dòng)車融資租賃行業(yè)協(xié)同治理，維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　全文

　　機(jī)動(dòng)車融資租賃作為一種非銀行融資形式，具有為融資租賃機(jī)構(gòu)（出租人）與中小企業(yè)、個(gè)體工商戶、個(gè)人（承租人）提供多元化資金融通的價(jià)值屬性。機(jī)動(dòng)車售后回租型融資租賃交易模式通常表現(xiàn)為，機(jī)動(dòng)車車主為實(shí)現(xiàn)融資目的，將自己所有的機(jī)動(dòng)車出售給融資租賃公司，再?gòu)娜谫Y租賃公司處租回該車使用，按期向融資租賃公司支付租金。2013年商務(wù)部印發(fā)的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》在法律層面認(rèn)可了售后回租這一業(yè)務(wù)模式。后隨著各項(xiàng)政策的出臺(tái)及市場(chǎng)需求的擴(kuò)大，機(jī)動(dòng)車售后回租型融資租賃業(yè)務(wù)日益盛行，但同時(shí)所帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)也在悄然蔓延，影響著金融市場(chǎng)秩序和金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　一、基本案情及辦案過(guò)程

　　2018年11月9日，王某與Y公司簽訂車輛買賣合同、融資租賃合同各一份，約定王某將自有汽車以75000元出售給Y公司，Y公司再將該車輛以售后回租的方式出租給王某，租期為24期（一月一期），每月付款日、還款租金以融資租賃合同附件中的《租金支付時(shí)間表》為準(zhǔn)，共計(jì)103480元。Y公司有權(quán)在車輛上安裝GPS定位設(shè)備，車輛使用范圍為江蘇省內(nèi)。若王某提前還款，需取得Y公司批準(zhǔn)，支付租金余額本金、按本金5%計(jì)算的違約金及500元手續(xù)費(fèi)。若王某出現(xiàn)違約，Y公司有權(quán)不經(jīng)通知直接取回車輛，以未支付部分每日1‰計(jì)收逾期利息，以租金總額的20%計(jì)算違約金，并要求王某承擔(dān)律師費(fèi)。合同簽訂后，Y公司并未將車輛過(guò)戶登記至公司名下，而是于當(dāng)日與王某簽訂抵押合同，約定王某以該車輛為Y公司的租金債權(quán)設(shè)立抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。合同約定爭(zhēng)議處理的訴訟法院是江蘇省泰州市醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱“高新區(qū)法院”）。

　　王某未按約支付租金，Y公司訴至高新區(qū)法院，請(qǐng)求判令王某支付剩余租金90461元及按月利率2%計(jì)算逾期利息、違約金，律師費(fèi)11200元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉合同合法有效，雙方應(yīng)按約履行義務(wù)。Y公司已支付價(jià)款75000元，王某未按約支付租金，Y公司有權(quán)要求其支付剩余租金90461元。對(duì)Y公司主張按月利率2%計(jì)算逾期利息及違約金的請(qǐng)求，因未超越合同約定及法律規(guī)定，依法支持，遂判決王某支付Y公司租金90461元及自2019年1月9日起至實(shí)際給付之日止，按月利率2%計(jì)算逾期利息和違約金、律師費(fèi)11200元。王某未上訴，一審判決生效。

　　江蘇省泰州市醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)檢察院（以下簡(jiǎn)稱“高新區(qū)檢察院”）發(fā)現(xiàn)該案線索后立即展開調(diào)查核實(shí)：一是詢問(wèn)王某案涉合同的簽訂過(guò)程；二是調(diào)取王某、業(yè)務(wù)員的銀行流水并詢問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人；三是測(cè)算實(shí)際租金利率；四是調(diào)查案涉律師費(fèi)及約定管轄。王某稱Y公司業(yè)務(wù)員以“不查征信”“不過(guò)戶車輛”“抵押登記后即放款”等誘惑條件向其推銷業(yè)務(wù)，致其誤以為簽訂的是“車抵貸”合同。經(jīng)調(diào)查獲悉，合同簽訂當(dāng)日Y公司將購(gòu)車款75000元分兩筆支付給王某，王某實(shí)際僅收到52000元，其中第一筆支付37500元時(shí)備注“信用貸放款”，后王某隨即通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬23000元給業(yè)務(wù)員。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，10597元被業(yè)務(wù)員留作“回扣”后，剩余的12403元?jiǎng)t返給公司作為王某第一期的應(yīng)付租金及“手續(xù)費(fèi)、違章、保險(xiǎn)押金”。根據(jù)王某實(shí)際到手的融資款測(cè)算，租金年利率高達(dá)77.06%。此外，高新區(qū)檢察院還發(fā)現(xiàn)Y公司追索的11200元律師費(fèi)并未真實(shí)發(fā)生，且與案涉爭(zhēng)議有實(shí)際連接點(diǎn)法院亦不是高新區(qū)法院。

　　高新區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，Y公司以“手續(xù)費(fèi)、押金、回扣”等形式變相扣減融資款，致王某實(shí)際到手款項(xiàng)遠(yuǎn)低于合同載明的數(shù)額，故認(rèn)定法院判決王某未支付的租金數(shù)額存在錯(cuò)誤，以此計(jì)算的利息也遠(yuǎn)超融資成本及合理利潤(rùn)，依法向高新區(qū)法院發(fā)出再審檢察建議。法院采納再審檢察建議，裁定撤銷原判決，駁回Y公司的起訴，并向泰州市公安局醫(yī)藥高新區(qū)分局移送了非法放貸線索。針對(duì)案涉虛假律師費(fèi)問(wèn)題，高新區(qū)檢察院向法院發(fā)出審判違法監(jiān)督檢察建議，建議法院在裁判中以實(shí)際付款憑證認(rèn)定律師費(fèi)。針對(duì)管轄問(wèn)題，高新區(qū)檢察院向高新區(qū)法院發(fā)出提示函，提示法院在今后立案中加強(qiáng)對(duì)協(xié)議管轄的審查。法院均采納上述檢察建議。

　　二、檢察監(jiān)督視角下機(jī)動(dòng)車售后回租型融資租賃交易模式問(wèn)題之檢視

　　Y公司以售后回租為名與承租人訂立融資租賃合同，交易實(shí)質(zhì)卻不符合融資租賃的屬性與模式，存在異化為非法放貸的金融風(fēng)險(xiǎn)。且在合同簽訂和訴訟時(shí)利用優(yōu)勢(shì)地位，損害承租人合法權(quán)益，破壞司法秩序和權(quán)威。主要存在以下問(wèn)題：

　　（一）以融資租賃之名，行非法放貸之實(shí)

　　從行為屬性來(lái)分析，Y公司開展的融資租賃業(yè)務(wù)不符合“融物”這一基本屬性。融資租賃區(qū)別于借貸最大的特征系兼具“融物”與“融資”雙重屬性。其中，“融物”屬性主要從租賃物是否真實(shí)特定、租賃物所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移、交易價(jià)格與租賃物價(jià)值是否匹配等方面予以判斷。本案中，Y公司向王某購(gòu)車后，并未辦理所有權(quán)變更登記手續(xù)，卻選擇以自物抵押的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)租金債權(quán)的擔(dān)保，這與融資租賃本身所具有的非典型性擔(dān)保功能相悖，無(wú)法體現(xiàn)“融物”屬性，僅有資金融通。

　　從行為模式來(lái)分析，Y公司的業(yè)務(wù)模式與抵押貸款模式相同。本案中Y公司的業(yè)務(wù)員以“車抵貸”“抵押登記后即放款”等宣傳語(yǔ)向王某進(jìn)行宣傳，利用王某急需用款的心理，與其簽訂格式統(tǒng)一的融資租賃合同，約定購(gòu)買王某的車輛，但在支付完購(gòu)車款后并不變更所有權(quán)登記，而是選擇自物抵押的方式保障租金債權(quán)。給付款項(xiàng)時(shí)Y公司直接備注“信用貸放款”，以模糊合同性質(zhì)，誤導(dǎo)王某認(rèn)為其簽訂的是“車抵貸”合同，且Y公司在一定時(shí)間內(nèi)從事該行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性。經(jīng)高新區(qū)檢察院至車管所查詢，自2016年起該公司在泰州地區(qū)以融資租賃合同辦理的車輛抵押登記數(shù)合計(jì)約900余件。

　�。ǘ┒嗍侄翁Ц呷谫Y成本，攫取高額融資利潤(rùn)

　　Y公司為掩蓋不合理的租金定價(jià)和高額利潤(rùn)，采取兩種方式：一是融資租賃合同中約定的租期較短、每期償還的數(shù)額較高；二是以“手續(xù)費(fèi)、押金、回扣”扣減融資款。本案中，合同約定分24期以等額本金方式還款，每期償還的數(shù)額較高，實(shí)際承擔(dān)的租金年利率高達(dá)77.06%。王某一旦有1-2期租金未按期給付，后續(xù)所有租金加速到期并需支付高額違約金。Y公司變相收取的各類“手續(xù)費(fèi)、押金、回扣”占融資款的23%。且收取的各類違章押金、保險(xiǎn)押金在王某未發(fā)生違章、未出險(xiǎn)的情形下，Y公司亦未在訴訟請(qǐng)求中將該類費(fèi)用予以扣減。

　　2020年銀保監(jiān)會(huì)印發(fā)的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第17條規(guī)定：“融資租賃公司應(yīng)當(dāng)建立健全租賃物價(jià)值評(píng)估和定價(jià)體系，根據(jù)租賃物的價(jià)值、其他成本和合理利潤(rùn)等確定租金水平�！彪m未明確規(guī)定融資租賃的租金定價(jià)及利潤(rùn)水平，但融資租賃公司賺取的利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)在“合理”范疇之內(nèi)。從2017年最高院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條規(guī)定中可以看出，金融借款合同利率保護(hù)上限以年利率24%為準(zhǔn)，機(jī)動(dòng)車融資租賃公司應(yīng)類推適用上述意見(jiàn)的規(guī)定，租金年利率不宜超過(guò)24%的上限。本案中，Y公司租金年利率已遠(yuǎn)超24%，加之Y公司“名租實(shí)貸”的行為模式，其業(yè)務(wù)已逐漸異化為非法放貸。

　�。ㄈ┰V訟中不當(dāng)約定管轄法院、虛增律師費(fèi)

　　Y公司為了獲取更多勝訴利益，訴訟前選擇與糾紛無(wú)實(shí)際連接點(diǎn)的法院訴訟，造成“異地”案件通過(guò)協(xié)議管轄進(jìn)入“約定”法院。實(shí)踐中因各地法院裁判尺度不一，一些法院判決支持融資租賃公司的全部訴請(qǐng)，一些法院則以涉嫌非法放貸犯罪駁回其起訴。本案中，Y公司在訂立合同時(shí)將協(xié)議管轄法院一欄空著不予填寫，待承租人出現(xiàn)違約時(shí)再視情況手寫填入，案涉合同履行地實(shí)際在海陵區(qū)，但合同約定的管轄法院卻在高新區(qū)法院。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除本案外，高新區(qū)法院審理的另外15件涉Y公司案件也僅有4件糾紛實(shí)際發(fā)生在泰州市，且該4件糾紛的實(shí)際連接點(diǎn)也是位于海陵區(qū)，而非高新區(qū)。進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因海陵區(qū)法院此前受理的8件以Y公司為原告的該類案件均被駁回，故Y公司將后續(xù)所有案件均選擇在與糾紛無(wú)實(shí)際連接點(diǎn)、但判決支持其訴請(qǐng)的高新區(qū)法院進(jìn)行批量訴訟。法律規(guī)定協(xié)議管轄的范圍應(yīng)在與糾紛有實(shí)際連接點(diǎn)的法院內(nèi)選擇，Y公司的這一做法無(wú)疑破壞了訴訟管轄秩序。

　　關(guān)于律師費(fèi)的追索。Y公司在合同中約定因訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)由王某承擔(dān)。發(fā)生糾紛后，Y公司與律所簽訂兩份“陰陽(yáng)代理合同”�！瓣幒贤奔s定的律師費(fèi)數(shù)額較低，批量案件按3500元每件收��；“陽(yáng)合同”約定的費(fèi)用則較高，按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的頂格計(jì)算。庭審中，為證明已經(jīng)支付了高額的律師費(fèi)，Y公司向法院提交“陽(yáng)合同”和按照“陽(yáng)合同”開具的律師費(fèi)發(fā)票（該發(fā)票當(dāng)月開具當(dāng)月即作廢，避免交稅），并作虛假陳述以獲法院判決支持。這一做法讓承租人負(fù)擔(dān)了并未實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)，亦損害了司法權(quán)威。

　　（四）以格式條款形式限制提前還款、設(shè)定不合理義務(wù)

　　案涉融資租賃合同中多個(gè)格式條款的設(shè)置均加重了承租人的義務(wù)與責(zé)任。一是對(duì)提前還款的嚴(yán)格限制；二是不經(jīng)通知可取回租賃物的約定；三是對(duì)車輛使用情況的監(jiān)控與限制。Y公司在案涉合同中約定承租人若提前還款，須提前3個(gè)工作日向公司提出申請(qǐng)并取得批準(zhǔn)，提前還款須支付每臺(tái)車輛余額本金及按余額本金5%計(jì)算的違約金、500元提前還款手續(xù)費(fèi)及其他應(yīng)付費(fèi)用，旨在能按合同約定收取高額利息。合同還約定，若承租人違約，公司有權(quán)不經(jīng)通知直接取回租賃車輛，并由承租人承擔(dān)取回車輛的費(fèi)用及衍生費(fèi)用。但若承租人僅輕微違約，Y公司不履行合同解除權(quán)的提前告知義務(wù)徑行取回租賃物，有權(quán)利濫用之嫌。另外，Y公司在租賃車輛上安裝GPS設(shè)備，實(shí)時(shí)監(jiān)控車輛的使用情況，并限制車輛的使用范圍僅限于省內(nèi)，這極大地限制了租賃物的使用，不利于發(fā)揮車輛應(yīng)有的效用。

　　三、機(jī)動(dòng)車售后回租型融資租賃糾紛案件之民事檢察監(jiān)督路徑

　　機(jī)動(dòng)車售后回租型融資租賃交易中存在諸多問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)以穿透式監(jiān)督理念開展調(diào)查核實(shí)、能動(dòng)履職，維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，助推社會(huì)治理現(xiàn)代化。

　　（一）充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，對(duì)“名租實(shí)貸”行為實(shí)行穿透式監(jiān)督

　　1.聚焦對(duì)行為本質(zhì)的精準(zhǔn)認(rèn)定。王某與Y公司融資租賃案并非個(gè)案，江蘇省泰州市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“泰州市院”）在高新區(qū)檢察院成功辦理個(gè)案的基礎(chǔ)上，在全市范圍內(nèi)開展機(jī)動(dòng)車融資租賃專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分融資租賃公司在泰州地區(qū)設(shè)立分公司、辦事處，招攬業(yè)務(wù)員，通常以“車抵貸”“申請(qǐng)易”“0手續(xù)費(fèi)”等宣傳語(yǔ)向社會(huì)公眾宣傳、發(fā)放廣告，開展“名租實(shí)貸”業(yè)務(wù)，擾亂了金融市場(chǎng)秩序。檢察機(jī)關(guān)在辦理此類監(jiān)督案件時(shí)，聚焦行為模式本質(zhì)實(shí)行穿透式監(jiān)督，辨析雙方之間真實(shí)的法律關(guān)系。具體而言，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)詢問(wèn)當(dāng)事人了解合同簽訂、履行情況，探析雙方真實(shí)的意思表示；調(diào)閱合同文本、查詢款項(xiàng)流向，查清是否存在高息；篩查該類公司涉訴案件及業(yè)務(wù)開展情況，核實(shí)其放貸對(duì)象是否具有不特定性，放貸行為是否具有經(jīng)常性、反復(fù)性。若融資租賃公司超越經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行非法放貸的，檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督，以維護(hù)金融市場(chǎng)秩序。

　　2.加大對(duì)各類費(fèi)用收取的審查力度。融資租賃公司在合同履行中收取的各類費(fèi)用，屬于變相扣減融資款、攫取高額利潤(rùn)，侵害了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)聯(lián)系承租人尋求突破口，詢問(wèn)承租人合同簽訂、費(fèi)用收取、融資款發(fā)放的情況，審查訴訟中承租人有無(wú)提出不當(dāng)收取各類費(fèi)用的抗辯。在搜集到初步線索后，通過(guò)調(diào)閱合同文本、比對(duì)銀行流水等方式查清融資租賃公司實(shí)際發(fā)放的融資款，并要求其就扣減的款項(xiàng)作出說(shuō)明，最后測(cè)算出真實(shí)的租金利率。

　�。ǘ┘訌�(qiáng)對(duì)“異地”訴訟及虛增律師費(fèi)的監(jiān)督力度，維護(hù)司法秩序與權(quán)威

　　1.強(qiáng)化對(duì)融資租賃合同中協(xié)議管轄的審查。融資租賃公司通過(guò)協(xié)議管轄將糾紛訴訟至無(wú)實(shí)際連接點(diǎn)的法院，實(shí)則破壞了訴訟管轄秩序，屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的范疇。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)調(diào)閱合同文本，對(duì)約定管轄進(jìn)行審查。若存在此種情形，對(duì)未審理完畢的案件，建議法院依法移送；對(duì)已經(jīng)審理完畢的案件，以制發(fā)檢察建議、提示函等方式建議法院在今后立案中加強(qiáng)對(duì)約定管轄的審查，對(duì)融資租賃公司多次違反法律規(guī)定“異地”訴訟的不誠(chéng)信行為，建議法院給予司法懲戒。

　　2.強(qiáng)化對(duì)該類訴訟中律師費(fèi)收取的審查。因融資租賃合同條款較為完備、證據(jù)充分，律師在代理該類訴訟時(shí)僅需投入少量精力，且此類案件數(shù)量較多，在律師代理市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之下律所按件收取的費(fèi)用較少。因此，訴訟前融資租賃公司會(huì)與律所簽訂兩份“陰陽(yáng)代理合同”，以“陽(yáng)合同”約定的數(shù)額向法院提出請(qǐng)求，向承租人追索高額律師費(fèi)，這一行為致承租人權(quán)益受損。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)調(diào)取、比對(duì)律師代理合同、律師費(fèi)作廢發(fā)票，核實(shí)是否存在簽訂“陰陽(yáng)代理合同”的情形；調(diào)取融資租賃公司與律所之間的銀行流水，查清律師費(fèi)的真實(shí)給付情況。

　�。ㄈ┩苿�(dòng)各部門聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制、加強(qiáng)宣傳，助推社會(huì)治理現(xiàn)代化

　　1.完善執(zhí)法、司法與金融監(jiān)管部門之間的信息共享、線索移送機(jī)制。司法部門與金融監(jiān)管部門間的數(shù)據(jù)壁壘，導(dǎo)致諸如Y公司之類的融資租賃公司開展非法放貸的行為無(wú)法被及時(shí)獲悉。因此，需整合各部門之間的信息，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。檢察機(jī)關(guān)可以探索構(gòu)建“機(jī)動(dòng)車融資租賃公司非法放貸”數(shù)據(jù)模型，內(nèi)部整合司法辦案數(shù)據(jù)，外部接入金融監(jiān)管部門的監(jiān)管數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)非法放貸信息的匯聚、整合、管理、應(yīng)用。定期開展線索移送工作，檢察機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)非法放貸線索的，依法移送公安機(jī)關(guān)；對(duì)不構(gòu)成犯罪但違反相關(guān)行政法律法規(guī)的，依法移送行政管理部門進(jìn)行行政處罰，并依法將非法金融活動(dòng)線索移送至金融監(jiān)管部門。

　　2.建立非法金融風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、動(dòng)態(tài)監(jiān)管及會(huì)商機(jī)制。泰州市院在專項(xiàng)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)多家融資租賃公司與Y公司開展的業(yè)務(wù)模式相同，且由此引發(fā)的訴訟呈逐年上升趨勢(shì)，金融監(jiān)管部門收到的投訴亦大幅增加。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)同法院、金融監(jiān)管部門，依托數(shù)據(jù)模型篩查線索并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；制發(fā)社會(huì)治理類檢察建議引導(dǎo)金融監(jiān)管部門加強(qiáng)對(duì)融資租賃活動(dòng)中的違法、違規(guī)行為實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)管；適時(shí)組織法院、銀保監(jiān)會(huì)、融資租賃行業(yè)協(xié)會(huì)、融資租賃公司代表等召開會(huì)商會(huì)，就融資租賃合同的制發(fā)、審核、租金定價(jià)等問(wèn)題進(jìn)行研討，以規(guī)范融資租賃活動(dòng)。

　　3.加大社會(huì)宣傳引導(dǎo)，共筑非法金融風(fēng)險(xiǎn)防范堤壩。部分融資租賃公司面向社會(huì)大眾進(jìn)行誘導(dǎo)性宣傳，該模式表面上易操作、放款快，實(shí)質(zhì)上卻是利息高、陷阱多。檢察機(jī)關(guān)可以加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，將本案改編成小故事，拍攝成普法小視頻、宣傳片，在人群密集處滾動(dòng)播放，或通過(guò)當(dāng)?shù)毓俜轿⑿殴娞?hào)平臺(tái)予以推送。聯(lián)合金融監(jiān)管部門開展普法宣傳，提醒社會(huì)大眾不輕信網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)宣揚(yáng)的“低利息”“快速放款”等虛假宣傳，選擇正規(guī)的、有資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)辦理借貸業(yè)務(wù)。