基于《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)監(jiān)管有關(guān)問題的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號(hào)）、《國(guó)家金融監(jiān)督管理總局關(guān)于促進(jìn)金融租賃公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)和合規(guī)管理的通知》（金規(guī)〔2023〕8號(hào)）等監(jiān)管文件的規(guī)定，以地方政府融資平臺(tái)為承租人的融資租賃業(yè)務(wù)將面臨一定的合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。

　　而在上述監(jiān)管文件的影響下，司法實(shí)踐中已陸續(xù)出現(xiàn)了出租人以城市基礎(chǔ)設(shè)施作為租賃物，未被法院確認(rèn)融資租賃法律關(guān)系的案例。

　　2023年8月，上海某法院審結(jié)一起出租人以城投公司名下設(shè)施設(shè)備作為租賃物的案件，筆者將就該案進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

　　一、案件簡(jiǎn)介

　　2019年12月19日，J租賃公司（出租人）與某某公司1（承租人）簽訂《融資租賃合同（回租）》，約定某某公司1將其享有所有權(quán)的環(huán)湖南岸干渠截污工程及昆明市四個(gè)淹水點(diǎn)應(yīng)急搶險(xiǎn)整治工程設(shè)施設(shè)備（以下簡(jiǎn)稱租賃物）轉(zhuǎn)讓給J租賃公司。

　　租賃物總價(jià)款（租賃本金）為350,000,000元，固定租息15,750,000元，保證金14,000,000元，租賃期限60個(gè)月，租金計(jì)算方法為等額租金后付法，若某某公司1延遲支付租金，應(yīng)每日按延付金額的萬分之五向J租賃公司支付滯納金等。

　　因承租人自2022年9月15日起未按約定支付租金，出租人向法院提起訴訟，主張解除《融資租賃合同（回租）》，由承租人向出租人以全部未付租金等為限賠償損失，出租人有權(quán)就租賃物與承租人協(xié)議折價(jià)，或者將租賃物拍賣、變賣，以清償承租人欠付出租人的款項(xiàng)等。

　　法院以租賃物不適格為由，未認(rèn)定出租人與承租人構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，并在出租人與承租人構(gòu)成借貸法律關(guān)系的前提下，對(duì)承租人欠付出租人的款項(xiàng)進(jìn)行了認(rèn)定。

　　二、法院關(guān)于租賃物適格性認(rèn)定的裁判觀點(diǎn)

　　本院認(rèn)為，原告與被告某某公司1簽訂《融資租賃合同》中約定的租賃物為昆明市滇池環(huán)湖南岸截污干渠、截污干管及附屬設(shè)施及包括昆明市明通河等在內(nèi)的四個(gè)淹水點(diǎn)應(yīng)急搶險(xiǎn)整治工程設(shè)施設(shè)備。

　　該些租賃物不具有可流通性，因此，應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　本案缺乏融物屬性，僅有融資之實(shí)，原告與被告某某公司1之間構(gòu)成借款合同關(guān)系。但案涉融資行為并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)按照有效的借款合同關(guān)系確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)。

　　三、本案評(píng)述

　　劉貴祥大法官在《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問題》一文中提出：“一是融資租賃物要具有可流轉(zhuǎn)性。無論是何種模式的融資租賃，出租人取得租賃物所有權(quán)，需要租賃物具有可流轉(zhuǎn)性；在發(fā)揮擔(dān)保功能對(duì)租賃物拍賣、變賣時(shí)，也需要租賃物具有可流轉(zhuǎn)性。當(dāng)然，一些標(biāo)的物僅在特定主體之間可以流轉(zhuǎn)，但只要能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保的功能，亦可視為其具有可流轉(zhuǎn)性�！淙�，融資租賃物要具有可使用性。承租人開展融資租賃交易的直接合同目的是占有使用租賃物并實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)收益，因此租賃物是否具有可使用性，是判斷租賃物作為融資租賃法律關(guān)系標(biāo)的物是否適格的重要因素。一些不動(dòng)產(chǎn)，可以作為抵押物，但不宜作為融資租賃物，如在建的建筑物，雖可做到特定化，但所有權(quán)往往無法轉(zhuǎn)移給出租人，承租人亦難以占有使用，監(jiān)管規(guī)定又明令禁止，故認(rèn)定在建的建筑物作為租賃物適格確應(yīng)慎重；……”

　　參考上述觀點(diǎn)，法院判斷租賃物是否適格問題時(shí)，除了審查租賃物的權(quán)屬文件外，也將關(guān)注租賃物是否具有可流轉(zhuǎn)性，尤其是能否以拍賣、變賣方式實(shí)現(xiàn)對(duì)租金的擔(dān)保功能，以及租賃物能否被承租人實(shí)際使用收益問題。

　　就出租人開展的、以城市基礎(chǔ)設(shè)施作為租賃物的融資租賃交易而言，即使租賃物不屬于構(gòu)筑物等監(jiān)管角度明令禁止作為租賃物的范圍，租賃物也不存在管網(wǎng)等是否需要辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，以判斷出租人是否取得了租賃物所有權(quán)爭(zhēng)議的，以城投公司名下的其他設(shè)施設(shè)備開展融資租賃交易的，出租人仍有可能面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

　　具體而言，城投公司名下的其他設(shè)施設(shè)備往往并非機(jī)器設(shè)備，而是附著于碼頭、河堤、建筑物上的設(shè)施設(shè)備。法院在判斷此類租賃物是否適格時(shí)，將考慮租賃物是否存在轉(zhuǎn)讓、拍賣、變賣的可能性，租賃物是否屬于公益性資產(chǎn)，租賃物能否被承租人實(shí)際使用收益。

　　綜上，出租人繼續(xù)開展以地方政府融資平臺(tái)為承租人的融資租賃業(yè)務(wù)的，不僅可能面臨監(jiān)管角度的合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)，在訴訟中也可能面臨融資租賃法律關(guān)系無法被法院確認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。建議出租人順應(yīng)監(jiān)管要求，及時(shí)調(diào)整業(yè)務(wù)投放方向。