基于《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)監(jiān)管有關(guān)問題的通知》(銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號(hào))、《國(guó)家金融監(jiān)督管理總局關(guān)于促進(jìn)金融租賃公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)和合規(guī)管理的通知》(金規(guī)〔2023〕8號(hào))等監(jiān)管文件的規(guī)定,以地方政府融資平臺(tái)為承租人的融資租賃業(yè)務(wù)將面臨一定的合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)。
而在上述監(jiān)管文件的影響下,司法實(shí)踐中已陸續(xù)出現(xiàn)了出租人以城市基礎(chǔ)設(shè)施作為租賃物,未被法院確認(rèn)融資租賃法律關(guān)系的案例。
2023年8月,上海某法院審結(jié)一起出租人以城投公司名下設(shè)施設(shè)備作為租賃物的案件,筆者將就該案進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
一、案件簡(jiǎn)介
2019年12月19日,J租賃公司(出租人)與某某公司1(承租人)簽訂《融資租賃合同(回租)》,約定某某公司1將其享有所有權(quán)的環(huán)湖南岸干渠截污工程及昆明市四個(gè)淹水點(diǎn)應(yīng)急搶險(xiǎn)整治工程設(shè)施設(shè)備(以下簡(jiǎn)稱租賃物)轉(zhuǎn)讓給J租賃公司。
租賃物總價(jià)款(租賃本金)為350,000,000元,固定租息15,750,000元,保證金14,000,000元,租賃期限60個(gè)月,租金計(jì)算方法為等額租金后付法,若某某公司1延遲支付租金,應(yīng)每日按延付金額的萬分之五向J租賃公司支付滯納金等。
因承租人自2022年9月15日起未按約定支付租金,出租人向法院提起訴訟,主張解除《融資租賃合同(回租)》,由承租人向出租人以全部未付租金等為限賠償損失,出租人有權(quán)就租賃物與承租人協(xié)議折價(jià),或者將租賃物拍賣、變賣,以清償承租人欠付出租人的款項(xiàng)等。
法院以租賃物不適格為由,未認(rèn)定出租人與承租人構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系,并在出租人與承租人構(gòu)成借貸法律關(guān)系的前提下,對(duì)承租人欠付出租人的款項(xiàng)進(jìn)行了認(rèn)定。
二、法院關(guān)于租賃物適格性認(rèn)定的裁判觀點(diǎn)
本院認(rèn)為,原告與被告某某公司1簽訂《融資租賃合同》中約定的租賃物為昆明市滇池環(huán)湖南岸截污干渠、截污干管及附屬設(shè)施及包括昆明市明通河等在內(nèi)的四個(gè)淹水點(diǎn)應(yīng)急搶險(xiǎn)整治工程設(shè)施設(shè)備。
該些租賃物不具有可流通性,因此,應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。
本案缺乏融物屬性,僅有融資之實(shí),原告與被告某某公司1之間構(gòu)成借款合同關(guān)系。但案涉融資行為并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,故應(yīng)按照有效的借款合同關(guān)系確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)。
三、本案評(píng)述
劉貴祥大法官在《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問題》一文中提出:“一是融資租賃物要具有可流轉(zhuǎn)性。無論是何種模式的融資租賃,出租人取得租賃物所有權(quán),需要租賃物具有可流轉(zhuǎn)性;在發(fā)揮擔(dān)保功能對(duì)租賃物拍賣、變賣時(shí),也需要租賃物具有可流轉(zhuǎn)性。當(dāng)然,一些標(biāo)的物僅在特定主體之間可以流轉(zhuǎn),但只要能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保的功能,亦可視為其具有可流轉(zhuǎn)性!淙,融資租賃物要具有可使用性。承租人開展融資租賃交易的直接合同目的是占有使用租賃物并實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)收益,因此租賃物是否具有可使用性,是判斷租賃物作為融資租賃法律關(guān)系標(biāo)的物是否適格的重要因素。一些不動(dòng)產(chǎn),可以作為抵押物,但不宜作為融資租賃物,如在建的建筑物,雖可做到特定化,但所有權(quán)往往無法轉(zhuǎn)移給出租人,承租人亦難以占有使用,監(jiān)管規(guī)定又明令禁止,故認(rèn)定在建的建筑物作為租賃物適格確應(yīng)慎重;……”
參考上述觀點(diǎn),法院判斷租賃物是否適格問題時(shí),除了審查租賃物的權(quán)屬文件外,也將關(guān)注租賃物是否具有可流轉(zhuǎn)性,尤其是能否以拍賣、變賣方式實(shí)現(xiàn)對(duì)租金的擔(dān)保功能,以及租賃物能否被承租人實(shí)際使用收益問題。
就出租人開展的、以城市基礎(chǔ)設(shè)施作為租賃物的融資租賃交易而言,即使租賃物不屬于構(gòu)筑物等監(jiān)管角度明令禁止作為租賃物的范圍,租賃物也不存在管網(wǎng)等是否需要辦理不動(dòng)產(chǎn)登記,以判斷出租人是否取得了租賃物所有權(quán)爭(zhēng)議的,以城投公司名下的其他設(shè)施設(shè)備開展融資租賃交易的,出租人仍有可能面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
具體而言,城投公司名下的其他設(shè)施設(shè)備往往并非機(jī)器設(shè)備,而是附著于碼頭、河堤、建筑物上的設(shè)施設(shè)備。法院在判斷此類租賃物是否適格時(shí),將考慮租賃物是否存在轉(zhuǎn)讓、拍賣、變賣的可能性,租賃物是否屬于公益性資產(chǎn),租賃物能否被承租人實(shí)際使用收益。
綜上,出租人繼續(xù)開展以地方政府融資平臺(tái)為承租人的融資租賃業(yè)務(wù)的,不僅可能面臨監(jiān)管角度的合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn),在訴訟中也可能面臨融資租賃法律關(guān)系無法被法院確認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。建議出租人順應(yīng)監(jiān)管要求,及時(shí)調(diào)整業(yè)務(wù)投放方向。