融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)實(shí)務(wù)

　　融資租賃具有融資與融物的雙重屬性，出租人應(yīng)當(dāng)合法取得租賃物的所有權(quán)，這是區(qū)別于借貸業(yè)務(wù)的關(guān)鍵。22號(hào)文以正面清單及負(fù)面清單的方式對(duì)融資租賃公司的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行了劃定，但是對(duì)于一些條款的理解仍然存在爭(zhēng)議，有待監(jiān)管釋明。

　　一、關(guān)于租賃物適格性

　�。ㄒ唬┍O(jiān)管視角下租賃物應(yīng)當(dāng)具備的一般特征

　　關(guān)于適格租賃物范圍歷來存在諸多爭(zhēng)議，22號(hào)文第七條規(guī)定，適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外。融資租賃公司開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益的租賃物為載體。同時(shí)，22號(hào)文第五十一條規(guī)定，省級(jí)人民政府可以對(duì)租賃物范圍進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并報(bào)銀保監(jiān)會(huì)備案。

　　上海、江蘇等絕大多數(shù)地區(qū)的監(jiān)管辦法均是參照22號(hào)文的規(guī)定，從行政監(jiān)管層面來看，租賃物需滿足以下幾個(gè)特征：

　　1、原則上屬于固定資產(chǎn)，但允許有例外。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第4號(hào)——固定資產(chǎn)》，是指為生產(chǎn)商品、提供勞務(wù)、出租或經(jīng)營(yíng)管理而持有的使用壽命超過一個(gè)會(huì)計(jì)年度的有形資產(chǎn)。根據(jù)該規(guī)定，固定資產(chǎn)不包括無形資產(chǎn)，但22號(hào)文又允許“另有規(guī)定的除外”，即無形資產(chǎn)仍有作為融資租賃物的空間，下文詳述。

　　2、權(quán)屬清晰。權(quán)屬清晰是租賃物所有權(quán)能夠轉(zhuǎn)移的前提條件。22號(hào)文要求融資租賃公司不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物。

　　3、真實(shí)存在。租賃物在實(shí)體上客觀存在，不是虛構(gòu)的物品。《民法典》第七百三十七條規(guī)定，虛構(gòu)租賃物訂立的融資租賃合同無效。對(duì)于虛構(gòu)租賃物的認(rèn)定及其對(duì)合同效力的影響下文詳述。

　　4、能夠產(chǎn)生收益。即排除了公益性資產(chǎn)作為租賃物。但是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第（一）項(xiàng)允許“教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施”作為融資租賃標(biāo)的物。

　�。ǘ�）訴訟視角下租賃物應(yīng)當(dāng)具備的其他特點(diǎn)

　　結(jié)合各地司法審判實(shí)踐，融資租賃物一般還具備以下特征：

　　1、可流通性。租賃物不得是法律法規(guī)明令禁止持有、流通、交易的物，如毒品、槍支、屬于國(guó)家所有的土地等自然資源、屬于國(guó)家所有的鐵路、公路、電力設(shè)施等基礎(chǔ)設(shè)施、保障性住房等，如作為租賃物將不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　2、可特定化。租賃物的真實(shí)存在要求租賃物本身應(yīng)當(dāng)是具體、特定的，能夠與其他物區(qū)分，最高人民法院（2016）最高法民終286號(hào)案件中明確：“作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系”。

　　3、非消耗物，具有返還的可能性。固定資產(chǎn)的使用壽命應(yīng)超過一個(gè)會(huì)計(jì)年度，但消耗物無法長(zhǎng)期使用、也不能重復(fù)使用。租賃物本身承擔(dān)著物權(quán)擔(dān)保功能，而消耗物一旦使用就滅失或者無法返還，則出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)無法得到保障，無法承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保功能，也不符合租賃關(guān)系中到期返還租賃物的特性。例如，上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民六（商）終字第469號(hào)（2015年上海法院發(fā)布2014年度金融商事審判十大典型案例之案例八）、廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2021）粵0304民初17671號(hào)、案件否定了無法返還的消耗物作為租賃物的適格性。但在最高人民法院（2017）最高法民申2175號(hào)案件中，最高人民法院并未以租賃物（履蓋全廠區(qū)的電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來水管網(wǎng)）不是獨(dú)立的可分割物，無法返還為由否定融資租賃合同的性質(zhì)，相反，最高人民法院認(rèn)可對(duì)于租賃物無法返還的風(fēng)險(xiǎn)，可以通過其他擔(dān)保措施保障出租人債權(quán)安全。

　�。ㄈ�）幾類特殊租賃物的適格性

　　1、構(gòu)筑物

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用（下）》，構(gòu)筑物主要是指不具有居住或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)功能的人工建造物，比如道路、橋梁、隧道、水池、水塔、紀(jì)念碑等�！豆潭ㄙY產(chǎn)分類與代碼》（GBT 14885-2010）中，構(gòu)筑物屬于固定資產(chǎn)的一類。

　　銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)監(jiān)管有關(guān)問題的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號(hào)）第二條規(guī)定，加強(qiáng)構(gòu)筑物作為租賃物的適格性監(jiān)管。作為租賃物的構(gòu)筑物，須滿足所有權(quán)完整且可轉(zhuǎn)移（出賣人出售前依法享有對(duì)構(gòu)筑物的占有、使用、收益和處分權(quán)利，且不存在權(quán)利瑕疵）、可處置（金融租賃公司可取回、變現(xiàn)）、非公益性、具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值（能準(zhǔn)確估值、能為承租人帶來經(jīng)營(yíng)性收入并償還租金）的要求。嚴(yán)禁將道路、市政管道、水利管道、橋梁、壩、堰、水道、洞，非設(shè)備類在建工程、涉嫌新增地方政府隱性債務(wù)以及被處置后可能影響公共服務(wù)正常供應(yīng)的構(gòu)筑物作為租賃物。

　　《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定構(gòu)筑物所有權(quán)應(yīng)當(dāng)辦理登記。司法實(shí)踐中，法院通常以構(gòu)筑物無法轉(zhuǎn)移所有權(quán)、出租人未辦理構(gòu)筑物所有權(quán)登記而認(rèn)定不符合融資租賃的特征。如北京市高級(jí)人民法院（2017）京民初109號(hào)、北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終132號(hào)、福建省福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01民初332號(hào)、北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民初81號(hào)。

　　司法實(shí)踐中也存在案例認(rèn)為租賃物能否進(jìn)行權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記并不影響融資租賃關(guān)系成立，如江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終861號(hào)、上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民初309號(hào)。此外，上海金融法院（2019）滬74民終913號(hào)案件中，認(rèn)可了鋼結(jié)構(gòu)系適格租賃物。天津市高級(jí)人民法院（2019）津民終333號(hào)認(rèn)可了巷井工程作為租賃物的適格性。

　　2、在建工程

　　根據(jù)《關(guān)于開展“鞏固治亂象成果促進(jìn)合規(guī)建設(shè)”工作的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號(hào)）規(guī)定，金融租賃公司不得違規(guī)以公益性資產(chǎn)、在建工程、未取得所有權(quán)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物。《關(guān)于加強(qiáng)金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)監(jiān)管有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定嚴(yán)禁將非設(shè)備類在建工程作為租賃物。

　　上述規(guī)定雖然適用于金融租賃公司，但融資租賃公司在業(yè)務(wù)本質(zhì)上與其高度相似，融資租賃公司以在建工程作為租賃物往往面臨適格性方面的挑戰(zhàn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書中認(rèn)為：“以在建住宅商品房項(xiàng)目作為租賃物，以房地產(chǎn)開發(fā)公司作為承租人、租賃公司作為出租人的融資租賃合同，我們傾向于不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，理由為：一，房地產(chǎn)在建項(xiàng)目尚不具備法律上的所有權(quán)，故出租人并未實(shí)際取得房地產(chǎn)項(xiàng)目的所有權(quán)，此與租賃期間出租人享有對(duì)租賃物的所有權(quán)的特征相背離；二，房地產(chǎn)開發(fā)商作為承租人，并非租賃物的實(shí)際使用人，其租賃在建房地產(chǎn)項(xiàng)目，并非為使用租賃物，而是通過房地產(chǎn)項(xiàng)目來取得融資；三，在建房地產(chǎn)并不屬于實(shí)質(zhì)意義上的固定資產(chǎn)，……固定資產(chǎn)的特征是持有目的在于使用而不是出售或投資……固定資產(chǎn)是勞動(dòng)工具或手段，而不能是勞動(dòng)對(duì)象，在建的房地產(chǎn)項(xiàng)目恰恰是勞動(dòng)對(duì)象而不是勞動(dòng)工具和手段；四，從國(guó)外實(shí)踐來看，以在建房地產(chǎn)項(xiàng)目作為租賃物的融資租賃交易非常少�！薄坝械某鲎馊艘�求明確將房地產(chǎn)過戶到出租人名下，以保障租賃物的擔(dān)保功能，也有的租賃公司和開發(fā)商為了避免交納房地產(chǎn)過戶的大量稅費(fèi)，而采取了不過戶的操作方式，對(duì)未過戶的，因與出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的法律關(guān)系不符，我們傾向于明確認(rèn)定此類房地產(chǎn)融資租賃不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系�！�

　　綜合上述分析，以在建工程作為租賃物存在被認(rèn)定為借貸關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)：

　�、購臅�(huì)計(jì)制度上看，“在建工程”、“固定資產(chǎn)”分列不同科目，《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第三十三條規(guī)定在建工程達(dá)到預(yù)定可使用狀態(tài)之日轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)。因此，在建工程不滿足22號(hào)文租賃物屬于固定資產(chǎn)的規(guī)定。

　　②融資租賃具有將租賃物所有權(quán)與使用權(quán)分離的特性。在建工程并不存在法律上的所有權(quán)，出租人無法實(shí)際取得在建工程所有權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)在建工程也無法取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記證書�！督ㄖ�法》第六十一條第二款規(guī)定未經(jīng)驗(yàn)收合格的建筑物不得交付使用。因此，承租人事實(shí)上也無法使用在建工程。而房地產(chǎn)開發(fā)商作為承租人時(shí)，其目的也不在于使用租賃物，而是通過房地產(chǎn)項(xiàng)目取得融資。故，以在建工程作為租賃物，不具備融資租賃所必須的融物屬性。

　　司法審判實(shí)踐中通常以在建工程租賃物不具有融物屬性，而認(rèn)定為借貸關(guān)系，如最高人民法院（2014）民二終字第109號(hào)、北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終3144號(hào)、北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04民初262號(hào)、天津海事法院（2018）津72民初588號(hào)。

　　3、無形資產(chǎn)

　　商務(wù)部2005年發(fā)布的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》（已廢止）第六條規(guī)定，本辦法所稱租賃財(cái)產(chǎn)包括：

　�。ㄒ唬┥�產(chǎn)設(shè)備、通信設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備、科研設(shè)備、檢驗(yàn)檢測(cè)設(shè)備、工程機(jī)械設(shè)備、辦公設(shè)備等各類動(dòng)產(chǎn)；

　　（二）飛機(jī)、汽車、船舶等各類交通工具；

　�。ㄈ�）本條（一）、（二）項(xiàng)所述動(dòng)產(chǎn)和交通工具附帶的軟件、技術(shù)等無形資產(chǎn)，但附帶的無形資產(chǎn)價(jià)值不得超過租賃財(cái)產(chǎn)價(jià)值的1/2。

　　2015年，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》明確提出要“擴(kuò)寬文化產(chǎn)業(yè)投融資渠道”。在此政策趨勢(shì)下，包括上海、北京、天津、廣東、福建、山西等地亦陸續(xù)出臺(tái)了關(guān)于探索試點(diǎn)“無形資產(chǎn)”作為融資租賃物的相關(guān)規(guī)定和意見，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)亦開始出現(xiàn)專門從事“無形資產(chǎn)”業(yè)務(wù)的融資租賃公司。22號(hào)文雖然規(guī)定租賃物原則上為固定資產(chǎn)，但允許有除外規(guī)定。

　　2016年出版的《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書中認(rèn)為：“以收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)為租賃物的融資租賃合同，一般不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系�！薄睹穹ǖ洹奉C布實(shí)施后，最高人民法院在2020年出版的《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（三）》一書中仍然堅(jiān)持：“以收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)為租賃物的‘融資租賃合同’，一般不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定合同的性質(zhì)、效力及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)�！彪m然該類“理解與適用”書籍中的觀點(diǎn)并非司法解釋，但作為最高人民法院的官方出版物，對(duì)于各地司法實(shí)踐仍具有重要的參考意義。

　　雖然最高人民法院官方出版物中否定收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)作為租賃物的適格性，但在（2019）最高法民終1018號(hào)案件中，租賃物為《租賃設(shè)備清單》中的租賃設(shè)備及其附屬設(shè)施以及附屬其上的無形資產(chǎn)，最高人民法院卻明確認(rèn)可了融資租賃關(guān)系的成立。

　　部分地方法院也出臺(tái)了裁判指引，2017年《關(guān)于審理前海自貿(mào)區(qū)融資租賃合同糾紛案件的裁判指引（試行）》規(guī)定，融資租賃合同的標(biāo)的物一般為有體物。名為“融資租賃合同”但以高速公路收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利作為標(biāo)的物的，應(yīng)按照權(quán)利質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等合同性質(zhì)認(rèn)定當(dāng)事人之間的真實(shí)法律關(guān)系。

　　2019年《上海市高級(jí)人民法院類案辦案要件指南》一書中認(rèn)為，以權(quán)利作為租賃物的：以收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)為租賃物的，不構(gòu)成融資租賃合同。軟件作為租賃物。無設(shè)備載體的軟件為租賃物的，不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。以附著在設(shè)備上、無法與設(shè)備分離的軟件為租賃物的，可構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。

　　2021年天津高院《審理融資租賃合同糾紛案件疑難問題解答（送審稿）》中規(guī)定“依法鼓勵(lì)融資租賃企業(yè)探索以專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)開展融資租賃業(yè)務(wù)。在認(rèn)定是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系時(shí)，可以綜合考量以下因素：（1）專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)是否已轉(zhuǎn)移至出租人名下并在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家版權(quán)局辦理變更登記；（2）出租人取得專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的對(duì)價(jià)款是否與其市場(chǎng)價(jià)值相符；（3）承租人是否為專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的唯一使用人；（4）租金構(gòu)成是否符合律規(guī)定�！�

　　在司法審判實(shí)踐中，部分法院認(rèn)為，以無形資產(chǎn)作為租賃物并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。例如，天津市濱海新區(qū)人民法院（2020）津0116民初27378號(hào)、福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院（2018）閩0102民初4564號(hào)、北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民初106號(hào)。

　　也有部分案例持反面觀點(diǎn)，如上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初13365號(hào)案件中，法院認(rèn)為以著作權(quán)為租賃物的“融資租賃合同”不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　4、生物資產(chǎn)

　　國(guó)務(wù)院辦公廳在《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)〔2015〕68號(hào)）提出：“在風(fēng)險(xiǎn)可控前提下，穩(wěn)步探索將租賃物范圍擴(kuò)大到生物資產(chǎn)等新領(lǐng)域。”國(guó)務(wù)院辦公廳在《關(guān)于促進(jìn)金融租賃行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)〔2015〕69號(hào)）也指出：“探索將生物資產(chǎn)作為租賃物的可行性。”

　　根據(jù)《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第5號(hào)——生物資產(chǎn)》規(guī)定，生物資產(chǎn)是指有生命的動(dòng)物和植物，具體包括三類：

（1）消耗性生物資產(chǎn)，是指為出售而持有的、或在將來收獲為農(nóng)產(chǎn)品的生物資產(chǎn)，包括生長(zhǎng)中的大田作物、蔬菜、用材林以及存欄待售的牲畜等。

　�。�2）生產(chǎn)性生物資產(chǎn)，是指為產(chǎn)出農(nóng)產(chǎn)品、提供勞務(wù)或出租等目的而持有的生物資產(chǎn)，包括經(jīng)濟(jì)林、薪炭林、產(chǎn)畜和役畜等。

　�。�3）公益性生物資產(chǎn)，是指以防護(hù)、環(huán)境保護(hù)為主要目的的生物資產(chǎn)，包括防風(fēng)固沙林、水土保持林和水源涵養(yǎng)林等。

　　公益性生物資產(chǎn)不具有“能夠產(chǎn)生收益”的特征，公益林也難以辦理林木所有權(quán)變更登記，并不是適格租賃物。而消耗性生物資產(chǎn)，由于大多數(shù)為一次性獲利，不具有使用價(jià)值，難以作為融資租賃物。而生產(chǎn)性生物資產(chǎn)能夠持續(xù)產(chǎn)出果實(shí)、牛奶、雞蛋等農(nóng)產(chǎn)品，在一定程度上具有固定資產(chǎn)的特性，經(jīng)過特定化的生產(chǎn)性生物資產(chǎn)是適格的融資租賃物。

　　已有司法案例認(rèn)可了生產(chǎn)性生物資產(chǎn)作為租賃物的適格性，例如上海金融法院（2021）滬74民初307號(hào)案件中租賃物是秋梨溝林場(chǎng)林木2、上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初72828號(hào)案件中的租賃物為345頭西門塔爾基礎(chǔ)母牛、北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民初230號(hào)案件中租賃物為5600頭奶牛、上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初78643號(hào)案件中租賃物為819頭種豬和一批生豬養(yǎng)殖設(shè)備。

　　鑒于生物資產(chǎn)在特定化、價(jià)值認(rèn)定等方面存在的特殊風(fēng)險(xiǎn)，在以生物資產(chǎn)開展融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：

　�。�1）在生物資產(chǎn)上作出顯著標(biāo)識(shí)以表明其所有權(quán)人，將作為租賃物的生物資產(chǎn)特定化，如對(duì)生物資產(chǎn)進(jìn)行編號(hào)、標(biāo)記、佩戴電子環(huán)、銘牌、耳標(biāo)等身份標(biāo)識(shí)。形成并保留租賃物數(shù)量清點(diǎn)、所有權(quán)確認(rèn)、價(jià)值確認(rèn)的書面文件。

　�。�2）及時(shí)辦理租賃物權(quán)屬登記。產(chǎn)畜和役畜屬于動(dòng)產(chǎn)，交付即完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移。為防止承租人擅自處分租賃物，出租人應(yīng)當(dāng)及時(shí)在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理租賃物權(quán)屬登記，及時(shí)將相關(guān)權(quán)屬狀態(tài)予以公示。林木栽種在土地上時(shí)，屬于不動(dòng)產(chǎn)；未定著于土地，作為苗木移動(dòng)時(shí)屬于動(dòng)產(chǎn)。出租人根據(jù)承租人指示，購買已栽種在土地里的林木開展融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將林木所有權(quán)變更登記在出租人名下；出租人根據(jù)承租人選擇購買未栽種在土地里的木苗開展融資租賃業(yè)務(wù)，待出租人或承租人將木苗栽種于土地上后，出租人應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理林木所有權(quán)的首次登記。

　�。�3）依據(jù)《森林法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)林、用材林可以轉(zhuǎn)讓、作價(jià)入股，但是要求轉(zhuǎn)讓雙方都必須遵守森林法關(guān)于森林、林木采伐和更新造林的規(guī)定。也就是說經(jīng)濟(jì)林的變現(xiàn)可能存在一定的障礙。而生物資產(chǎn)還存在林叢病害、自然災(zāi)害、疫病、丟失、死亡等特有的風(fēng)險(xiǎn)，其價(jià)值容易受到減損，承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保的功能較弱。對(duì)此，出租人可以要求承租人提供其他補(bǔ)充擔(dān)保措施；要求承租人為生物資產(chǎn)投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并將出租人作為第一保險(xiǎn)受益人；通過信息技術(shù)手段，監(jiān)控生物資產(chǎn)，定期對(duì)生物資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，做好租后管理；在融資租賃合同中明確置換租賃物的條件、程序，明確生物資產(chǎn)租賃物發(fā)生損毀滅失時(shí)采取的替代性措施，或?qū)⑵渥鳛榻獬�合同的情形之一�?/P>

　　（4）在融資租賃合同中明確生物資產(chǎn)產(chǎn)生的孳息的歸屬，如奶牛產(chǎn)的小牛及牛奶、羊毛、林木結(jié)的果實(shí)等，避免產(chǎn)生糾紛。

　　二、關(guān)于虛構(gòu)租賃物的認(rèn)定

　�。ㄒ唬┨摌�(gòu)租賃物對(duì)交易性質(zhì)及合同效力的影響

　　《民法典》第七百三十七條規(guī)定，虛構(gòu)租賃物訂立的融資租賃合同無效。第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

　　《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　對(duì)于上述條款的理解，可以從兩個(gè)方面掌握：

　�。�1）承租人與出租人通謀虛構(gòu)租賃物的，通謀虛偽的融資租賃合同無效，對(duì)于實(shí)際構(gòu)成的借貸款系的效力應(yīng)當(dāng)另行依法判斷。如果沒有證據(jù)證明融資租賃公司以放貸為業(yè)或轉(zhuǎn)貸牟利的，一般不宜認(rèn)定無效。在上海金融法院（2022）滬74民終370號(hào)案件中，法院認(rèn)為：案涉《融資租賃合同》原為售后回租合同，上�，撫�公司作為出租人應(yīng)當(dāng)核驗(yàn)租賃物是否真實(shí)存在，并以必要方式示明物權(quán)。本案中，根據(jù)一審查明，被上訴人雖在動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記平臺(tái)登記了案涉融資租賃業(yè)務(wù)，但其中租賃財(cái)產(chǎn)狀況無客觀證據(jù)證明，當(dāng)事人也未提交其他證據(jù)說明租賃物的客觀情況。本案中合同當(dāng)事人之間僅有資金往來的融資事實(shí)，無融物特征。故案涉合同不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。因案涉法律關(guān)系中上訴人云南智云公司與被上訴人上�，撫�公司存在資金融通，一審認(rèn)定雙方構(gòu)成借款合同關(guān)系，并無不當(dāng)。上訴人主張，被上訴人不具有從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，故雙方構(gòu)成的借款合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。本院認(rèn)為，雙方借款合同法律關(guān)系是否存在無效情形，應(yīng)由提出主張的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人在一審、二審期間并未提供相應(yīng)證據(jù)或規(guī)范依據(jù)證明借款合同法律關(guān)系存在無效之情形。故本院對(duì)上訴人主張不予認(rèn)可。

　�。�2）承租人單方虛構(gòu)租賃物的，法院通常會(huì)考察出租人是否對(duì)租賃物真實(shí)存在盡到合理審查義務(wù)。如出租人已盡到審核義務(wù)的，屬于《民法典》第一百四十八條規(guī)定的可撤銷合同，出租人可不行使撤銷權(quán)，仍然根據(jù)融資租賃法律關(guān)系主張權(quán)利。上海市浦東新區(qū)人民法院在（2018）滬0115民撤4號(hào)案件中，法院認(rèn)為：即便被告眾海公司在《設(shè)備租賃協(xié)議》簽訂過程中，存在虛構(gòu)租賃物的事實(shí)，被告南朗公司基于錯(cuò)誤信息做出意思表示與被告眾海公司簽訂并履行了《設(shè)備租賃協(xié)議》，該合同的性質(zhì)屬于可撤銷合同，被告南朗公司有權(quán)主張變更、撤銷合同或主張合同仍然有效。現(xiàn)被告南朗公司堅(jiān)持《設(shè)備租賃協(xié)議》依法有效，不行使撤銷權(quán)，本院對(duì)《設(shè)備租賃協(xié)議》的效力予以確認(rèn)。

　�。ǘ�）租賃物真實(shí)存的舉證責(zé)任

　　雙方就租賃物是否真實(shí)存在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，司法實(shí)踐中，由出租人舉證證明租賃物真實(shí)存在，出租人已盡到合理審查義務(wù)。

　　關(guān)于出租人審查的范圍，《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》指出：“認(rèn)定租賃物是否真實(shí)存在及權(quán)屬是否清晰時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)租賃物的性質(zhì)和來源，綜合審查采購合同、支付憑據(jù)、發(fā)票、租賃物辦理保險(xiǎn)或者抵押登記的材料、中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)記載的租賃物權(quán)屬狀況等證據(jù)，不能僅憑租賃物發(fā)票、租賃物交接書或者有關(guān)租賃物的說明等予以認(rèn)定�！�

　　結(jié)合司法實(shí)踐，出租人在對(duì)租賃物真實(shí)性進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：

　�。�1）不能僅憑租賃物發(fā)票、租賃物交接書、租賃物明細(xì)清單認(rèn)定租賃物真實(shí)存在，注意核驗(yàn)發(fā)票的真實(shí)性，必要時(shí)通過實(shí)地考察、拍照等方式予以核實(shí)。

　　在上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終32號(hào)案件中，一審法院認(rèn)為，東航公司僅提交了關(guān)于租賃物件的購買發(fā)票以及《租賃物件接收確認(rèn)函》、《租賃物件明細(xì)表》、《租賃物件確認(rèn)函》，未提供其他證據(jù)證明系爭(zhēng)合同項(xiàng)下租賃物的真實(shí)存在，包括租賃物的采購合同、產(chǎn)品合格證、質(zhì)保書、保單等，也未證明其對(duì)租賃物作過特定標(biāo)識(shí)和實(shí)地抽查拍照等事實(shí)。增值稅普通發(fā)票具有商事交易憑證功能，可以作為租賃物存在和交付的證據(jù)，但是僅有增值稅發(fā)票是不夠的，還需要與其他證據(jù)結(jié)合起來形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。本案中，雖然東航公司認(rèn)為其已經(jīng)對(duì)中建六局三公司提供的增值稅發(fā)票進(jìn)行了必要地、審慎地核驗(yàn)，但客觀上的調(diào)查結(jié)果卻是上述增值稅發(fā)票為虛假套票。綜上，東航公司的締約目的雖是與中建六局三公司建立融資租賃關(guān)系，也盡到了合同相對(duì)方的注意義務(wù)，且無證據(jù)證明東航公司明知租賃物不存在，但由于租賃物客觀上不存在，導(dǎo)致東航公司與中建六局三公司之間僅存在融資并無融物的特定情形，不符合融資租賃法律關(guān)系成立的基本特征。二審法院認(rèn)為：東航公司既無證據(jù)證明其對(duì)買入的巨額財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)物查驗(yàn)，也無證據(jù)證明對(duì)上述巨額財(cái)產(chǎn)采取了能彰顯其所有權(quán)的、合理的、必要的風(fēng)控措施，查核的發(fā)票也被證明是偽造的。作為專業(yè)的融資租賃公司，東航公司的上述行為明顯不合常理。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示并非售后回租，而是出借資金。

　�。�2）在融資租賃合同簽署并支付融資款前，已對(duì)租賃物是否真實(shí)存在進(jìn)行了審核。

　　河南省安陽市中級(jí)人民法院（2022）豫05民終2343號(hào)案件中，上訴人與滑縣仁和醫(yī)院于2018年10月29日簽訂ＡＡ18110150ＸＣＨ號(hào)《融資租賃合同》及ＡＡ18110150ＸＣＨ-1號(hào)《買賣合同》，約定上訴人向滑縣仁和醫(yī)院購買價(jià)款為118萬元的電子鼻咽喉高清攝像設(shè)備出租給滑縣仁和醫(yī)院使用，形式上構(gòu)成售后回租的融資租賃合同關(guān)系，但滑縣仁和醫(yī)院向上訴人出具交付與驗(yàn)收證明書是在上訴人給付滑縣仁和醫(yī)院1026600元之后，亦即上訴人在支付款項(xiàng)前未對(duì)租賃標(biāo)的物是否存在、規(guī)格形式是否符合合同約定、是否進(jìn)行測(cè)試驗(yàn)收等情況予以核實(shí)。融資租賃合同法律關(guān)系中，出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，上訴人的上述行為不符合交易習(xí)慣。

　�。�3）租賃物應(yīng)當(dāng)特定化，租賃物清單中應(yīng)詳細(xì)列明租賃物的名稱、性質(zhì)、型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量、來源、坐落等，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等應(yīng)當(dāng)完整具體。

　　上海金融法院（2021）滬74民終1299號(hào)案中，一審法院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告未附評(píng)估資產(chǎn)發(fā)票，因此，萬豐公司不能僅憑此報(bào)告，認(rèn)為其已盡到對(duì)租賃物真實(shí)性及相應(yīng)價(jià)格的審核。就實(shí)地審查租賃物的事實(shí)，萬豐公司亦未提供證據(jù)。本案融資租賃合同項(xiàng)下租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款高達(dá)1，500萬元，萬豐公司未審查租賃物購買合同及發(fā)票。此外，租賃物清單中羅列的浴室、物理實(shí)驗(yàn)室、生物實(shí)驗(yàn)室、音樂室、籃球場(chǎng)、校用電視臺(tái)、校用廣播室、多媒體教室、食堂僅描述為設(shè)備設(shè)施等固定資產(chǎn)，均未列明具體的設(shè)備設(shè)施明細(xì)、型號(hào)、規(guī)格；另外，清單中列明的二個(gè)“食堂”，凈值433萬余元和456萬余元，均以“平方”作為單位，無法確定是以房產(chǎn)作為租賃物，還是食堂內(nèi)部設(shè)施作為租賃物。綜上，本案租賃物大部分不能確定，萬豐公司與梅林實(shí)驗(yàn)學(xué)校，雙方合同的目的并不在“融物”，僅為“融資”。二審法院認(rèn)為，案涉資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告未附發(fā)票，未落評(píng)估人員署名，確有悖評(píng)估規(guī)范及常理，一審法院未采信該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，并無不妥。結(jié)合萬豐公司一審中提供的《融資租賃合同》及其附件、梅林實(shí)驗(yàn)學(xué)校的資產(chǎn)負(fù)債表等證據(jù)以及二審中提供的聊天記錄、照片等證據(jù)，不足以證明租賃物大部分確定且真實(shí)存在，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。

　　三、關(guān)于租賃物的價(jià)值

　　《民法典》第七百四十六條規(guī)定，融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定。

　　22號(hào)文第二十七條規(guī)定，融資租賃公司應(yīng)當(dāng)建立健全租賃物價(jià)值評(píng)估和定價(jià)體系，根據(jù)租賃物的價(jià)值、其他成本和合理利潤(rùn)等確定租金水平。售后回租業(yè)務(wù)中，融資租賃公司對(duì)租賃物的買入價(jià)格應(yīng)當(dāng)有合理的、不違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定價(jià)依據(jù)作為參考，不得低值高買。

　　租賃物價(jià)值如何確定，以及租賃物價(jià)值對(duì)于合同性質(zhì)和效力的影響是實(shí)務(wù)中較為關(guān)注的問題。

　�。ㄒ唬┳赓U物價(jià)值的確定

　　租賃物的價(jià)值，一般根據(jù)購入方式按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確定。對(duì)于直租項(xiàng)目，通常按照從供應(yīng)商處購入租賃物時(shí)實(shí)際支付的購買價(jià)款、運(yùn)輸費(fèi)、安裝費(fèi)、繳納的稅金等確定價(jià)值；對(duì)于售后回租項(xiàng)目，通常按照承租人標(biāo)的資產(chǎn)賬面凈值及租賃物購買的原始價(jià)值憑證對(duì)租賃物的價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)。如果租賃物沒有入賬，也缺少原始購買憑證，可以查詢租賃物的公開市場(chǎng)報(bào)價(jià)、通過第三方評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告對(duì)租賃物價(jià)值予以確認(rèn)。

　　（二）低值高買對(duì)交易性質(zhì)的影響

　　在低值高買的情況下，租賃物難以起到物權(quán)擔(dān)保功能，司法實(shí)踐中容易被認(rèn)定為缺乏融物屬性，而實(shí)際構(gòu)成借貸關(guān)系。

　　例如北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民初353號(hào)案件中，法院認(rèn)為，在售后回租的模式下，租賃物的賬面價(jià)值與評(píng)估價(jià)值相差達(dá)十倍之多，明顯存在“低值高估”的情況，租賃物未能起到物的擔(dān)保作用，故涉案合同不符合融資租賃合同的法律特征，其法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為民間借貸。

　　如果融資金額與租賃物原購買價(jià)值相當(dāng)，即使經(jīng)過使用造成實(shí)際價(jià)值減損，不必然影響融資租賃法律關(guān)系構(gòu)成。在上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初5699號(hào)案件中，被告辯稱該等租賃物因長(zhǎng)期使用導(dǎo)致其現(xiàn)有實(shí)際價(jià)值非常低，無法做到有效的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，從而主張合同性質(zhì)實(shí)際為借款合同。而法院認(rèn)為，系爭(zhēng)《售后回租賃合同》附件“租賃物清單”中列明了合同項(xiàng)下的租賃物，有明確的數(shù)量、序列號(hào)、原購買價(jià)值、制造商及產(chǎn)地，原購買價(jià)值總額與融資金額并無明顯背離，且雙方簽訂了《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，對(duì)租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了明確約定，故被告主張的雙方之間缺乏融資租賃關(guān)系的基本構(gòu)成要件，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，法院不予支持。

　�。ㄈ�）高值低買對(duì)交易性質(zhì)的影響

　　行政監(jiān)管政策中并未對(duì)租賃物高值低買作明確限制�！渡虾７ㄔ侯惏皋k案要件指南》一書中認(rèn)為：“融資租賃法律關(guān)系中的租賃物應(yīng)具有擔(dān)保租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。若租賃物的價(jià)值明顯低于融資本息，即租賃物‘低值高估’的，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。司法實(shí)踐中存在租賃物的價(jià)值高于雙方當(dāng)事人約定的融資本息，即租賃物‘高值低估’，承租人據(jù)此主張不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的情形。‘高值低估’并不影響租賃物的擔(dān)保價(jià)值，不能僅依據(jù)該因素否定融資租賃法律關(guān)系�！�

　　在（2021）最高法民終44號(hào)案件中，最高人民法院對(duì)此也進(jìn)行了論述：“偉翔公司上訴還提出，《融資租賃合同》約定的租賃物價(jià)格與實(shí)際價(jià)值嚴(yán)重不符，高值低賣，且租金構(gòu)成也不符合融資租賃的一般特征。對(duì)此，本院認(rèn)為，融資租賃法律關(guān)系的判斷之所以要考查租賃物的價(jià)值，主要針對(duì)的是租賃物價(jià)值較交易價(jià)格明顯偏低或租賃物不存在的情形。該情形下，租賃物不足以或不具備保障出租人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保功能，僅有融資之實(shí)，而無融物之實(shí)，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系�！弊罡呷嗣穹ㄔ海�2021）最高法民申5368、上海市第一中級(jí)人民法院審理的（2016）滬01民終4312號(hào)、武漢海事法院審理的（2014）武海法商字第00777號(hào)案件亦持有相同觀點(diǎn)。

　　但是，也有案例將高值低買作為論述不成立融資租賃關(guān)系的理由：

　　最高人民法院（2020）最高法民終1154號(hào)案中，法院認(rèn)為：“租賃物的所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人則無法實(shí)現(xiàn)真正的融物，亦無法對(duì)租賃債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。該類融資租賃合同僅有資金流轉(zhuǎn)沒有融物屬性，名為融資租賃實(shí)為借貸。具體到本案中，融資租賃交易的租賃物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至出租人名下，該交易僅有融資而沒有融物。同時(shí)，案涉《回租買賣合同》項(xiàng)下租賃物購買價(jià)僅為350000000元，明顯低于其實(shí)際價(jià)值601728000元，出租人并非以合理對(duì)價(jià)進(jìn)行交易，其與承租人之間并不存在真實(shí)的買賣交易，而實(shí)質(zhì)建立借貸法律關(guān)系�！�

　　山東省高級(jí)人民法院（2013）魯商初字第33號(hào)案中，法院認(rèn)為：“涉案租賃物的價(jià)值與租金差異較大，買賣合同并不實(shí)際存在。出租人所購的137套19582.58平米的商品房，按照當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐耐�類型房�(jī)r(jià)，該137套商品房?jī)r(jià)值不會(huì)低于1.6億元，而合同約定的購房款為1億元，該買賣合同并不是等價(jià)交換。因此，出租人與承租人間并不存在真正的買賣合同交易行為。”

　　四、關(guān)于租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移

　　22號(hào)文第十四條規(guī)定，融資租賃公司應(yīng)當(dāng)合法取得租賃物的所有權(quán)。第十五條規(guī)定，按照國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定租賃物的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀�，融資租賃公司須依法辦理相關(guān)登記手續(xù)。若租賃物不屬于需要登記的財(cái)產(chǎn)類別，融資租賃公司應(yīng)當(dāng)采取有效措施保障對(duì)租賃物的合法權(quán)益。

　�。ㄒ唬┧�有權(quán)變動(dòng)規(guī)則

　　動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移及登記適用不同的規(guī)則：

　　1、不動(dòng)產(chǎn)采取登記生效主義，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。（《民法典》第二百零九條）

　　因此，如果僅在合同中約定不動(dòng)產(chǎn)租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人，未在登記機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)變更登記，則無法認(rèn)定出租人取得租賃物所有權(quán)，不能認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系。

　　2、動(dòng)產(chǎn)采取交付生效主義，即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。（《民法典》第二百二十四條）

　　在售后回租項(xiàng)目中，承租人已經(jīng)實(shí)際占有租賃物，出于交易便宜，通常不會(huì)讓承租人把租賃物交付給出租人，再由出租人再交付給承租人。但此時(shí)應(yīng)當(dāng)通過書面方式約定雙方通過占有改定的方式確認(rèn)租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，如缺少該約定，將難以認(rèn)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人。

　　3、特殊動(dòng)產(chǎn)采取交付生效、登記對(duì)抗主義，即船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。（《民法典》第二百二十五條）

　　雖然車輛所有權(quán)變動(dòng)采取交付生效、登記對(duì)抗主義，但對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的，出租人和承租人不辦理過戶手續(xù)或者在購買車輛時(shí)直接將車輛登記在承租人名下的情形，能否認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系，存在較大分歧。

　�。ǘ�）自物抵押對(duì)交易性質(zhì)的影響

　　車輛融資租賃業(yè)務(wù)中，通常車輛登記在承租人名下，同時(shí)為了防止承租人擅自處置車輛，往往由出租人授權(quán)承租人將車輛抵押給出租人，行業(yè)稱之為“自物抵押”。

　　原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)，已被廢止）第七十七條和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2014）》（法釋〔2014〕3號(hào)，已被修改）第九條都規(guī)定了自物抵押，但《民法典》實(shí)施后，新修訂的司法解釋都刪去了自物抵押的規(guī)定。

　　從司法審判實(shí)踐來看，存在兩種觀點(diǎn)：

　　觀點(diǎn)一：認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系。機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)以交付而非登記為生效要件，未在機(jī)動(dòng)車在交通管理部門進(jìn)行所有權(quán)登記，不影響出租人對(duì)機(jī)動(dòng)車享有所有權(quán)，不應(yīng)因此認(rèn)定出租人未取得租賃物所有權(quán)、不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。如廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民再175號(hào)、寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2020）寧01民終3003號(hào)等。

　　觀點(diǎn)二：認(rèn)定為抵押借款關(guān)系。車輛未過戶至出租人名下，將車輛抵押給出租人用于擔(dān)保債權(quán)，不符合融資租賃合同的交易習(xí)慣。且所有權(quán)人與抵押權(quán)人系同一人不符合常理，造成權(quán)利行使沖突。如深圳前海合作區(qū)人民法院（2019）粵0391民初1371號(hào)、四川省自貢市中級(jí)人民法院（2021）川03民終631號(hào)等。

　�。ㄈ�）車輛未過戶給出租人的風(fēng)險(xiǎn)

　　車輛未過戶給出租人，出租人對(duì)租賃物主張權(quán)利時(shí)可能存在風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于該問題，2021年7月5日，最高人民法院在《對(duì)十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)》中進(jìn)行了闡述：關(guān)于實(shí)踐中的機(jī)動(dòng)車租賃市場(chǎng)中出現(xiàn)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)屬于出租人但租賃物登記在承租人名下的問題。民法典第七百四十五條所指“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，是指出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)必須登記才能取得對(duì)抗善意第三人的效力。第三人在交易時(shí)，負(fù)有審查出賣人是否享有處分租賃物權(quán)利的義務(wù)，租賃物已在法定的登記平臺(tái)進(jìn)行登記的前提下，第三人未對(duì)租賃物的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢，不應(yīng)認(rèn)定為善意。但是在機(jī)動(dòng)車融資租賃業(yè)務(wù)當(dāng)中，出租人對(duì)租賃物的權(quán)利主張可能發(fā)生在兩種情形下：

　　一是承租人與第三人發(fā)生機(jī)動(dòng)車買賣的真實(shí)交易，由于機(jī)動(dòng)車登記在承租人名下，第三人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。融資租賃公司明知機(jī)動(dòng)車的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，仍然開展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對(duì)此，法律并不能例外作出保護(hù)；

　　二是承租人的債權(quán)人對(duì)承租人名下的租賃物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，出租人以其系真實(shí)所有權(quán)人或者抵押權(quán)人為由向人民法院提出執(zhí)行異議。實(shí)踐中，出租人通常會(huì)通過辦理抵押登記方式對(duì)租賃物設(shè)定抵押權(quán)。如果對(duì)租賃物辦理了融資租賃（抵押）登記的，是能夠?qū)�抗保全、�?zhí)行措施的；如果對(duì)租賃物未辦理融資租賃（抵押）登記，人民法院基于承租人的債權(quán)人的申請(qǐng)對(duì)租賃物采取保全或者執(zhí)行措施的，出租人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，根�?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十四條第三項(xiàng)規(guī)定，不應(yīng)予以支持。