直租業(yè)務，是出租人根據(jù)承租人對出賣人及租賃物的選擇向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的業(yè)務模式。該業(yè)務模式中涉及兩個合同（買賣、租賃）、三個主體（出租人、承租人、賣方），是較為標準的融資租賃模式。供應商為了促進設備銷售，有時愿意進行部分讓利，實務中有多種讓利模式，本文中主要區(qū)分為供應商是在買賣合同層面還是在租賃合同層面進行讓利，針對不同模式項下疑難問題進行初步探討如下：

　　（一）供應商直接提供設備價款折扣

　　該模式項下一般為供應商同意對設備價款進行直接折扣，如設備價款原為人民幣100元，供應商同意按照八折進行結算，即設備實際購買價款為人民幣80元。

　　《國家稅務總局關于確認企業(yè)所得稅收入若干問題的通知》（國稅函〔2008〕875號）規(guī)定：“一、除企業(yè)所得稅法及實施條例另有規(guī)定外，企業(yè)銷售收入的確認，必須遵循權責發(fā)生制原則和實質重于形式原則�！ㄎ澹┢髽I(yè)為促進商品銷售而在商品價格上給予的價格扣除屬于商業(yè)折扣，商品銷售涉及商業(yè)折扣的，應當按照扣除商業(yè)折扣后的金額確定銷售商品收入金額。債權人為鼓勵債務人在規(guī)定的期限內付款而向債務人提供的債務扣除屬于現(xiàn)金折扣，銷售商品涉及現(xiàn)金折扣的，應當按扣除現(xiàn)金折扣前的金額確定銷售商品收入金額，現(xiàn)金折扣在實際發(fā)生時作為財務費用扣除�！睂τ谠O備價款折扣，需要根據(jù)其折扣原因進行不同的處理：

　　1.供應商為促進商品銷售而在商品價格上給予的價格扣除屬于商業(yè)折扣，即直接商業(yè)折扣，則按照折扣后金額進行結算和開具增值稅專用發(fā)票。

　　該模式下，設備折扣的約定意味著租賃物購買價款（即融資租賃本金）需要相應調減。例如在（2021）滬0115民初62982號案件中，上海市浦東新區(qū)人民法院查明“原告為被告購買租賃物付款20萬元（其中扣除2萬元保證金、9,000元系與出賣人的協(xié)議折扣，實際付款171,000元）�！�

　　在融資租賃合同中明確約定融資利率確定的情況下，因計息基數(shù)的調整將可能導致租賃利息的減少。在下列案件中，法院即對實際計息本金進行了調整：

　　2.如涉及付款期間縮短而給予的“折扣”，則可以計入財務費用，不用對設備的增值稅專用發(fā)票進行調減，一定程度上有利于出租人對于融資租賃本金的舉證。但從法院穿透性審查理念考慮，即便是財稅處理中未對設備購買價款進行調減，依舊無法排除法院在審理中穿透性審查出租人的實際資金成本，并以此來對租金進行調整。

　　（二）供應商向出租人支付設備返利

　該模式項下由供應商直接給予融資租賃公司額外現(xiàn)金返利，如設備價款原為人民幣100元，供應商同意單獨支付給融資租賃公司人民幣20元返利。

　　《國家稅務總局關于商業(yè)企業(yè)向貨物供應方收取的部分費用征收流轉稅問題的通知》（國稅發(fā)〔2004〕136號）：“一、商業(yè)企業(yè)向供貨方收取的部分收入，按照以下原則征收增值稅或營業(yè)稅：……（二）對商業(yè)企業(yè)向供貨方收取的與商品銷售量、銷售額掛鉤（如以一定比例、金額、數(shù)量計算）的各種返還收入，均應按照平銷返利行為的有關規(guī)定沖減當期增值稅進項稅金，不征收營業(yè)稅。”對于供應商關于設備銷售的返利，應當進行如實入賬并進行增值稅沖減。有時出租人為保障其租金收入，對該供應商返利不進行披露，租金計算還是按照設備價格全額進行計算，司法實踐中不排除承租人主張或法院依職權依照出租人實際支付價款對融資本金進行相應調減。

　　如下表所列2016年判決的直租案件，承租人提出要求應對供應商返利價款在租金中進行抵扣，法院雖然當時未支持，但考慮到金融審判理念已經(jīng)發(fā)生變化，未來承租人提出返利抵扣請求不排除被法院所支持：

　　（一）供應商簽署服務費支付協(xié)議

　　該模式下，由供應商或供應商指定的第三方與融資租賃公司簽署兩方協(xié)議，向融資租賃公司提供收益補貼，實踐中一般是以咨詢服務費的名義。貼息費用作為服務費開具6%增值稅專用發(fā)票。該模式下雖然以服務費名義，但實際上出租人并未提供質價相符的服務，具有被要求部分或全部返還風險，或因未提供質價相符服務存在被抵扣融資本金的風險。

　　參考網(wǎng)傳《全國法院金融審判工作會議紀要（征求意見稿）》第五條第四款的規(guī)定：“對從事融資租賃、商業(yè)保理、融資擔保等金融業(yè)務的地方金融組織違規(guī)收取利息和費用的，參照前述第一款、第三款的規(guī)定處理�！睂τ谌谫Y租賃公司收取的服務費用，需要提供質價相符的服務，否則根據(jù)目前的司法審判趨勢，未來不排除被認定為變相增加企業(yè)隱性融資成本而被認定為服務協(xié)議無效，或被法院認定予以沖抵融資本金和利息的風險。

　　（二）以第三人身份代付部分租金

　　該模式下，由供應商、承租人、出租人簽署三方代付協(xié)議，明確部分租金由供應商代承租人支付，對于代付租金部分對應的增值稅發(fā)票，由出租人向承租人開具。

　　根據(jù)《民法典》第五百二十三條：“當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任�！痹谌酱秴f(xié)議框架下，供應商不予支付的，承租人依舊負有支付義務，對此需要承租人對于整體租金的認可。然而在實踐中部分承租人較為強勢或其內部對于融資利率的控制，不同意配合對于整體租金的確認或簽訂三方協(xié)議。這將導致只能由供應商與出租人簽訂兩方協(xié)議，但由于缺乏承租人的委托代付內容且供應商缺乏承租人身份，供應商支付的款項在法律層面能否定性為“租金”存在爭議，在財務層面該如何開票的問題亦存在爭議。

　�。ㄈ┮月�(lián)合承租人身份支付部分租金

　　該模式系由供應商作為聯(lián)合承租人，承擔一部分租金，出租人開具相應融資租賃增值稅發(fā)票。該模式下雖然解決了融資租賃租金發(fā)票開具問題，但是由于供應商在租賃期間并未實際使用租賃物，仍然被法院認定為供應商與出租人之間不構成融資租賃法律關系的風險。

　　（四）以債務加入方式支付部分租金

　　《民法典》第五百五十二條規(guī)定：“第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。”也有融資租賃公司提出直接簽訂對于部分租金的債權加入?yún)f(xié)議，對此需要注意的是：1.需要承租人對于整體租金金額的確認；2.需要承租人知悉且未拒絕供應商承諾加入支付部分租金；3.對于供應商支付的租金，如開票給承租人，可能違反三流一致原則；4.按照債務加入準用擔保規(guī)則，需要供應商對于債務加入事宜出具其內部有效的決議文件，涉及供應商是上市公司或上市公司已公開披露的控股子公司的，應當進一步要求供應商履行信息披露程序。

　　綜合上述分析，從出租人租金利益最大化角度考慮，建議優(yōu)先選擇供應商以第三人身份代付部分租金的模式，即出租人按照融資租賃合同向承租人全額開具租金發(fā)票，承租人與供應商之間往來關系由其自行處理。但該等交易方案下建議仍需由承租人對相關代付事宜進行確認。

　　如承租人不同意配合簽署三方代付協(xié)議的，則建議可考慮采用供應商從財務費用途徑認定的方案，即將交易結構調整為設備價格折扣系因涉及付款期間縮短，以避免設備購買增值稅開票金額被扣減或紅沖的風險，但鑒于目前金融案件穿透性審查的司法觀念愈發(fā)嚴格，仍然無法完全排除相關折扣價格被扣減融資本金的法律風險。