售后回租型融資租賃合同分析

　　售后回租型融資租賃合同分析

　　作者單位：安徽省高級(jí)人民法院王惠玲

　　內(nèi)容提要

　　關(guān)于售后回租合同的性質(zhì)認(rèn)定，在租賃物具有可流通性、可使用性等適格性且已經(jīng)特定化的情況下，盡管租賃物未現(xiàn)實(shí)交付，但出租人根據(jù)雙方約定，以“占有改定”方式取得租賃物所有權(quán)，承租人實(shí)際占有使用租賃物的，應(yīng)認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。由于占有改定不能對(duì)抗第三人善意取得，需要適用民法典第七百四十五條規(guī)定的租賃物登記對(duì)抗主義，判斷交易受讓人是否為善意第三人。在確定租賃物上競存擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順位時(shí)，則應(yīng)依據(jù)民法典第四百一十四條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)清償順序的特別規(guī)定。承租人無權(quán)處分租賃物的，出租人可以行使其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)租金債權(quán)的優(yōu)先受償。反之，承租人對(duì)未登記的租賃物進(jìn)行無權(quán)處分時(shí)，第三人可善意取得租賃物。

　　目次

　　一、售后回租合同的性質(zhì)認(rèn)定

　　二、出租人所有權(quán)的登記對(duì)抗主義

　　三、售后回租與典型融資租賃合同的區(qū)別適用

　　融資租賃通過出租人與出賣人之間的買賣合同以及出租人與承租人之間的融資租賃合同的彼此關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)出融資與融物相結(jié)合的法律特征。這決定了融資租賃既不同于買賣合同，又有別于一般的租賃，而是與所有權(quán)保留、動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保等動(dòng)產(chǎn)交易一樣具有擔(dān)保功能。例如融資租賃合同中的租金不僅是租賃物占有、使用的對(duì)價(jià)，而且是租賃物購買價(jià)格分期負(fù)擔(dān)的對(duì)價(jià)；合同約定的租期與租賃物預(yù)期使用壽命相當(dāng)，租期屆滿后標(biāo)的物所有權(quán)歸屬承租人，或者承租人僅需支付象征性價(jià)格而取得所有權(quán)、承租人負(fù)有以固定價(jià)格留購的義務(wù)，均屬表明交易擔(dān)保性的因素。由此可見，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)并非普通所有權(quán)，而是為擔(dān)保承租人清償租金債權(quán)的擔(dān)保性所有權(quán)。民法典第三百八十八條第一款通過“其他具有擔(dān)保功能的合同”的表述，將融資租賃交易納入到擔(dān)保制度，這就意味著，融資租賃受統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的調(diào)整，即與其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保均應(yīng)適用相同的設(shè)立、公示、優(yōu)先順位、實(shí)現(xiàn)規(guī)則。囿于篇幅所限，本文著重探討售后回租型融資租賃。

　　一、售后回租合同的性質(zhì)認(rèn)定

　　先從一起案例說起：甲公司與乙公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同（售后回租），約定乙公司向甲公司購買生產(chǎn)線設(shè)備出租給甲公司使用，租賃物所有權(quán)自乙公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日轉(zhuǎn)移至乙公司。后甲公司將生產(chǎn)線設(shè)備劃轉(zhuǎn)給全資子公司丙，但未轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的租金債務(wù)，其后又經(jīng)過與第三人公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、投資協(xié)議、吸收合并等一系列操作，最終丙公司全部資產(chǎn)、負(fù)債、人員、業(yè)務(wù)及相關(guān)資質(zhì)由丁公司承繼，而丁公司系甲公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)。由于最初的資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)只轉(zhuǎn)移了融資租賃物生產(chǎn)線設(shè)備，未轉(zhuǎn)移相應(yīng)的債務(wù)，致使丁公司在接收生產(chǎn)線設(shè)備的同時(shí)卻無需向出租人乙公司承擔(dān)租金債務(wù)，乙公司遂訴至法院。丁公司辯稱案涉合同的標(biāo)的物不明確,無法對(duì)各個(gè)合同下標(biāo)的物進(jìn)行識(shí)別區(qū)分,生產(chǎn)線設(shè)備并未特定化，乙公司沒有實(shí)際取得生產(chǎn)線設(shè)備的所有權(quán)，案涉法律關(guān)系名為融資租賃交易實(shí)為民間借貸。

　　司法實(shí)踐中，因售后回租交易的出賣人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別，而體現(xiàn)出與抵押借款相類似的特征。對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，該類融資租賃合同沒有產(chǎn)生普通意義上的“融物”效果，僅發(fā)揮承租人自有之物的融資效用，是以融資租賃合同為表現(xiàn)形式的抵押借款合同。出租人與承租人的真實(shí)法律關(guān)系為，承租人通過租賃物的抵押取得出租人給予的融通資金，并以該抵押權(quán)擔(dān)保融資款的清償。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)意義上的交付，在解釋上并不以現(xiàn)實(shí)交付為限，包括占有改定在內(nèi)的觀念交付亦應(yīng)涵蓋其中。依據(jù)民法典第二百二十八條的規(guī)定，標(biāo)的物所有權(quán)自合同約定生效時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時(shí)，不發(fā)生標(biāo)的物現(xiàn)實(shí)的占有轉(zhuǎn)移，不影響所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。一些地方法院判決也認(rèn)為，出租人與承租人之間的買賣合同屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，標(biāo)的物真實(shí)存在，雖然沒有發(fā)生現(xiàn)實(shí)的占有轉(zhuǎn)移，但不宜否定當(dāng)事人之間占有改定約定的效力。原銀保監(jiān)會(huì)于2007年發(fā)布的《金融租賃公司管理辦法》已將售后回租作為融資租賃交易的一種形式加以界定，第四條規(guī)定：“本辦法所稱售后回租業(yè)務(wù)，是指承租人將自有物件出賣給出租人，同時(shí)與出租人簽定融資租賃合同，再將該物件從出租人處租回的融資租賃形式。售后回租業(yè)務(wù)是承租人和供貨人為同一人的融資租賃方式�！�2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃解釋》）第2條對(duì)此也作出了回應(yīng)，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，明確了對(duì)于存在真實(shí)售后回租交易的，依法可以構(gòu)成融資租賃。這說明售后回租雖在一定程度上偏離了融資租賃的典型交易結(jié)構(gòu)，但仍不影響融資租賃的性質(zhì)界定，屬于被法律承認(rèn)的規(guī)避行為。

　　2022年《全國法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要》第35條規(guī)定，根據(jù)《融資租賃解釋》第2條的規(guī)定，審查“售后回租”合同是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，重點(diǎn)不在于租賃物出賣人與承租人是否系同一人，而在于是否具備“融物”的本質(zhì)屬性，租賃物是否具備可流通性、特定化、可使用性的基本要素，是判斷“售后回租”合同能否達(dá)到“融物”功能的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，最高人民法院劉貴祥專委進(jìn)一步撰文指出，對(duì)“融物性”的審查主要在兩個(gè)方面：一是所有權(quán)歸屬于出租人。售后回租交易模式下，租賃物盡管未現(xiàn)實(shí)交付，始終由承租人占有使用，但出租人根據(jù)雙方約定，以占有改定方式取得租賃物所有權(quán)進(jìn)而應(yīng)認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。事實(shí)上，民法典第二百二十八條所規(guī)定的占有改定制度，主要適用于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保、售后回租等情形。二是承租人能夠?qū)嶋H占有使用租賃物。主要把握幾個(gè)要素：第一，租賃物要具有可流轉(zhuǎn)性和可使用性。第二，租賃物要特定化，即對(duì)租賃物的約定明確具體，約定的財(cái)產(chǎn)與實(shí)際的財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)，而不是泛化或虛化。一般而言，合同中通過一定數(shù)量、品種等概括性描述能夠確定財(cái)產(chǎn)范圍的，應(yīng)認(rèn)可其符合特定化要求。即使合同所約定的租賃物范圍不夠清晰，或個(gè)別財(cái)產(chǎn)是否包含在約定范圍之內(nèi)有爭議，只是一個(gè)事實(shí)問題，只要不喪失租賃人使用的可能性，不宜以租賃物未特定化為由認(rèn)定不適格。民法典第七百三十六條規(guī)定：“融資租賃合同的內(nèi)容一般包括租賃物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)性能、檢驗(yàn)方法，租賃期限，租金構(gòu)成及其支付期限和方式、幣種，租賃期限屆滿租賃物的歸屬等條款。”第七百三十七條規(guī)定：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。”《融資租賃解釋》第1條規(guī)定，人民法院應(yīng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)等因素，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。由此可見，在融資租賃交易中，對(duì)標(biāo)的物規(guī)格、型號(hào)、數(shù)量等具體描述并非作為判斷租賃物特定化的必要條件，而是要結(jié)合所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以及承租人是否實(shí)際使用租賃物，對(duì)融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成作出分析認(rèn)定。

　　2018年以前，《金融租賃公司管理辦法》對(duì)金融租賃公司租賃物的要求是固定資產(chǎn)，2020年6月，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》將“權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益”的固定資產(chǎn)作為適格的租賃物。此處的“固定資產(chǎn)”只是會(huì)計(jì)學(xué)上的概念而非法學(xué)概念，一般認(rèn)為，固定資產(chǎn)包含了動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，僅排除了無形資產(chǎn)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，固定資產(chǎn)的一個(gè)重要特征是持有目的在于使用而不是出售或投資，結(jié)合《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條所用“固定資產(chǎn)”一詞，在當(dāng)前大背景下，融資租賃的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)是使用的設(shè)備，而不是專門用來出售或投資。銀保監(jiān)會(huì)辦公廳2022年12號(hào)文、金融監(jiān)管總局2023年149號(hào)文強(qiáng)調(diào)，要努力提升直接租賃業(yè)務(wù)占比，以盤活企業(yè)存量設(shè)備資產(chǎn)價(jià)值為目標(biāo)，穩(wěn)慎開展售后回租業(yè)務(wù)，嚴(yán)禁開展非設(shè)備類售后回租。根據(jù)上述規(guī)定，售后回租標(biāo)的物宜以生產(chǎn)設(shè)備為主，因?yàn)樯�產(chǎn)設(shè)備具有可流通性、可使用性是毋庸置疑的，同時(shí)也容易判斷其是否特定化以及出租人是否真實(shí)取得了相應(yīng)標(biāo)的物的所有權(quán)。

　　上述案例中，生產(chǎn)線設(shè)備具備租賃物的特征，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同附件明確了甲公司轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)線設(shè)備的名稱及價(jià)值，甲公司為了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而委托作出的評(píng)估報(bào)告對(duì)于生產(chǎn)線設(shè)備的組成也進(jìn)行了說明，與合同轉(zhuǎn)讓的設(shè)備名稱和價(jià)值一一對(duì)應(yīng)，能夠認(rèn)定生產(chǎn)線設(shè)備已經(jīng)特定化，且融資租賃合同約定，租期屆滿后，標(biāo)的物所有權(quán)歸屬承租人，表明交易擔(dān)保性的因素，所有權(quán)也自乙公司向甲公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日轉(zhuǎn)移至乙公司。綜上，該案符合融資租賃法律關(guān)系的基本特征。至于丁公司所辯稱的案涉法律關(guān)系名為融資租賃交易實(shí)為民間借貸，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在對(duì)民法典第七百三十五條“關(guān)于融資租賃合同概念的規(guī)定”釋義中指出，售后回租分為融資性租賃（出租人的初始投資回報(bào)=本金+利息）和經(jīng)營性租賃（出租人的初始投資=部分本金+利息+資產(chǎn)余值或其他收益）兩種，我們需要抑制的是融資性回租賃，而不應(yīng)排斥經(jīng)營性回租賃，因?yàn)榻?jīng)營性回租賃不是抵押貸款。如上所述，融資性回租賃和經(jīng)營性回租賃的區(qū)別主要在于租金計(jì)算方式。案涉融資租賃合同約定的租金計(jì)算方式，系根據(jù)購買租賃物的大部分或全部成本以及出租人的合理利潤確定，雖然在表象上也是償付借款本息，但該約定符合民法典第七百四十六條規(guī)定的融資租賃合同租金確定規(guī)則。

　　對(duì)于當(dāng)事人訂立的名為融資租賃實(shí)為其他法律關(guān)系的“名不符實(shí)”合同，如何認(rèn)定和處理？這類“名不符實(shí)”合同均缺乏融資租賃的融物性，主要存在于兩種情形，一種情形是租賃物所有權(quán)未從出賣人（承租人）處轉(zhuǎn)移至出租人，不能起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保，另一種情形是租賃物屬于消耗品，無法特定化，也不具有擔(dān)保屬性。審判實(shí)踐中，法官通常會(huì)認(rèn)為出租人和承租人簽訂的融資租賃合同是通謀虛偽意思表示，借貸才是雙方真正的隱藏行為，從而直接將交易定性為借貸。對(duì)這類“名不符實(shí)”的合同，雖然存在以虛假意思表示隱藏真實(shí)意思表示的行為，但由于當(dāng)事人之間訂立的是一份合同，與典型的陰陽合同有所區(qū)別，法官在判斷是否構(gòu)成虛偽意思表示時(shí)，存在較大難度。最高人民法院《關(guān)于適用民法典合同編通則若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)拘泥于合同使用的名稱，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的內(nèi)容。當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與根據(jù)合同內(nèi)容認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為以及當(dāng)事人是否存在虛構(gòu)交易標(biāo)的等事實(shí)認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系。”《融資租賃解釋》第1條第2款也規(guī)定，對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。根據(jù)上述規(guī)定，法官可以直接認(rèn)定當(dāng)事人之間的實(shí)際民事法律關(guān)系，對(duì)于當(dāng)事人按融資租賃合同主張權(quán)利的，法院應(yīng)向其釋明變更請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，當(dāng)事人不愿意變更的，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　二、出租人所有權(quán)的登記對(duì)抗主義

　�。ㄒ唬┤谫Y租賃登記公示的效力

　　在融資租賃交易中，由于租賃物被承租人占有，客觀上形成其享有物權(quán)的假象，出租人僅在承租人違約或者破產(chǎn)的情況下具有取回租賃物的權(quán)利，或在租賃期屆滿后，基于合同的約定行使所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，這成為出租人的重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，在司法實(shí)務(wù)中引發(fā)很多因承租人無權(quán)處分租賃物而致出租人與善意第三人之間的權(quán)利沖突問題。針對(duì)這一情況，民法典第七百四十五條規(guī)定，出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人，國務(wù)院根據(jù)民法典規(guī)定建立了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度。依據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，融資租賃登記采用的是登記對(duì)抗主義，其功能不在于設(shè)定權(quán)利，而在于公示標(biāo)的物上的權(quán)利狀況及確定競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位，所以，融資租賃登記并非租賃物設(shè)權(quán)登記，而是聲明登記。

　　融資租賃物交易過程中，受讓人應(yīng)對(duì)租賃物的權(quán)屬狀況盡到具有普通知識(shí)能力的人的注意義務(wù)。法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地方主管部門的規(guī)定要求交易方應(yīng)對(duì)交易物的相關(guān)信息進(jìn)行查詢，但交易人未按照前述要求進(jìn)行融資租賃查詢的，應(yīng)認(rèn)定其未盡到注意義務(wù)，不構(gòu)成善意。這些規(guī)定也是對(duì)現(xiàn)實(shí)做法的認(rèn)可及指引。目前，我國已有的融資租賃交易登記查詢系統(tǒng)中，中國人民銀行征信中心的融資租賃登記系統(tǒng)承擔(dān)了主要的租賃物登記查詢功能，已經(jīng)受到租賃公司及商業(yè)銀行的認(rèn)可。此系統(tǒng)的登記查詢已經(jīng)成為租賃公司保障其租賃物物權(quán)的重要保障。另，第三人與承租人交易時(shí)，承租人未提供租賃物發(fā)票、合格證等單證原件的，也應(yīng)屬于善意取得的例外情形。有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，融資租賃所采取的聲明登記制僅具有警示潛在的交易相對(duì)人并確定標(biāo)的物上競存權(quán)利之間優(yōu)先順位的作用，僅依此“登記”中記載的有限信息，并不足以確定地判斷標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，潛在的交易相對(duì)人尚須在登記簿之外作進(jìn)一步的盡職調(diào)查。

　　本文篇首案例中，生產(chǎn)線設(shè)備已在中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行了融資租賃登記，具有對(duì)抗第三人的效力，丁公司在使用生產(chǎn)線設(shè)備時(shí)有查詢公示登記的義務(wù)，故能夠認(rèn)定丁公司對(duì)甲公司與乙公司之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及租賃關(guān)系是知情的，不構(gòu)成善意第三人。且由于丁公司本身就是甲公司通過資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等一系列操作成立的目標(biāo)公司，丁公司與甲公司法定代表人同一，工商登記住所地同一，丁公司自成立后所生產(chǎn)的產(chǎn)品使用的即是案涉生產(chǎn)線設(shè)備，兩公司不僅是關(guān)聯(lián)公司，而且具有人格上的混同性。丁公司存在與甲公司惡意串通、侵害乙公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益的共同侵權(quán)行為。

　　關(guān)于融資租賃登記一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)象是，雖然最高人民法院2020年修改《融資租賃解釋》時(shí)刪除了關(guān)于“自物抵押”的規(guī)定，但仍有當(dāng)事人辦理租賃物聲明登記后，又辦理“自物抵押”登記。這主要出現(xiàn)在特殊動(dòng)產(chǎn)的售后回租情形中，尤其是機(jī)動(dòng)車融資租賃。因?yàn)檎加懈亩ㄎ窗l(fā)生現(xiàn)實(shí)交付，不能對(duì)抗第三人善意取得，尤其是機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)雖轉(zhuǎn)移給融資租賃公司，但車輛權(quán)屬還登記在承租人名下，融資租賃公司出于防范法律風(fēng)險(xiǎn)而選擇“自物抵押”或同時(shí)進(jìn)行“自物抵押”登記及融資租賃所有權(quán)聲明登記。那么如何認(rèn)定“自物抵押”登記的效力？有觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第77條規(guī)定的是后發(fā)性“自物抵押”，即因其他法律行為或法律事實(shí)等而形成的后發(fā)所有人抵押，處理的是抵押權(quán)與抵押權(quán)之間的順位、效力問題；原《融資租賃解釋》規(guī)定的是原始性“自物抵押”，即由所有人直接設(shè)置抵押權(quán)的原始所有人抵押，關(guān)注的是抵押權(quán)與所有權(quán)的善意取得效力沖突問題，屬于物權(quán)法及擔(dān)保法之外獨(dú)創(chuàng)的權(quán)利類型，故直接進(jìn)行融資租賃登記而不需進(jìn)行抵押權(quán)登記，即可對(duì)抗第三人的善意取得。對(duì)此，劉貴祥專委認(rèn)為，最高人民法院修改司法解釋時(shí)刪除這一規(guī)定，并非是認(rèn)為其與民法典沖突，只是認(rèn)為有統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度后，實(shí)踐中不會(huì)再出現(xiàn)民法典頒布之前法律框架下的原始性“自物擔(dān)保”，而最高人民法院《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）沒有承繼原《擔(dān)保法解釋》第77條關(guān)于后發(fā)性“自物抵押”的規(guī)定，是考慮到實(shí)踐中已形成共識(shí)，無需再規(guī)定。既然對(duì)后發(fā)性“自物抵押”予以認(rèn)可，也就沒有理由區(qū)別對(duì)待原始性的“自物抵押”。筆者認(rèn)為，“自物抵押”登記能夠強(qiáng)化預(yù)防承租人無權(quán)處分問題，而且“自物抵押”是權(quán)利人在無損害他人及法秩序之虞的前提下，利用現(xiàn)行法律規(guī)定的物權(quán)模式保護(hù)自己的利益，司法無干預(yù)當(dāng)事人意思自治之必要。需要指出的是，“自物抵押”并非僅產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人之效力，同時(shí)也有優(yōu)先受償?shù)捻樜恍Я�，這是抵押權(quán)的應(yīng)有之義。

　�。ǘ�）承租人無權(quán)處分行為的法律后果

　　民法典第七百五十三條規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分的，出租人可以解除融資租賃合同，這表明了立法認(rèn)為承租人對(duì)租賃物無處分權(quán)。一方面，這與民法典第四百零六條對(duì)物權(quán)法第一百九十一條關(guān)于“抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓”的修改并未保持理念上的一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，其原因在于，承租人的處分行為違反了合同約定，也侵害了出租人的所有權(quán)，使得合同目的落空，故而出租人在此種情況下享有解除合同的權(quán)利。也有學(xué)者認(rèn)為，民法典第七百五十三條與第四百零六條作不同處理的考慮或許在于，因動(dòng)產(chǎn)租賃物位置易變、物理屬性不穩(wěn)定，其自由轉(zhuǎn)讓可能危及出租人的擔(dān)保權(quán)益，所以應(yīng)予限制。因二者的擔(dān)保功能運(yùn)作機(jī)制趨同，若在動(dòng)產(chǎn)抵押情形允許自由處分而在動(dòng)產(chǎn)融資租賃情形禁止處分，就會(huì)發(fā)生評(píng)價(jià)矛盾，也與功能主義的擔(dān)保制度解釋構(gòu)造有違。因此，將二者加以統(tǒng)合應(yīng)屬妥當(dāng)，且統(tǒng)合的方向應(yīng)當(dāng)是對(duì)民法典第四百零六條作限縮解釋，將動(dòng)產(chǎn)抵押排除于該規(guī)則之外。另一方面，民法典第七百五十三條沿襲了民法典關(guān)于無權(quán)處分不影響合同效力，但構(gòu)成違約的理念，沒有規(guī)定融資租賃合同無效，而是規(guī)定出租人有權(quán)解除融資租賃合同，也算是在保障財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性和保護(hù)出租人權(quán)益之間尋求一種平衡。出租人的合同目的在于收取租金，承租人擅自處分租賃物并不當(dāng)然導(dǎo)致合同目的難以實(shí)現(xiàn)，出租人尚可經(jīng)由租賃物的變價(jià)款而實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)。從這個(gè)意義看，民法典第七百五十三條所規(guī)定的解除條件實(shí)為出租人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件，已登記所有權(quán)的出租人可以借助于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，行使其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，以使其租金債權(quán)得以優(yōu)先受償，從而規(guī)避租賃物被不當(dāng)處分的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也優(yōu)先保障了財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性。反之，承租人對(duì)未登記的租賃物進(jìn)行無權(quán)處分時(shí)，第三人可善意取得租賃物。由此，無權(quán)處分規(guī)則的適用也就意味著，在就租賃物的權(quán)利競爭之中，已登記所有權(quán)的出租人優(yōu)先于其他競存權(quán)利人。

　　（三）融資租賃物上競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位確定

　　登記對(duì)抗主義目的是解決出租人的所有權(quán)與標(biāo)的物上其他權(quán)利沖突。民法典第四百一十四條就擔(dān)保物權(quán)之間的清償順序作了特別規(guī)定，確定了“先登記的優(yōu)先于后登記的；已登記的優(yōu)先于未登記的；均未登記的平等受償”的一般優(yōu)先順位，在涉及動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與同一財(cái)產(chǎn)上其他擔(dān)保物權(quán)之間的沖突時(shí)，僅以客觀化的登記時(shí)點(diǎn)為確定競存權(quán)利之間順位的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并未將后設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人主觀上的善惡意作為考量因素。在出租人所有權(quán)已經(jīng)登記的情況下，不論是依民法典第七百四十五條之反對(duì)解釋，還是依據(jù)第四百一十四條所確立的先登記者優(yōu)先的一般規(guī)則，出租人所有權(quán)自可對(duì)抗其后登記的擔(dān)保物權(quán)以及未登記擔(dān)保物權(quán)，而不管后者是否善意。在出租人的所有權(quán)未為登記的情形之下，如其后設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)先行登記，但動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人知悉同一標(biāo)的物上存在出租人的所有權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人即屬惡意第三人。依據(jù)第七百四十五條規(guī)定，出租人的所有權(quán)仍得對(duì)抗該抵押權(quán)人，在順位關(guān)系上，也就優(yōu)先于該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)；但如適用第四百一十四條第一款第（二）項(xiàng)，該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)登記，自應(yīng)優(yōu)先于出租人的未登記所有權(quán)。如此即出現(xiàn)解釋沖突。有觀點(diǎn)認(rèn)為，出租人的所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順位，應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)第七百四十五條所確立的登記對(duì)抗規(guī)則而確定，而不能適用第四百一十四條第二款。對(duì)此，筆者認(rèn)為，基于對(duì)效率以及當(dāng)事人對(duì)于交易結(jié)果的可預(yù)見性和確定性的追求，民法典確立的先登記者優(yōu)先的順位規(guī)則，已經(jīng)不再考慮后順位權(quán)利人主觀上的心理態(tài)度。后順位權(quán)利人主觀上屬于善意還是惡意，對(duì)于同一標(biāo)的物上競存權(quán)利之間優(yōu)先順位的判定不發(fā)生影響。與第七百四十五條相比，第四百一十四條屬于特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。

　　《擔(dān)保制度解釋》第54條、第67條采納了上述觀點(diǎn)，未將競存擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順位第問題納入登記對(duì)抗的解釋范圍，而是規(guī)定了融資租賃未經(jīng)登記不得對(duì)抗的“善意第三人”范圍，即融資租賃未經(jīng)登記，只能對(duì)抗承租人的一般債權(quán)人，不能對(duì)抗已占有租賃物的受讓人、后占用租賃物的“承租人的承租人”、采取保全或執(zhí)行措施的債權(quán)人，以及啟動(dòng)破產(chǎn)程序的承租人。在第三人是普通債權(quán)人的情形下，基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的民法理論，無論第三人善意還是惡意，出租人都可以對(duì)抗，而已經(jīng)取得占有的買受人或者承租人，要么已經(jīng)取得物權(quán)，要么取得了具有一定物權(quán)效力的債權(quán)，因此只有在第三人為惡意的情形下，出租人才能對(duì)其主張權(quán)利。根據(jù)民法典第四百零四條規(guī)定，無論動(dòng)產(chǎn)抵押是否辦理登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)都不能對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。這進(jìn)一步證成了未經(jīng)登記的出租人所有權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)取得占有的買受人的觀點(diǎn)；從實(shí)踐視角而言，對(duì)于辦理執(zhí)行保全的債權(quán)人，上述規(guī)定可以防止被執(zhí)行人與出租人惡意串通、倒簽融資租賃合同等。有法官認(rèn)為，還有更直觀的解釋，喪失已受讓的、租賃占有的、保全或執(zhí)行查封（破產(chǎn)為類執(zhí)行）租賃物的情形下，均存在被損害的外部人利益，而外部損失需要成本內(nèi)部化，由直接享有外部效應(yīng)好處的出租人（出租人作為隱形所有權(quán)人出現(xiàn)、致使承租人預(yù)計(jì)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少）承擔(dān)公示登記義務(wù)，意在于此。普通債權(quán)人沒有前述情況，推定對(duì)租賃物已有了不是承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的預(yù)期，也就無所謂損失。

　　三、售后回租與典型融資租賃合同的區(qū)別適用

　　售后回租系發(fā)揮承租人自有之物的融資效用，不會(huì)發(fā)生典型融資租賃情形下與買賣合同有關(guān)的問題，如標(biāo)的物遲延交付、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等，民法典第七百三十九條至七百四十四條、七百四十七條、七百五十四條、七百五十五條均無適用余地。此外，需著重指出的是：

　1.購置價(jià)款優(yōu)先規(guī)則的排除適用。購置價(jià)款優(yōu)先權(quán)是民法典新引入的擔(dān)保規(guī)則，只要?jiǎng)赢a(chǎn)價(jià)款債權(quán)人在標(biāo)的物交付十日內(nèi)辦理了抵押登記，其抵押權(quán)就優(yōu)先于抵押人在先設(shè)定的與該標(biāo)的物有關(guān)的除留置權(quán)外的其他擔(dān)保物權(quán)。實(shí)踐中，融資租賃企業(yè)從事的融資租賃業(yè)務(wù)80%以上為售后回租形式，若對(duì)售后回租形式的融資租賃進(jìn)一步類推適用購置價(jià)款優(yōu)先規(guī)則，無疑將極大助推這種融資租賃形式，難謂妥適。而且，民法典第四百一十六條的文義較為明顯地排除了售后回租的情形，因?yàn)槭酆蠡刈獠⑽磶�來承租人�?zé)任財(cái)產(chǎn)的增加,不具有承租人新購資產(chǎn)的效果，出租人的債權(quán)不應(yīng)享有新購資產(chǎn)價(jià)款債權(quán)的超級(jí)優(yōu)先權(quán)。不論承租人在先設(shè)定的是浮動(dòng)抵押還是固定擔(dān)保，其與售后回租形式設(shè)定的出租人所有權(quán)均應(yīng)按照民法典第四百一十四條規(guī)定確定優(yōu)先順位。基于此，《擔(dān)保制度解釋》第57條第1款中的“新的動(dòng)產(chǎn)”應(yīng)進(jìn)行限縮解釋，排除當(dāng)事人以“舊的動(dòng)產(chǎn)”進(jìn)行售后回租的情形。

　　2.民法典第七百六十條不適用售后回租形式的融資租賃合同。售后回租的租賃物是承租人自有之物，與第七百六十條租賃物是出租人從出賣人處購得的預(yù)設(shè)不符。在售后回租情形下，若因出租人原因致合同無效，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓本身無效，自不發(fā)生出租人取得所有權(quán)的問題。若因承租人原因致合同無效，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然無效，但當(dāng)事人設(shè)定擔(dān)保權(quán)的意思仍應(yīng)尊重，出租人所有權(quán)登記仍應(yīng)發(fā)揮擔(dān)保權(quán)益登記的對(duì)抗效果，以保障出租人融資債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。