為詐騙商業(yè)保理融資款進(jìn)行雙重欺詐行為的司法認(rèn)定

　　——周某合同詐騙案

　　【案件基本信息】

　　1.裁判書字號(hào)

　　北京市高級(jí)人民法院(2021)京刑終189號(hào)刑事判決書

　　2.案由

　　合同詐騙罪

　　【基本案情】

　　2017年3月至8月，被告人周某以某公司的名義，采用隱瞞沒(méi)有真實(shí)貨物、虛構(gòu)貨物在庫(kù)單等手段，與某集團(tuán)簽訂玉米、大麥購(gòu)銷合同，又與被害單位某1公司、某2公司、某3公司簽訂保理合同，分別騙取某1公司保理融資款3820萬(wàn)元、某2公司保理融資款5000萬(wàn)元、某3公司保理融資款2500萬(wàn)元。周某后采用相同手段與被害單位某4公司、某5公司簽訂玉米的購(gòu)銷合同，某4公司、某5公司又就同一標(biāo)的與某集團(tuán)簽訂購(gòu)銷合同，分別騙取某4公司融資款9295.92萬(wàn)元、某5公司融資款5534萬(wàn)元。上述被害單位以保理服務(wù)費(fèi)、貨款、定金、違約金等方式回收了部分款項(xiàng)，實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2.1億余元。

　　【案件焦點(diǎn)】

　　被告人以非法占有為目的，在不存在真實(shí)基礎(chǔ)交易的前提下，欺騙合同相對(duì)方與其簽訂買賣合同后，虛構(gòu)應(yīng)收賬款欺騙保理公司與其簽訂保理合同騙取對(duì)方財(cái)物的，其雙重欺詐行為應(yīng)當(dāng)如何定性。

　　【法院裁判要旨】

　　北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)于被害單位訴訟代理人所提某2公司不是本案被害人的意見(jiàn)，經(jīng)查，周某在資金鏈斷裂情況下，利用某公司與某集團(tuán)簽訂購(gòu)銷合同，與其他公司簽訂保理合同，犯罪對(duì)象系融資款，提供融資的公司亦基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向周某交付了錢款，應(yīng)為本案被害單位。法院認(rèn)定上述提供融資的公司系被害單位，與被害單位和某集團(tuán)之間的經(jīng)濟(jì)糾紛屬于不同范疇的法律關(guān)系，不影響被害單位向某集團(tuán)主張民事權(quán)利。上述意見(jiàn)不成立，法院不予采納。對(duì)于周某辯護(hù)人所提本案系單位犯罪的意見(jiàn)，經(jīng)查，周某作為某公司的實(shí)際控制人，以公司的名義在簽訂、履行合同中實(shí)施詐騙行為，在案證據(jù)不足以證明某公司以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)或所騙錢款主要被周某個(gè)人占有，按有利于被告人的原則，認(rèn)定本案屬單位犯罪。相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)成立，法院予以采納。被告人周某作為某公司的實(shí)際控制人，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取被害單位錢款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。

　　北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第五項(xiàng)、第三十條、第三十一條、第二百三十一條、第五十七條第一款、第五十九條、第六十七條第一款、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人周某犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；

　　二、責(zé)令被告人周某退賠被害單位的經(jīng)濟(jì)損失。

　　周某不服一審判決，以其融資是為了公司經(jīng)營(yíng)未揮霍，一審判決量刑過(guò)重為由提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人周某作為某公司的實(shí)際控制人，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取被害單位錢款，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。雖周某有自首情節(jié)，但其給被害單位造成巨額損失，社會(huì)危害性極大，不足以對(duì)其從輕處罰。

　　北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　【法官后語(yǔ)】

　　保理合同為《中華人民共和國(guó)民法典》新規(guī)定的有名合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百六十一條的規(guī)定，保理合同為“應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”。從產(chǎn)生背景來(lái)看，商業(yè)保理主要是為解決賒銷貿(mào)易中上游企業(yè)的現(xiàn)金流缺口問(wèn)題，即以應(yīng)收賬款讓與為手段、以融資為目的的應(yīng)收賬款融資活動(dòng)。本案就是一起以虛構(gòu)的應(yīng)收賬款債權(quán)為標(biāo)的，欺騙保理公司簽訂保理合同后詐騙融資款的新型詐騙案件。因?yàn)樾袨槿送瑫r(shí)對(duì)買賣合同相對(duì)方及保理公司實(shí)施了欺詐行為，所以屬于雙重欺詐案件。

　　一、涉案刑、民法律關(guān)系情況梳理

　　1.涉案刑事法律關(guān)系梳理

　　本案被告人為騙取錢款，欺騙購(gòu)貨方與其簽訂買賣合同，又利用未發(fā)生真實(shí)交易的買賣合同虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，誘騙保理公司與其簽訂保理合同，先后針對(duì)不同的合同相對(duì)方分別實(shí)施了欺詐行為，被告人的上述行為符合合同詐騙罪的客觀行為構(gòu)成要件，其中，欺騙某集團(tuán)與其簽訂購(gòu)銷合同的行為手段符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第三項(xiàng)“沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”規(guī)定。欺騙保理公司與其簽訂保理合同亦屬于在簽訂、履行合同過(guò)程中實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，可以適用《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第五項(xiàng)的兜底條款。

　　2.涉案民事法律關(guān)系梳理

　　刑民交叉案件的審理應(yīng)當(dāng)遵循法秩序統(tǒng)一原則，避免在實(shí)體上的相悖處理?yè)p害司法的公正性和權(quán)威性。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)查閱保理合同民事糾紛生效案例時(shí)，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)法院在審理該類型案件中均遵守如下裁判規(guī)則：一是保理合同與基礎(chǔ)交易合同是互相獨(dú)立的法律關(guān)系，基礎(chǔ)交易合同的無(wú)效不影響保理合同的效力；二是應(yīng)收賬款債權(quán)人以欺詐方式與保理人簽訂保理合同，保理人未請(qǐng)求變更或者撤銷的，保理合同有效。上述裁判規(guī)則，具有相當(dāng)數(shù)量的民事裁判文書予以支持，可以認(rèn)為是民事審判中的共識(shí)性規(guī)則，亦可作為刑民交叉案件中對(duì)相類似民事法律關(guān)系進(jìn)行判斷的依據(jù)。參考上述裁判規(guī)則可知，作為基礎(chǔ)合同的買賣合同和保理合同雖然具有一定關(guān)聯(lián)性，但可以獨(dú)立存在。周某對(duì)買賣合同及保理合同分別獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任。

　　二、被告人以欺騙手段簽訂保理合同的行為構(gòu)成合同詐騙罪

　　本案中，周某的兩個(gè)欺詐行為均具有民事上的不法性，亦同時(shí)符合合同詐騙罪的客觀行為要件。應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人主觀上是否具有非法占有目的以及客觀行為的社會(huì)危害性進(jìn)行雙重評(píng)價(jià)，厘清民事不法與刑事犯罪的邊界。周某雖辯稱其虛構(gòu)事實(shí)與合同相對(duì)方簽訂買賣合同、保理合同的目的是獲得資金用于歸還其之前所欠融資款，在獲得融資款后，將大部分款項(xiàng)用于歸還銀行貸款、錢款，主觀上并不具有將騙取錢款據(jù)為己有的非法目的。但綜合在案證據(jù)，其在明顯不具備償還能力的前提下，騙取資金使用后無(wú)力償還，主觀上對(duì)可能給他人財(cái)產(chǎn)造成損失的危害后果持放任心態(tài)，可以推定其具有非法占有目的。

　　在非法占有目的可以認(rèn)定的基礎(chǔ)上，兩個(gè)欺詐行為是否都定性為合同詐騙罪則要結(jié)合行為的社會(huì)危害程度來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)合被告人供述及詐騙所得款項(xiàng)性質(zhì)來(lái)看，周某實(shí)施詐騙行為的最終目的是獲得融資款，其實(shí)施前一個(gè)欺詐行為是為實(shí)施后一個(gè)欺詐行為做準(zhǔn)備，前一個(gè)犯罪行為被后一個(gè)犯罪行為所吸收,前一個(gè)行為社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)納入后一個(gè)行為統(tǒng)一進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能重復(fù)評(píng)價(jià)，故周某欺騙某集團(tuán)簽訂買賣合同的行為不宜認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

　　當(dāng)然，若周某通過(guò)前一欺詐行為成功騙取某集團(tuán)的貨款，則該行為不再只是后一欺詐行為的準(zhǔn)備工作，而單獨(dú)成立合同詐騙犯罪事實(shí)，應(yīng)依法予以懲處。此外，周某的行為符合合同詐騙罪的客觀行為要件，給被害人造成高達(dá)2.1億余元的財(cái)產(chǎn)損失,數(shù)額特別巨大，且無(wú)力償還，有極大的社會(huì)危害性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪。周某作為某公司的實(shí)際控制人，以某公司的名義在簽訂、履行合同中實(shí)施詐騙行為，在案證據(jù)不足以證明某公司以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，或者所騙錢款主要被周某個(gè)人占有，按照有利于被告人的原則，認(rèn)定本案屬單位犯罪。

　　三、本案被告人詐騙對(duì)象應(yīng)為保理公司

　　首先，周某對(duì)某集團(tuán)的欺詐行為系準(zhǔn)備行為，被后一欺詐行為所吸收，不構(gòu)成合同詐騙罪，某集團(tuán)在本案中沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，不能成為案件被害人。其次，詐騙類犯罪與其他侵財(cái)類犯罪最大的區(qū)別是，被害人系在受到欺騙的情況下，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，自愿處分財(cái)物。在欺詐行為與處分財(cái)產(chǎn)之間，必須介入被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果被害人不是因欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，就不成立詐騙犯罪。本案中，某集團(tuán)雖陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但未向周某交付財(cái)物。保理公司受到周某的欺騙，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后向周某交付了融資款，是事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)損失方。

　　四、刑事被害人的認(rèn)定不影響保理公司向第三人主張民事權(quán)利

　　在刑民交叉案件中的當(dāng)事人很容易混淆民事責(zé)任與刑事責(zé)任，陷入一種由被害人承擔(dān)全部財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。實(shí)際上，刑事被害人的認(rèn)定并不影響被害人向第三人主張民事權(quán)利。本案中，雖然周某與保理公司之間的保理合同因就同一事實(shí)涉及民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的競(jìng)合而導(dǎo)致民事合同無(wú)效，但引發(fā)某集團(tuán)作為應(yīng)收賬款的債務(wù)人與保理公司之間經(jīng)濟(jì)糾紛的民事法律事實(shí)與本案的犯罪事實(shí)并不完全相同。保理公司亦可以通過(guò)民事訴訟向某集團(tuán)主張民事權(quán)利。