國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)（UNIDROIT）是國(guó)際私法領(lǐng)域的權(quán)威機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)期致力于私法領(lǐng)域（特別是民商法領(lǐng)域）各國(guó)法律規(guī)范的相互協(xié)調(diào)，以利于各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)（商業(yè)）活動(dòng)在全球范圍內(nèi)的順利開(kāi)展。國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)非常關(guān)注租賃業(yè)的發(fā)展，一直在為協(xié)調(diào)各國(guó)租賃立法和相關(guān)法律規(guī)范而不懈努力，以促進(jìn)租賃業(yè)在全球范圍內(nèi)——特別是發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家——的發(fā)展。為此，該協(xié)會(huì)曾專(zhuān)門(mén)制定了《融資租賃國(guó)際公約》（渥太華，1988年5月28日），在全世界推廣。在此基礎(chǔ)上，自2006年4月起，該協(xié)會(huì)又著手制定一部專(zhuān)門(mén)的《租賃示范法》，供各國(guó)在立法時(shí)參考。起草工作歷時(shí)兩年多，目前，《租賃示范法（草案）》已基本成熟，先后兩次經(jīng)國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的政府專(zhuān)家委員會(huì)討論（約翰內(nèi)斯堡：2007年5月7－10日，馬斯喀特：2008年4月6－9日），并經(jīng)國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)常務(wù)理事會(huì)修改審定后，已于今年7月份授權(quán)分發(fā)各國(guó)政府再次征求意見(jiàn)后定稿。今年11月中旬，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)大會(huì)與其政府專(zhuān)家委員會(huì)聯(lián)合會(huì)議上獲得批準(zhǔn)通過(guò)，屆時(shí)該法將成為各國(guó)立法者參照的范本。

　　下面簡(jiǎn)要介紹一下《UNIDROIT租賃示范法》（2008年5月稿）的主要內(nèi)容。

　　一、租賃示范法的主要特點(diǎn)

　　 1、租賃示范法屬于私法范疇，主要涉及租賃交易方面的內(nèi)容，即當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的分配，并不涉及租賃的監(jiān)管、財(cái)稅和會(huì)計(jì)等方面的問(wèn)題。

　　這是該示范法的一個(gè)顯著特征，也是立法者在起草之初首先即確立的一個(gè)觀點(diǎn)。監(jiān)管、財(cái)稅和會(huì)計(jì)等方面的問(wèn)題對(duì)于租賃業(yè)都非常重要，但是由于這些問(wèn)題大多包含于各國(guó)的公共政策當(dāng)中，且國(guó)與國(guó)之間的差別巨大，不可能在租賃示范法中達(dá)成一致共識(shí)。

　　 2、法律的調(diào)整范圍包括全部租賃交易形態(tài)，即：本法涵蓋了融資租賃和融資租賃以外的其他租賃。

　　這是租賃示范法的另一個(gè)顯著特征。從示范法構(gòu)建的有關(guān)租賃概念的體系來(lái)看，“租賃（lease）”是全部租賃交易形態(tài)的總稱(chēng)。在示范法中，“租賃”被劃分為“融資租賃（financial lease）”和“融資租賃之外的其他租賃（lease other than financial lease）”兩大類(lèi)別，“融資租賃”在概念上屬于“租賃”的一種。在具體條文中，基本上每一條款都對(duì)“融資租賃”和“融資租賃之外的其他租賃”分別作出相關(guān)規(guī)定，除非二者情況相同則合二為一作出規(guī)定。了解這一點(diǎn)，對(duì)于理解和掌握整個(gè)租賃示范法是非常必要的，同時(shí)對(duì)于我們?cè)趨⒖�、借鑒該示范法時(shí)也更加具有針對(duì)性。

　　起草者認(rèn)為，示范法所謂“融資租賃之外的其他租賃”并非僅指?jìng)鹘y(tǒng)出租，而是涵蓋了租賃業(yè)發(fā)展進(jìn)程中除了融資租賃以外的各種業(yè)態(tài)（包括所謂的租購(gòu)、廠商租賃，分期付款、結(jié)構(gòu)性租賃、項(xiàng)目租賃、經(jīng)營(yíng)租賃等，當(dāng)然也包括傳統(tǒng)出租）。只要不符合示范法中對(duì)于融資租賃定義的，均屬其他租賃之范疇。之所以把這些租賃業(yè)態(tài)涵蓋進(jìn)來(lái)，主要是為了擴(kuò)大本法的適用范圍。起草者用發(fā)展的眼光前瞻性地看待租賃業(yè)，認(rèn)為示范法不但應(yīng)該規(guī)范典型的融資租賃，還應(yīng)該適應(yīng)租賃業(yè)當(dāng)前最新的和未來(lái)發(fā)展的需要，鼓勵(lì)各種租賃業(yè)態(tài)的發(fā)展。同時(shí)，起草者從全球視角出發(fā)，認(rèn)為示范法不但適用于那些租賃業(yè)尚不存在或者尚處于萌芽狀態(tài)的發(fā)展中國(guó)家（特別是非洲國(guó)家）和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家（主要是東歐的前蘇聯(lián)獨(dú)聯(lián)體國(guó)家），還考慮到那些已經(jīng)擁有成熟租賃市場(chǎng)的發(fā)達(dá)國(guó)家也可能會(huì)采納這部法律。因此，在法律的調(diào)整范圍上，租賃示范法將融資租賃以外的其他租賃業(yè)態(tài)也都囊括進(jìn)來(lái)。

　　可見(jiàn)，租賃示范法在調(diào)整范圍上更加寬泛。從國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的角度出發(fā)，這樣做有其必要性，更容易被更多的國(guó)家所廣泛接受，以增強(qiáng)該法的適用性。

　　但是，將全部租賃業(yè)態(tài)放在一部法律內(nèi)進(jìn)行調(diào)整，這無(wú)疑增加了立法難度，需要起草者具備高超的立法技術(shù)、扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。即便如此，也可能無(wú)法對(duì)各種租賃業(yè)態(tài)作出全面而具體的規(guī)定。租賃示范法僅對(duì)涉及租賃交易的一些重要的原則性問(wèn)題作出規(guī)定，很多方面都沒(méi)有深入展開(kāi)。示范法一共24條，扣除2條“格式條款”，真正對(duì)租賃交易行為進(jìn)行規(guī)范的且具有實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的條款不過(guò)22條，由此可見(jiàn)一斑。

　　二、部分重要條款

　�。ㄒ唬┒x

　　租賃示范法第二條對(duì)有關(guān)租賃的若干重要概念作出了明確定義，是非常重要的條款，對(duì)于整個(gè)示范法起到基石的作用。

　　 1、租賃物

　　示范法對(duì)租賃物的范疇進(jìn)作出規(guī)定，租賃物是指承租人全部用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定包括兩層含義：

　　一是“用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，即租賃物僅用于商業(yè)目的，排除了以個(gè)人和家庭消費(fèi)為目的的消費(fèi)租賃。原因與我們考慮的相同，也是由于消費(fèi)者收到的保護(hù)程度更高，與企業(yè)不能處于平等的主體地位。

　　二是“全部財(cái)產(chǎn)”，其中既包括有形財(cái)產(chǎn)，也包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)，如軟件等。關(guān)于軟件是否能夠作為租賃物，歷來(lái)爭(zhēng)議較多，因?yàn)檐浖婕暗闹R(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題更多屬于一種使用許可，其法律關(guān)系非常獨(dú)特，不同于一般的有形物。示范法對(duì)軟件問(wèn)題的態(tài)度遵循了“維也納公約”[①]對(duì)軟件的處理意見(jiàn)。根據(jù)“維也納公約”，各國(guó)認(rèn)定：有時(shí)候軟件可以被視為類(lèi)似“物品”的資產(chǎn)，比如從商店中購(gòu)買(mǎi)一件微軟公司制造的軟件產(chǎn)品；但是也有時(shí)候軟件應(yīng)該被視為一種“服務(wù)”，比如雇用一個(gè)軟件開(kāi)發(fā)商為你開(kāi)發(fā)并維護(hù)一套特定的軟件系統(tǒng)。因此，在租賃示范法中，有些類(lèi)似“物品”的軟件可以被視為租賃物，而有些屬于“服務(wù)”的軟件則不能夠作為租賃物。示范法對(duì)軟件租賃問(wèn)題并未作出明確和具體的規(guī)定，而是保留了進(jìn)一步解釋的權(quán)利和進(jìn)一步發(fā)展的空間。

　　在定義中列舉的可以作為租賃物的財(cái)產(chǎn)中：

　　 “不動(dòng)產(chǎn)”即指房地產(chǎn)，包括房產(chǎn)和土地；“資本貨物”是指用來(lái)生產(chǎn)制造其他產(chǎn)品的機(jī)器設(shè)備，而“設(shè)備”是指直接使用的機(jī)器，并不創(chuàng)造其他產(chǎn)品，如冰箱、汽車(chē)、飛機(jī)、輪船等（實(shí)際上“資本貨物”和“設(shè)備”二者可以理解為我們所稱(chēng)的“機(jī)器設(shè)備”，只是由于英語(yǔ)語(yǔ)言習(xí)慣的問(wèn)題，才被分成這兩類(lèi)）；“未來(lái)財(cái)產(chǎn)”是指可以預(yù)見(jiàn)的可在未來(lái)獲得的財(cái)產(chǎn)，例如，種子將來(lái)必然成長(zhǎng)為作物，樹(shù)苗將來(lái)必然成長(zhǎng)為木材等；“特定的產(chǎn)成品”就是由機(jī)器設(shè)備生產(chǎn)制造出來(lái)的產(chǎn)品；“廠房”則包括生產(chǎn)線(xiàn)和外部建筑，不包括土地；“役畜（包括未出生的役畜）”是指用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的動(dòng)物，其未出生幼崽所有權(quán)的歸屬取決于合同約定；此外，諸如道路（高速公路）、橋梁、管線(xiàn)（伏于地表或深埋于地下）等均可以作為租賃物。

　　關(guān)于上述列舉的租賃物，其中有兩個(gè)問(wèn)題值得商榷。

　　第一，未來(lái)財(cái)產(chǎn)。按照起草者的解釋?zhuān)磥?lái)財(cái)產(chǎn)是類(lèi)似種子長(zhǎng)成莊稼這種情況。如果是這樣，那么就相當(dāng)于認(rèn)為在租賃期間，租賃物的形態(tài)可以發(fā)生變化，而且無(wú)論是物質(zhì)形態(tài)還是價(jià)值形態(tài)均發(fā)生了變化，此物非彼物。這一點(diǎn)我們很難理解并且無(wú)法接受，由此產(chǎn)生的問(wèn)題恐怕也很難解決。例如，在租賃物還是種子的情況下，承租人如何確保租賃物符合其最終要求并受領(lǐng)租賃物？在租賃期間，承租人如何履行妥善保管租賃物的義務(wù)并使之處于被交付時(shí)的狀態(tài)？當(dāng)承租人違約時(shí)，出租人如何行使取回占有權(quán)以及取回的是什么？在一方當(dāng)事人違約時(shí)，如何確定租賃物的價(jià)值以便清算，是按照最初的價(jià)值還是變化了之后的價(jià)值？等等。

　　第二，產(chǎn)成品。根據(jù)我們的理解，產(chǎn)成品一般指機(jī)器設(shè)備生產(chǎn)出來(lái)的最終產(chǎn)品，可以直接使用，不再用于生產(chǎn)其他產(chǎn)品。當(dāng)然，如果把機(jī)器設(shè)備都理解為是上一環(huán)節(jié)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)成品，那倒也無(wú)妨，但是如果是這樣，產(chǎn)成品完全可以納入資本貨物或者設(shè)備的范疇，沒(méi)有必要單獨(dú)列出，以免產(chǎn)生歧義。

　　值得一提的是，租賃物定義的最后一句“租賃物不會(huì)僅因其附著于或嵌入不動(dòng)產(chǎn)而不再是租賃物”涉及到一個(gè)重要問(wèn)題：租賃物附和。雖然對(duì)于租賃物附和問(wèn)題，示范法沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的條款進(jìn)行規(guī)定（起草者認(rèn)為這應(yīng)該由各國(guó)的國(guó)內(nèi)法來(lái)規(guī)范），但這句話(huà)至少可以表明，租賃物附和后，其物的權(quán)利屬性依然存在，并不滅失或隨之改變，從而為突破物權(quán)法一般原理奠定了基礎(chǔ)。

　　物權(quán)法一般原理認(rèn)為，當(dāng)從物附和于主物后，便喪失其自身的權(quán)利屬性，從物所屬的權(quán)利轉(zhuǎn)歸主物所有。而對(duì)于租賃業(yè)而言，租賃物附和于他物的情況較為普遍，例如電梯安裝在大樓里，水輪發(fā)電機(jī)安裝在大壩里，發(fā)動(dòng)機(jī)安裝在機(jī)器設(shè)備里，等等。如果按照物權(quán)法一般原理，在這種情況下，出租人將喪失對(duì)租賃物的所有權(quán)，從而失去了對(duì)其至關(guān)重要的所有權(quán)擔(dān)保，那么租賃業(yè)務(wù)將無(wú)法開(kāi)展。因此，示范法在租賃物定義中作出了這一原則性規(guī)定，這對(duì)于理解租賃物附和問(wèn)題非常重要，對(duì)我國(guó)的融資租賃立法也具有借鑒意義。

　　 2、融資租賃

　　租賃示范法對(duì)融資租賃的定義中，首先明確了“融資租賃是指包含以下特征的租賃”，也就明確了“融資租賃”和“租賃”二者在概念上的關(guān)系，即融資租賃屬于租賃，是租賃的一種。

　　示范法對(duì)于融資租賃的定義，從內(nèi)涵到形式與公約的定義基本吻合。如，二者都規(guī)定，由承租人指定租賃物和選擇供貨人，出租人取得租賃物并將其用于租賃且供貨人知道該事實(shí)，不論承租人是否擁有購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)等。但二者又有所區(qū)別，如示范法刪除了公約中關(guān)于承租人“不主要地依賴(lài)出租人的技能和判斷”來(lái)選擇租賃物和供貨人的表述。

　　示范法與公約在對(duì)融資租賃定義上的最大區(qū)別在于，承租人在租賃合同項(xiàng)下所支付的租金和其他費(fèi)用是否應(yīng)攤銷(xiāo)出租人投入的全部或絕大部分成本。公約的定義認(rèn)為，“該租賃協(xié)議項(xiàng)下應(yīng)付租金的計(jì)算是特別考慮了攤提設(shè)備的全部或大部分成本的”（見(jiàn)公約第一條第2款(c)），而在示范法中，同一條款的內(nèi)容則變成了“租賃合同項(xiàng)下的租金或其他應(yīng)付資金既可以攤銷(xiāo)、也可以不攤銷(xiāo)出租人的全部或絕大部份投資”（見(jiàn)示范法第二條“融資租賃”(c)）。這一變化表明，租金是否攤銷(xiāo)出租人投入的全部或絕大部分成本，已經(jīng)不再是區(qū)別融資租賃與其他租賃的一個(gè)本質(zhì)特征了。這是在融資租賃認(rèn)知過(guò)程和租賃立法進(jìn)程中的一個(gè)里程碑，突破了各界對(duì)融資租賃的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，擴(kuò)大了融資租賃的內(nèi)涵。同時(shí)，在示范法上一版本的草案中，這一條款仍沿用了公約的提法，這一改變是在經(jīng)UNIDROIT第二次政府專(zhuān)家委員會(huì)（2008年4月6日－9日，阿曼首都馬斯喀特）討論后才做出的決定。會(huì)上，很多國(guó)家的代表（特別是美國(guó)設(shè)備租賃和融資協(xié)會(huì)）認(rèn)為，現(xiàn)代租賃業(yè)更多的都是租金不攤銷(xiāo)出租人絕大部分成本的租賃，在美國(guó)稱(chēng)之為“基于殘值的租賃（Residual Based Leases）”，在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于我們會(huì)計(jì)上的所謂“經(jīng)營(yíng)租賃”的概念。這種租賃形式代表了租賃業(yè)發(fā)展方向，應(yīng)該將其納入融資租賃的范疇。UNIDROIT最終采納了這一意見(jiàn)。

　　對(duì)這一改動(dòng)，我們表示贊同。在我們的立法過(guò)程中，也曾為此問(wèn)題困擾多時(shí)。經(jīng)反復(fù)研究并借鑒國(guó)際金融公司（IFC）推薦的融資租賃國(guó)際最佳實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后，我們認(rèn)為，融資租賃區(qū)別于其他各種租賃業(yè)態(tài)的本質(zhì)特征是由承租人而非其他人選擇租賃物和供貨人，通過(guò)兩份合同將三方主體緊密地聯(lián)系起來(lái)，由此確立了三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，簡(jiǎn)言之即“三方主體、兩個(gè)合同”。法律上對(duì)于融資租賃的定義就應(yīng)該從法律形式的角度出發(fā)，重法律形式而不重經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，因?yàn)榉啥x的目的是為了確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)分配，與經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)無(wú)關(guān)。租金是否攤銷(xiāo)全部或者絕大部分成本屬于租賃的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題，不應(yīng)該納入法律定義之中，更不能作為區(qū)別融資租賃與其他租賃的本質(zhì)特征。從當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配來(lái)看，融資租賃的出租人之所以可以免除一些在其他租賃中必須承擔(dān)的責(zé)任，是由于租賃物和供貨人都是承租人選擇或認(rèn)可的，并不是因?yàn)槌凶馊怂Ц兜淖饨鹣喈?dāng)于出租人投入的全部或絕大部分成本。換言之，即便承租人支付的租金僅占出租人投入成本的一部分，甚至哪怕只是一小部分，只要租賃物和供貨人是由承租人選擇的，在租賃期間出租人依然可以免責(zé)。這就是融資租賃的特殊性。

　　IFC國(guó)際最佳實(shí)踐表明，融資租賃的定義應(yīng)該有“三不考慮”：一不考慮承租人是否擁有購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)，二不考慮租金是否攤銷(xiāo)出租人投入的全部成本（現(xiàn)在這兩點(diǎn)已經(jīng)都體現(xiàn)在示范法的定義中），三不考慮租期是否相當(dāng)于租賃物正常使用的經(jīng)濟(jì)壽命。應(yīng)該說(shuō)，在我國(guó)目前的融資租賃法草案中，融資租賃定義已經(jīng)完全體現(xiàn)了這三點(diǎn)，突出了融資租賃的本質(zhì)特征，因此也被IFC和一些國(guó)際租賃界知名專(zhuān)家譽(yù)為“一個(gè)非常好的定義”。與示范法的融資租賃定義相比，我們的定義中增加了一個(gè)有關(guān)最短租賃期限的規(guī)定，要求首次租賃期限最短為一年。而示范法的定義中，有關(guān)“供貨人知道該事實(shí)”的規(guī)定則體現(xiàn)在我們草案中“出租人的告知義務(wù)”條款里。

　　示范法的融資租賃定義中另一個(gè)需要特別說(shuō)明的問(wèn)題是，“（b）出租人為租賃目的而取得租賃物的所有權(quán)或租賃物的占有和使用權(quán)，···”這里為什么用“取得（acquire）”而不用“購(gòu)買(mǎi)（purchase/buy）”，是否意味著除了購(gòu)買(mǎi)之外，出租人還有其他方式取得租賃物，如租借、受贈(zèng)、受托等，而且由此得出，出租人“取得”的有可能不是租賃物的“所有權(quán)”，而僅是“占有和使用權(quán)”呢？與之相應(yīng)的一個(gè)概念是，為什么用“供貨人（supplier）”而不用“出賣(mài)人（seller）”或“制造商（manufacturer）”，這是否從另一側(cè)面印證了上述觀點(diǎn)。公約中的用法與示范法相同。

　　記得在起草我國(guó)的融資租賃法初期，在這一點(diǎn)上頗有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第十四章“融資租賃合同”用的就是出租人“向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物”，表明出租人一定要取得租賃物的所有權(quán)。另有人認(rèn)為，公約中既然用的是“取得”和“供貨人”，必有其中的道理，而且考慮到在轉(zhuǎn)租賃等一些特殊情況下，提供租賃物的當(dāng)事人并非出賣(mài)人等情形[②]。經(jīng)研究，我們的草案接受了第二種觀點(diǎn)，用詞與公約和示范法保持一致。

　　據(jù)了解，公約和示范法的這一用法實(shí)際上另有其意。首先需承認(rèn)，在絕大部分情況下，出租人是從供貨人處購(gòu)買(mǎi)的租賃物，出租人取得的一定是租賃物的所有權(quán)，這一點(diǎn)勿庸置疑。公約和示范法并未考慮出租人取得租賃物的其他途徑，包括轉(zhuǎn)租賃等情況，而是考慮到另外一種情況，即無(wú)法取得租賃物的所有權(quán)、只能取得占有和使用權(quán)的情況。這主要是指在有些國(guó)家（包括我國(guó)），土地屬于國(guó)家所有（或者在王權(quán)國(guó)家屬于國(guó)王所有），在這種情況下，法人或自然人永遠(yuǎn)無(wú)法取得土地的所有權(quán)，只能取得土地的占有和使用權(quán)。在這種情況下，土地及其附屬物（房產(chǎn)）還是否能夠作為租賃物呢？實(shí)踐證明是完全可以的。這時(shí)，出租人取得的就不是土地的所有權(quán)，而是占有和使用權(quán)。但只要出租人取得了土地的占有和使用權(quán)，就可以將其用于租賃，只要不改變土地的所有權(quán)性質(zhì)，土地的占有和使用權(quán)可以自由流轉(zhuǎn)，實(shí)際上和取得所有權(quán)的情況是一樣的。為了使法律語(yǔ)言更為嚴(yán)謹(jǐn)，在邏輯上涵蓋這種特殊情況，公約和示范法采用了這樣的表述方式。由此可見(jiàn)，我國(guó)合同法中使用“購(gòu)買(mǎi)”和“出賣(mài)人”尚不足以窮盡所有情況，而融資租賃法草案采用公約和示范法的用法，用“取得”取代“購(gòu)買(mǎi)”，用“供貨人”取代“出賣(mài)人”，還是有一定道理的。

　　 3、租賃

　　示范法中對(duì)租賃的定義是指包括融資租賃和其他租賃在內(nèi)的全部租賃業(yè)態(tài)。這與我們所理解的租賃概念框架體系有所不同，公約囿于其調(diào)整范圍僅限于融資租賃，也沒(méi)有對(duì)租賃進(jìn)行定義。

　　租賃定義中最后一句“除非特別指明，租賃一語(yǔ)均包括轉(zhuǎn)租賃”，但并未給出轉(zhuǎn)租賃的定義。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)包括轉(zhuǎn)租賃在內(nèi)的發(fā)展相對(duì)成熟的租賃業(yè)特殊形式作出定義，明確其的法律關(guān)系。

　�。ǘ⿹�(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位

　　租賃示范法第八條規(guī)定表明，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)必須受到保護(hù)和尊重，能夠有效對(duì)抗第三人，包括承租人的債權(quán)人以及租賃物所附著的土地或個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利持有人。這里又對(duì)涉及租賃物附和的情況做了進(jìn)一步的規(guī)定，更加明確了租賃物附和后不改變其權(quán)利屬性，且第三人不得干擾租賃合同項(xiàng)下的任何權(quán)利。

　�。ㄈ缡эL(fēng)險(xiǎn)

　　租賃示范法第十一條對(duì)租賃物滅失風(fēng)險(xiǎn)作出了規(guī)定，原則上我們都贊同。但在融資租賃中，對(duì)于租賃物滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)的規(guī)定，值得商榷。本條第一款（a）規(guī)定：如果當(dāng)事人沒(méi)有在合同中明確約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，則自租賃合同簽訂之時(shí)，租賃物滅失風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移給承租人。

　　對(duì)于這樣的規(guī)定，筆者認(rèn)為不妥。當(dāng)承租人尚未受領(lǐng)租賃物的時(shí)候，租賃物滅失的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由承租人承擔(dān)。當(dāng)然可以明確的是，在融資租賃中，出租人不應(yīng)該承擔(dān)租賃物滅失的風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)由供貨人或承租人其中之一承擔(dān)。但如果按照目前這種表述方式，供貨人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重要責(zé)任被免除了。因?yàn)橥ǔＴ谧赓U合同的簽訂之時(shí)，供貨人尚未交付租賃物，甚至可能還沒(méi)有開(kāi)始生產(chǎn)或正在按照供貨合同的約定生產(chǎn)制造租賃物，在這時(shí)就將租賃物滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給承租人，是不合理的。供貨人應(yīng)在這段期間盡到妥善保管租賃物的責(zé)任，直到按照合同要求將租賃物交付給承租人且承租人受領(lǐng)租賃物之后，租賃物滅失的風(fēng)險(xiǎn)才應(yīng)轉(zhuǎn)移至承租人。

　　對(duì)照買(mǎi)賣(mài)交易行為，標(biāo)的物滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)應(yīng)該是標(biāo)的物的交付之時(shí)，而并非雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同之時(shí)。同樣，融資租賃中，承租人被視為供貨合同中的受益人，也就相當(dāng)于租賃物的買(mǎi)受人，租賃物滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)應(yīng)與買(mǎi)賣(mài)合同保持一致。據(jù)了解，在示范法過(guò)去的版本中，對(duì)租賃物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)的規(guī)定是以供貨人交付和承租人受領(lǐng)為標(biāo)志的，但在馬斯喀特召開(kāi)的第二次政府專(zhuān)家委員會(huì)后，鑒于某些成員國(guó)的意見(jiàn)，將其修改為目前的規(guī)定。建議本條本款仍恢復(fù)原來(lái)的規(guī)定，即：自租賃物交付給承租人且承租人受領(lǐng)之時(shí)，租賃物滅失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給承租人。

　�。ㄋ模┻`約的定義

　　租賃示范法第十九條對(duì)違約行為作出了定義。但是我們看到，示范法并未對(duì)構(gòu)成違約的行為給出明確而具體的判定標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有區(qū)分一般違約和根本違約等行為，只是原則性地規(guī)定：當(dāng)事人沒(méi)有約定的，一方當(dāng)事人未履行租賃合同項(xiàng)下或本法所規(guī)定的義務(wù)即構(gòu)成本法項(xiàng)下的違約。

　　示范法這樣做主要是基于兩方面的考慮：一是由于各國(guó)具體情況差異較大，很難對(duì)構(gòu)成違約的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)，這部分內(nèi)容留給各國(guó)立法者依據(jù)本國(guó)國(guó)情自行決定。二是認(rèn)為違約屬合同法范疇，在合同法基本原理中對(duì)合同違約行為作出了相關(guān)規(guī)定，租賃示范法中的違約也應(yīng)遵循這些規(guī)定。但問(wèn)題是，合同法基本原理對(duì)違約行為的定義也是相對(duì)比較原則的，而且是適用于所有合同，對(duì)于租賃立法而言，缺乏實(shí)際可操作性。特別是對(duì)于“一般違約”和“根本違約”的判定標(biāo)準(zhǔn)，在開(kāi)展租賃業(yè)務(wù)和司法實(shí)踐中有著迫切的需求。因?yàn)閷?duì)于不同的違約行為，在法律中所對(duì)應(yīng)著的處理辦法和救濟(jì)措施大相徑庭。因此，我們還是希望租賃示范法能夠在這方面給出更為明確的判定標(biāo)準(zhǔn)，以便于實(shí)際操作和執(zhí)行。

　　另外值得注意的是，本條第一款中規(guī)定：當(dāng)事人可以在任何時(shí)間對(duì)構(gòu)成違約的行為作出約定。這與我們的理解也有所不同。通常我們認(rèn)為，對(duì)于諸如構(gòu)成違約的條件等重要條款，必須事先在租賃合同中作出明確的規(guī)定，然后在經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可并簽署后才對(duì)各方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。但示范法的規(guī)定卻表明，在租賃期間的任何時(shí)點(diǎn)，當(dāng)事人都可以對(duì)構(gòu)成違約的行為作出規(guī)定，這無(wú)疑相當(dāng)于在合同履行期間變更了合同條款。起草者認(rèn)為這不是什么大問(wèn)題，當(dāng)事人可以約定追加或減少合同條款，但前提是必須經(jīng)當(dāng)事雙方同意，而不是一方強(qiáng)加于另一方的行為。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意對(duì)合同條款進(jìn)行變更的行為在法律上是無(wú)效的。

　�。ㄎ澹┖贤慕K止

　　租賃示范法第二十三條對(duì)租賃合同的終止作出相關(guān)規(guī)定。

　　本條第一款（b）規(guī)定，在融資租賃中，承租人不得因出租人或供貨人的根本違約而終止租賃合同，但有權(quán)采取當(dāng)事人約定的和法律規(guī)定的其他救濟(jì)手段。起草者認(rèn)為，融資租賃合同一旦簽訂不可解除，因?yàn)檎麄�(gè)融資租賃交易是由承租人發(fā)起的，是承租人選擇了租賃物和供貨人，即使出租人或供貨人根本違約，承租人也必須保證履行支付租金的義務(wù)，同時(shí)可以尋求其他救濟(jì)措施，如向出租人或供貨人主張違約賠償?shù)取?BR>
　　這樣的規(guī)定欠妥，對(duì)于承租人而言顯失公平。融資租賃合同具有不可解約性，這一點(diǎn)勿庸置疑。但這是有條件的，不可解約并不等于無(wú)條件的不可解約，即：對(duì)方當(dāng)事人要在正常履行其義務(wù)的前提下，承租人不得解除租賃合同。如果在對(duì)方當(dāng)事人根本違約的情況下，承租人仍然無(wú)權(quán)解除租賃合同且要繼續(xù)履行支付租金等義務(wù)，這無(wú)疑對(duì)承租人的利益是極大的侵害。

　　當(dāng)然，這里的一個(gè)重要問(wèn)題是對(duì)根本違約的判定，如前所述，如果示范法中不對(duì)違約、一般違約和根本違約行為作出明確的規(guī)定的話(huà)，對(duì)于本條規(guī)定也是很難理解和執(zhí)行的。按照我們一般的理解，供貨人的根本違約行為主要在于沒(méi)有按照約定提供符合條件的租賃物，出租人的根本違約行為主要在于沒(méi)有提供融資，即沒(méi)有向供貨人支付價(jià)款以取得租賃物或租賃物的占有和使用權(quán)，那么在這兩種情況下，承租人都無(wú)法正常擁有租賃物，其通過(guò)融資租賃交易取得租賃物并用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的并沒(méi)有達(dá)到，因而繼續(xù)履行租賃合同項(xiàng)下的義務(wù)就無(wú)從談起。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于一般違約行為，承租人可以采取其他救濟(jì)手段；但是對(duì)于根本違約行為，理應(yīng)賦予承租人解除租賃合同、停止支付租金的權(quán)利，以保障承租人的正當(dāng)權(quán)益。在我國(guó)的融資租賃法草案中，融資租賃合同的不可解約性也是有前提條件的，即：出租人必須盡到平靜占有擔(dān)保責(zé)任、租賃物不得嚴(yán)重不符合合同約定以及租賃物不得未交付等。這對(duì)于當(dāng)事人各方而言，都是相對(duì)公平的。

　�。┱加泻吞幏�

　　租賃示范法第二十四條（最后一條）規(guī)定，租賃合同到期或終止后，出租人有權(quán)占有和處分租賃物。

　　本條規(guī)定可能沒(méi)有考慮到租賃期滿(mǎn)承租人可能擁有并行使購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)，或者租賃合同約定租賃期滿(mǎn)租賃物所有權(quán)自動(dòng)轉(zhuǎn)移給承租人的情況。示范法在融資租賃的定義中明確表示，融資租賃不論其合同條款中是否包含購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)。也就是說(shuō)，租賃合同中可以包括購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)，而且很多租賃合同都會(huì)包含購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)這一條款。而本條規(guī)定沒(méi)有考慮到租賃合同可能存在購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)的情況，將租賃期滿(mǎn)租賃物的占有和處分權(quán)一概劃歸出租人所有，是不合適的。如果租賃期滿(mǎn)承租人行使購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)，那么租賃物的所有權(quán)就轉(zhuǎn)移歸承租人所有，出租人無(wú)權(quán)占有和處分租賃物。只有當(dāng)租賃合同沒(méi)有作出相關(guān)規(guī)定，或者承租人不行使購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)的情況下，出租人在租賃期滿(mǎn)或合同終止后，才有權(quán)占有和處分租賃物。