融資租賃是在所有權(quán)和使用權(quán)相分離的基礎(chǔ)上融資與融物相結(jié)合的一種信用形式。[1]有學(xué)者認(rèn)為，融資租賃建立在所有權(quán)分化理論基礎(chǔ)上。[2]學(xué)界有關(guān)融資租賃法律性質(zhì)的觀點(diǎn)主要有：所有權(quán)保留分期付款買(mǎi)賣(mài)契約說(shuō)、[3]租賃契約說(shuō)、[4]貨幣借貸契約說(shuō)，[5]以及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易說(shuō)。[6]基于上述對(duì)融資租賃法律性質(zhì)的不同學(xué)說(shuō)，立法上存在形式主義和實(shí)質(zhì)主義兩種不同認(rèn)定路徑。[7]形式主義法律界定不考慮設(shè)備所有權(quán)最后通過(guò)何種方式確定歸屬，僅從買(mǎi)賣(mài)以及租賃的合同形式上對(duì)融資租賃的法律性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》和我國(guó)《合同法》中融資租賃定義基本都采用了形式主義界定方式。實(shí)質(zhì)主義法律界定則認(rèn)為采用租賃形式的交易未必是法律意義上的真實(shí)租賃，往往以與所有權(quán)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，考慮經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上的公平、租金和租期如何計(jì)算等。[8]一項(xiàng)按照形式主義確定的融資租賃按照實(shí)質(zhì)主義方式可能就不構(gòu)成融資租賃，而按照實(shí)質(zhì)主義界定方式確定的融資租賃按照形式主義定義可能也不構(gòu)成融資租賃。許多國(guó)家不再僅僅采用形式主義或?qū)嵸|(zhì)主義路徑，兩種路徑逐漸融合。以美國(guó)相關(guān)立法規(guī)定為例，[9]融資租賃在現(xiàn)行美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中采用了形式主義的定義，而同時(shí)廢除了各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易在形式、名稱上的區(qū)別，明文規(guī)定融資租賃的意圖為擔(dān)保，是一種特殊的租賃制度，這是實(shí)質(zhì)主義的體現(xiàn)。

　　一、經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析法的作用

　　形式主義與實(shí)質(zhì)主義的融合在實(shí)踐中的體現(xiàn)便是融資租賃的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析，其核心體現(xiàn)在認(rèn)定一個(gè)合同的性質(zhì)，不能僅僅從形式上認(rèn)定，而應(yīng)從雙方的具體權(quán)利義務(wù)所表現(xiàn)出來(lái)的特征來(lái)綜合判斷。在形式主義的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析法將按照實(shí)質(zhì)主義結(jié)合具體交易情況對(duì)融資租賃的法律性質(zhì)進(jìn)行界定。經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析是建立在普通法系中“衡平利益”理論基礎(chǔ)之上的。[10]根據(jù)“衡平權(quán)益”理論，租賃物的法律所有人指擁有、占有該租賃物資格的人，但這種資格只保證該租賃物出售人擁有重新收回該租賃物的資格，而承租人因?yàn)橛匈?gòu)買(mǎi)選擇權(quán)或自動(dòng)轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，被以租賃物真正所有權(quán)人或衡平法所有權(quán)人對(duì)待。[11]

　　在普通法的司法實(shí)踐中，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析法確定承租人破產(chǎn)時(shí)租賃物的歸屬具有代表性。破產(chǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)屬于普通法上的財(cái)產(chǎn)，但是如果一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)由債務(wù)人或他人占有，雖不屬于債務(wù)人所有，但是債務(wù)人在該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上具有一定的權(quán)益，則此項(xiàng)權(quán)益構(gòu)成衡平法上的所有權(quán)，而出租人的法律所有權(quán)僅在于保證租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)。盡管租賃物的所有權(quán)歸出租人所有，但租賃物上有部分利益卻屬于承租人享有，這部分利益當(dāng)屬于承租人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。在融資租賃承租人破產(chǎn)時(shí)，如果租期尚未屆滿，就涉及租賃物所有權(quán)歸屬的認(rèn)定問(wèn)題，法院首先需要確定這種交易形式是否為融資租賃。

　　在美國(guó)司法實(shí)踐中，在承租人申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)時(shí)，如果出租人根據(jù)租賃合同主張與所有權(quán)有關(guān)的權(quán)利，美國(guó)法院將對(duì)所涉交易進(jìn)行經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析。[12]為了符合公平原則，法院在具體案件中往往綜合考慮合同特征、各方權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬、交易結(jié)果等因素。例如，在“United Airlines，Inc．v．HSBC Bank USA N．A．”案[13]中，美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院判定，為決定融資租賃是否是“真實(shí)租賃”或“有擔(dān)保的融資”，法庭必須考慮交易的實(shí)質(zhì)，即對(duì)融資租賃合同進(jìn)行分析，綜合考慮出租人和承租人的交易目的、權(quán)利義務(wù)以及交易結(jié)果等三個(gè)方面，而非諸如財(cái)產(chǎn)所在地、交易形式等，以便認(rèn)定交易是真實(shí)或善意租賃（true or bonafide lease），還是附條件買(mǎi)賣(mài)或者有擔(dān)保利益的貸款。根據(jù)美國(guó)司法判例，如果一項(xiàng)融資租賃交易具有購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)或租期屆滿時(shí)自動(dòng)轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的條款，該交易將被視為非真實(shí)租賃，出租人將可能被看做是出售人，[14]從而在承租人破產(chǎn)時(shí)，融資租賃物的所有權(quán)或部分所有權(quán)被判定為歸承租人所有而納入破產(chǎn)清算資產(chǎn)之中。由此可見(jiàn)，對(duì)融資租賃交易法律性質(zhì)認(rèn)定結(jié)果的不同，會(huì)導(dǎo)致對(duì)承租人破產(chǎn)時(shí)租賃物的歸屬或處置方式截然不同的判決。

　　二、承租人破產(chǎn)時(shí)租賃物的歸屬

　　結(jié)合我國(guó)立法和司法實(shí)踐來(lái)看，《合同法》第 242 條關(guān)于出租人享有租賃物所有權(quán)，租賃物不屬于承租人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定過(guò)于概括，對(duì)出租人的具體權(quán)利和救濟(jì)方式?jīng)]有明確規(guī)定，沒(méi)有明確承租人破產(chǎn)時(shí)其設(shè)立于租賃物上的購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)的歸屬問(wèn)題。最高人民法院1996 年《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《融資租賃規(guī)定》”）中第 17 條規(guī)定，出租人可以取回租賃物，出租人取回租賃物行使破產(chǎn)取回權(quán)是基于其對(duì)租賃物的所有權(quán)。[15]但同時(shí)規(guī)定出租人也可以申請(qǐng)受理破產(chǎn)案件的法院拍賣(mài)租賃物，并將拍賣(mài)所得款項(xiàng)用以清償承租人所欠出租人的債務(wù)，如果租賃物價(jià)值大于出租人債權(quán)，超出部分退還承租人，如果租賃物價(jià)值小于租金債權(quán)，不足部分可以作為一般債權(quán)人參加破產(chǎn)清償程序。從形式上申請(qǐng)法院拍賣(mài)租賃物則為行使別除權(quán)。一般情況下，別除權(quán)源自抵押、質(zhì)押、留置權(quán)等典型的擔(dān)保物權(quán)。[16]因此，在承租人破產(chǎn)時(shí)出租人可以行使的兩種救濟(jì)方式的權(quán)利基礎(chǔ)存在矛盾之處，該矛盾之處給我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐帶來(lái)諸多不便。[17]在美國(guó)法下，融資租賃的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析主要體現(xiàn)在對(duì)租賃合同的分析，在承租人破產(chǎn)時(shí)確定租賃物歸屬時(shí)，因?yàn)殡p方交易目的主要通過(guò)合同中雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來(lái)辨析，所以交易目的、權(quán)利義務(wù)以及交易結(jié)果等三個(gè)因素可歸納為合同中雙方權(quán)利義務(wù)的約定以及權(quán)利義務(wù)的實(shí)際履行情況兩個(gè)方面。

　　（一）合同對(duì)租賃物歸屬的約定

　　雙方權(quán)利義務(wù)的主要分析點(diǎn)在于合同對(duì)租賃物歸屬的約定，可能存在的情況主要有三。

　　1．租期屆滿后租賃物歸出租人所有

　　在這種情況下，出租人在租賃合同中有保持租賃物所有權(quán)的意愿，并且租金數(shù)額沒(méi)有包含全部的成本和利潤(rùn)，出租人承擔(dān)了部分余值風(fēng)險(xiǎn)，在租期屆滿時(shí)承租人往往只有支付租賃物的市值才可能取得租賃物的所有權(quán)。即使承租人在租期屆滿前未被宣告破產(chǎn)，且按照合同全額支付了租金，其最終也無(wú)法取得租賃物的所有權(quán)。此時(shí)，出租人有權(quán)在承租人被宣告破產(chǎn)時(shí)取回租賃物，而不能賦予出租人選擇行使取回權(quán)或者別除權(quán)的權(quán)利，那么該交易的法律性質(zhì)應(yīng)為真實(shí)租賃。對(duì)此，我國(guó)《合同法》的上述規(guī)定沒(méi)有問(wèn)題，但上述司法解釋規(guī)定出租人既可以選擇行使取回權(quán)，也可以選擇行使別除權(quán)就是錯(cuò)誤的了。

　　2．租期屆滿后租賃物歸承租人所有

　　在合同中，雙方約定租期屆滿后將租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人，并且在約定租金數(shù)額時(shí)將所有的風(fēng)險(xiǎn)（包括余值風(fēng)險(xiǎn)）都計(jì)算在租金內(nèi)。在這種情況下，出租人根本就沒(méi)有擁有租賃物所有權(quán)的意愿，出租人在租期內(nèi)享有所有權(quán)純粹是為了擔(dān)保收回租金，那么實(shí)際上這種合同只是所有權(quán)保留的分期付款買(mǎi)賣(mài)。在租期內(nèi)，出租人雖為法律上的所有權(quán)人，卻將與租賃物的全部風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)移給了承租人。隨著租期的增長(zhǎng)、租金的收取和成本的攤提，出租人在租賃物上的利益逐漸減少。若承租人被宣告破產(chǎn)時(shí)租期尚未屆滿，此時(shí)承租人仍未取得租賃物的所有權(quán)，出租人和承租人應(yīng)分別被以出售人、買(mǎi)受人的身份對(duì)待。在該情況下，應(yīng)適用分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)則。在這種情況下，我國(guó)《合同法》的上述規(guī)定和司法解釋的上述規(guī)定就都可能是錯(cuò)誤的了。

　　3．承租人享有購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)

　　除了法律明文禁止外，融資租賃合同一般都允許承租人提前支付租金并通過(guò)行使選擇權(quán)獲得設(shè)備的所有權(quán)，即通常都有選擇權(quán)或設(shè)備殘值分成條款。這意味著承租人不僅對(duì)租賃物享有用益物權(quán)，同時(shí)對(duì)租賃物本身的價(jià)值享有一定的權(quán)利。[18]如果承租人支付的價(jià)格等于或高于支付時(shí)的市場(chǎng)公平價(jià)格，則不應(yīng)認(rèn)為此項(xiàng)交易為分期付款的買(mǎi)賣(mài)。承租人按照租賃合同條款不必通過(guò)額外的對(duì)價(jià)或以象征性對(duì)價(jià)便可成為或享有選擇權(quán)成為租賃物的所有人，這表明該交易是融資性租賃或有擔(dān)保利益的租賃。在這種情況下，在租期屆滿時(shí)，相比出租人，承租人對(duì)租賃物享有更多的實(shí)質(zhì)利益。此外，租賃物的大部分風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)由承租人承擔(dān)而非通常意義的由財(cái)產(chǎn)所有人承擔(dān)，這表明該交易更可能是一個(gè)融資安排。在這種情況下，租金實(shí)質(zhì)上是用以支付購(gòu)買(mǎi)租賃物或以租賃物做擔(dān)保的本金和利息的。[19]

　　在租期內(nèi)，雖然出租人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓或其他方式來(lái)處分其在租賃物上或租賃合同中的其他權(quán)利，但基于承租人享有租賃物絕大部分經(jīng)濟(jì)壽命內(nèi)的占有與使用權(quán)，且這種占有與使用權(quán)可以對(duì)抗所有權(quán)，因此受讓人并不能通過(guò)受讓所有權(quán)而享受對(duì)租賃物的使用價(jià)值，受讓人的目的所在就不可能是租賃物本身而應(yīng)該是由所有權(quán)產(chǎn)生的租金債權(quán)。[20]因此，出租人在租期內(nèi)，對(duì)租賃物的處分實(shí)質(zhì)上是對(duì)租金債權(quán)的處分。出租人對(duì)租賃物的轉(zhuǎn)讓或其他處分受到承租人對(duì)租賃物購(gòu)買(mǎi)權(quán)的限制。在這種情況下，我國(guó)《合同法》的上述規(guī)定和司法解釋的上述規(guī)定同樣可能是錯(cuò)誤的了。

　　從上述三種情況分析來(lái)看，我國(guó)《合同法》的規(guī)定在第一種情況下是正確的，但在后兩種情況下可能是錯(cuò)誤的；相關(guān)司法解釋在三種情況下，均有可能存在錯(cuò)誤。

　�。ǘ┙灰捉Y(jié)果

　　出租人和承租人的權(quán)利義務(wù)實(shí)際履行情況也是確定租賃物歸屬的重要參考因素，其中的關(guān)鍵是出租人以收取租金的方式逐步讓渡所有權(quán)。

　　1．租金支付情況

　　融資租賃的租金在構(gòu)成中至少包含了攤提租賃物的成本和出租人收益兩個(gè)部分，而且財(cái)務(wù)制度通常均允許一定程度的加速折舊，出租人收回成本的速度一般高于租賃物實(shí)際折舊的速度，使得租賃物的實(shí)際價(jià)值通常高于租賃物的賬面殘值。承租人支付的租金越多，獲得的租賃物所有權(quán)的份額也就越多；到租期結(jié)束時(shí)，租賃物中屬于出租人的所有權(quán)份額就趨于零。在租賃物上出租人與承租人是一種既共有又各有獨(dú)立權(quán)益的關(guān)系，且共有的份額隨時(shí)間的進(jìn)展不斷變化。[21]因此，在承租人破產(chǎn)的情況下，出租人如果行使破產(chǎn)取回權(quán)，其處理租賃物所得到的收益通常會(huì)高于其未收回的投資，多余部分可以抵償租金中的收益部分。[22]于是，出租人所有權(quán)就可以起到租金債權(quán)擔(dān)保的作用。在租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，出租人所有權(quán)的擔(dān)保性質(zhì)與功能隨之消失，此時(shí)出租人是否可以恢復(fù)對(duì)租賃物的所有權(quán)，需要受到承租人購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)的制約，而不能同一般租賃一樣直接恢復(fù)所有權(quán)。

　　若承租人被宣告破產(chǎn)時(shí)租期已經(jīng)屆滿但承租人仍拖欠租金，假設(shè)此時(shí)出租人欲對(duì)租賃物行使取回權(quán)，而破產(chǎn)管理人則主張?jiān)撟赓U物為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。在上述情況下，承租人是租賃設(shè)備真正的所有權(quán)人。出租人之所以保留其對(duì)租賃物的法律上的所有權(quán)，實(shí)則是為自己與承租人的分期付款買(mǎi)賣(mài)提供擔(dān)保。故而，在承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人作為擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償。此時(shí)的租賃物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分，應(yīng)作為承租人財(cái)產(chǎn)用來(lái)清償債務(wù)，而拖欠的租金應(yīng)作為一般債權(quán)按照破產(chǎn)程序予以處理。

　　2．承租人破產(chǎn)管理人選擇權(quán)

　　各國(guó)立法普遍賦予承租人破產(chǎn)管理人選擇權(quán)。[23]在承租人破產(chǎn)時(shí)，法院在對(duì)融資租賃進(jìn)行經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析前，承租人破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)對(duì)確定租賃物歸屬也具有決定性的意義。如《日本破產(chǎn)法》第 59 條的規(guī)定賦予了破產(chǎn)管理人解除契約或繼續(xù)履行破產(chǎn)人債務(wù)的選擇權(quán)；[24]美國(guó)破產(chǎn)法賦予破產(chǎn)受托人三種權(quán)利：拒絕繼續(xù)租賃、繼續(xù)承擔(dān)租賃以及轉(zhuǎn)讓租賃。[25]我國(guó)《破產(chǎn)法》第 18 條規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，破產(chǎn)管理人對(duì)未履行完畢的合同有權(quán)決定是解除或者繼續(xù)履行。法律賦予承租人破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的具體內(nèi)容各異，但核心都是通過(guò)選擇權(quán)的行使來(lái)有效限制出租人的破產(chǎn)取回權(quán)。

　　若管理人認(rèn)為有必要保留租賃物，從保障出租人利益出發(fā)，其租金和有關(guān)費(fèi)用應(yīng)作為別除權(quán)，優(yōu)先得到破產(chǎn)清償。出租人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。如破產(chǎn)管理人無(wú)法做到使其優(yōu)先受償，或不能優(yōu)先受償時(shí)，出租人有權(quán)要求取回租賃物，并行使清算權(quán)。若承租人或其破產(chǎn)管理人請(qǐng)求提前支付未到期租金并以一定價(jià)格取得租賃物所有權(quán)，則出租人無(wú)權(quán)行使其取回權(quán)。管理人認(rèn)為不需要保留租賃物，直接解除的合同，出租人可以行使破產(chǎn)取回權(quán)。如果破產(chǎn)管理人轉(zhuǎn)讓租賃，則此時(shí)轉(zhuǎn)讓的客體并不是租賃物本身，而是整個(gè)融資租賃合同。受讓人取得承租人的地位，對(duì)出租人履行支付租金的義務(wù)，而承租人轉(zhuǎn)讓合同取得的對(duì)價(jià)應(yīng)計(jì)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。此種轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)當(dāng)取得出租人的同意，此種轉(zhuǎn)讓只要未損害出租人依照原融資租賃合同可以獲得的利益，則出租人應(yīng)予以同意。無(wú)論承租人選擇行使何種權(quán)利，其選擇權(quán)的行使都將受到一定期限的限制，不能讓出租人利益長(zhǎng)久處于不確定狀態(tài)。

　　3．重整程序

　　在中國(guó)法下，破產(chǎn)取回權(quán)在破產(chǎn)宣告之后才形成。在破產(chǎn)宣告之前的和解或重整期間，出租人要取回租賃物的應(yīng)根據(jù)一般民事法律和原租賃約定進(jìn)行。取回權(quán)的行使無(wú)需通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)行，但出租人得向承租人的管理人行使。在破產(chǎn)清算程序中，出租人行使取回權(quán)或作價(jià)分配。在重整期間，根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第 76 條，只有滿足事先約定的條件才可以取回。[26]在未約定的情況下，取回權(quán)的行使本身就是受到限制的。在和解程序中，租賃物取回與否完全由雙方自行約定。

　　在美國(guó)法下，對(duì)于國(guó)際融資租賃業(yè)務(wù)而言，承租人破產(chǎn)時(shí)的重整程序往往采用不同于正式破產(chǎn)程序的原則。[27]如果承租人開(kāi)始重整程序未到期的租賃將被視為承租人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。在重整程序中，往往由承租人來(lái)證明其交易是真實(shí)租賃還是附有擔(dān)保利益的附條件買(mǎi)賣(mài)或者貸款。如果交易經(jīng)過(guò)分析認(rèn)定為真實(shí)租賃，此租賃合同將被視為待履行合同，承租人將有義務(wù)在六十天內(nèi)做出選擇，接受并履行該租賃合同，或者解除合同返還租賃物。如果交易被認(rèn)定為具有擔(dān)保利益，承租人可以通過(guò)重整計(jì)劃安排支付租賃物的價(jià)值而繼續(xù)使用租賃物，此時(shí)的出租人債權(quán)變更為沒(méi)有設(shè)定抵押的債權(quán)。[28]承租人的破產(chǎn)管理人承認(rèn)和拒絕該合同都要經(jīng)過(guò)法院的批準(zhǔn)。

　　概括來(lái)講，如果交易被認(rèn)定為租賃，出租人則享有租賃物的所有權(quán)，其在承租人破產(chǎn)時(shí)可以行使破產(chǎn)取回權(quán)，但是在行使取回權(quán)時(shí)出租人應(yīng)該具有清算的義務(wù)。[29]。如果交易被認(rèn)定為所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)或者以租賃物為擔(dān)保的借貸，那么出租人行使的將是別除權(quán)。

　　三、我國(guó)融資租賃法律界定之完善

　　通過(guò)以上分析，經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析法至少具有以下優(yōu)點(diǎn)：（1）經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析法更加側(cè)重尋求交易的實(shí)質(zhì)；（2）從利益平衡上，可以實(shí)現(xiàn)公平原則，這有利于保護(hù)出租人的利益、兼顧承租人以及承租人的其他債權(quán)人的利益；（3）可解決融資租賃的諸多法律沖突，例如出租人權(quán)利救濟(jì)方式法律基礎(chǔ)的沖突問(wèn)題；（4）融資租賃可以明確地與買(mǎi)賣(mài)、傳統(tǒng)租賃相區(qū)別，并且涵蓋了售后回租、轉(zhuǎn)租賃、杠桿租賃、廠商租賃、經(jīng)營(yíng)租賃等創(chuàng)新的融資租賃類(lèi)型，具有很強(qiáng)的可操作性。為在融資租賃中適用經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析法，我國(guó)《合同法》和《融資租賃規(guī)定》應(yīng)做相應(yīng)的修訂，以反映融資租賃的本質(zhì)內(nèi)涵，筆者試為融資租賃相關(guān)條款提出如下建議：

　　1．對(duì)我國(guó)《合同法》第 237 條做出補(bǔ)充修訂，修訂為：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人以定期租金的形式向出租人支付該租賃物成本和合理利潤(rùn)”。

　　2．對(duì)我國(guó)《合同法》第 242 條做出補(bǔ)充修訂，修訂為：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。符合下列情況之一者視為出租人有意放棄租賃物的所有權(quán)：（1）承租人在租賃期屆滿時(shí)自動(dòng)取得租賃物所有權(quán)；（2）承租人有權(quán)不支付額外費(fèi)用或者僅支付名義租金續(xù)租；（3）承租人有權(quán)不支付額外價(jià)格或者僅支付名義價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該租賃物；（4）承租人有義務(wù)續(xù)租或者購(gòu)買(mǎi)租賃物。在上述情況下，承租人破產(chǎn)的，租賃物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)�！�

　　3．對(duì)《融資租賃規(guī)定》第 17 條做出補(bǔ)充修訂，修訂為“在承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人可以將租賃物收回。在下述情況下，出租人可以申請(qǐng)受理破產(chǎn)案件的法院拍賣(mài)租賃物，將拍賣(mài)所得款用以清償承租人所欠出租人的債務(wù)。（1）承租人在租賃期屆滿時(shí)自動(dòng)取得租賃物所有權(quán)；（2）承租人有權(quán)不支付額外費(fèi)用或者僅支付名義租金續(xù)租；（3）承租人有權(quán)不支付額外價(jià)格或者僅支付名義價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該租賃物；（4）承租人有義務(wù)續(xù)租或者購(gòu)買(mǎi)租賃物。在上述情況下，承租人破產(chǎn)的，租賃物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。租賃物價(jià)值大于出租人債權(quán)的，其超出部分應(yīng)退還承租人；租賃物價(jià)值小于出租人債權(quán)的，其未受清償?shù)膫鶛?quán)應(yīng)作為一般債權(quán)參加破產(chǎn)清償程序，或者要求承租人的保證人清償。”

　　上述修訂內(nèi)容可體現(xiàn)在全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)正在起草的《中華人民共和國(guó)融資租賃法（草案）》相關(guān)條款中。
 

【作者簡(jiǎn)介】
金海，單位為上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院。

【注釋】
[1]參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社 1997 年版，第 104 頁(yè)。
[2]See F．H．Lawson ＆ B．Rudden，The Law of Property （second edition），Oxford，England （1982），p．76．
[3]該學(xué)說(shuō)認(rèn)為租賃公司對(duì)于租賃物僅限于擔(dān)保利益。一些融資租賃合同涉及的權(quán)利和義務(wù)，如租賃公司不負(fù)交付義務(wù)及由承租人負(fù)擔(dān)租賃物件一切風(fēng)險(xiǎn)等，均可據(jù)此合理解釋。See Klaus Ebenroth，Inhatliche Schranken in Leasing－ Formularvertragen auf Grund des AGB － Gesetzes，31 DB 2109，2114 （1978）．
[4]租賃契約說(shuō)又分階段典型租賃契約說(shuō)（或傳統(tǒng)租賃契約說(shuō)、純粹租賃契約說(shuō)）及非典型租賃契約說(shuō)（或稱特殊租賃契約說(shuō)）兩種觀點(diǎn)。See Peter W．Heermann，The Structure of Lessees’and Lessors’Remedies Regarding Finance Leases of Equipment and Personal Property under United States and German Law，15 Loy．L．A．Int’l ＆ Comp．L．Rev．307，315（1993）．
[5]法國(guó)學(xué)者提出的貨幣借貸契約說(shuō)和德國(guó)學(xué)者提出的特殊的信用契約說(shuō)，以及日本學(xué)者的所謂實(shí)質(zhì)金融契約說(shuō)，均著眼于融資租賃具有融資的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，而將融資性租賃契約的法律性質(zhì)解釋為貨幣借貸契約。See Joachim Borggrafe，Die Zwangsvollstreckung In Bewegliches Leasinggut 50，72 （1976）．
[6]See Peter W．Heermann，The Structure of Lessees’and Lessors’Remedies Regarding Finance Leases of Equipment and Personal Property under United States and German Law，15 Loy．L．A．Int’l ＆ Comp．L．Rev．307，315 （1993）．
[7]See Sudhir P Amembal，International Leasing：The Complete Guide，Volume one，Amembal ＆ Associate，U．S．A．2000，p．86．
[8]See Strauss，Robert D．，Equipment Leases under U．C．C．Article 2A － Analysis and Practice Suggestions．43 Mercer L．Rev．853，854 （1991 － 1992）．
[9]美國(guó)調(diào)整融資租賃的法律有聯(lián)邦層面的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》、《破產(chǎn)法》、《統(tǒng)一附條件買(mǎi)賣(mài)法》以及各州的商事法規(guī)。1987 年美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第 2A 條對(duì)融資租賃經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析的發(fā)展具有重要的推動(dòng)意義�！督y(tǒng)一商法典》第2A 條修訂前，有關(guān)融資租賃中真實(shí)租賃和擔(dān)保利益的探討，請(qǐng)參見(jiàn) Jiames J．Waire ＆ Robert S．Stummrs，Unnioma Commercial Code § ？21 － 23 （1988）；Peter F．Coogan，Leases of Equipment and Some Other Unconventional Security Devices：An Analysis of UCC Section 1 － 201（37）And Article 9，1973 Duke L．J．909 Updated In，1a Peter F．Coogan Et Al．，Secured Transactions Under Te Unorm Commercial Code （Mb）§ ？4a．01 － ．08 （1987）�！督y(tǒng)一商法典》第 2A 條修訂后，有關(guān)融資租賃中真實(shí)租賃和擔(dān)保利益的探討，請(qǐng)參見(jiàn) Ivy Ozer，Article 2A of The Uniform Commercial Code：An Unnecessary Perpetuation of the Lease － Sale Distinction，54 Brook．L．Rev．1357 1989）；Michael W．Gaines，Security Interests Under Article 2a：More Confusion in the Leasing Arena，18 Stetson L．Rev．69 （1988）；Laura J．Paglia，U．C．C．Article 2a：Distinguishing Between True Lease and Secured Sales，63 St．John’s L．Rev．69 （1988）。
[10]參見(jiàn)高圣平、張堯：《中國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與非典型擔(dān)保的命運(yùn)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第5 期。
[11]See Steven R．Schoenfeld，Commercial Law：The Finance Lease under Article 2A of the Uniform Commercial Code．1989 Ann．Surv．Am．L．565 （1989）．
[12]U．S．A，Bankruptcy Code 1978，365．
[13]322 B．R．347 （N．D．Ill．2005）（Denver）．
[14]［美］Sudhir P．Amembal 主編：《國(guó)際租賃完全指南》，李命志等譯，北京大學(xué)出版社 2007 年版，第 47 頁(yè)。
[15]最高人民法院 1990 年發(fā)布的《關(guān)于中國(guó)東方租賃有限公司訴河南登封少林出租旅游公司融資租賃合同糾紛一案的復(fù)函》明確指出，在租期內(nèi)，租賃物所有權(quán)屬于出租人，承租人對(duì)租賃物具有使用權(quán)，但不得對(duì)租賃物進(jìn)行處分。
[16]我國(guó)破產(chǎn)法論著的通說(shuō)是將別除權(quán)等同于破產(chǎn)法上“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)”，并將別除權(quán)視為“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)”的另一種稱謂。參見(jiàn)韓長(zhǎng)印：《我國(guó)別除權(quán)制度改革初論》，載《南京大學(xué)法學(xué)評(píng)論》2004 年第 1 期。
[17]最高人民法院在（1999）經(jīng)終字第 514 號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為，系爭(zhēng)糾紛從形式上看有兩份融資租賃合同，但在訂立兩份融資租賃合同時(shí)，租賃物已由所謂承租人自行購(gòu)進(jìn)，各方當(dāng)事人的真實(shí)意思均是所謂出租人提供 150 萬(wàn)美元的融資。出租人更關(guān)心的是其資本的運(yùn)作利益，且出租人無(wú)金融許可證，不能從事融資金融業(yè)務(wù)，故兩份融資租賃合同均應(yīng)無(wú)效。
[18] 參見(jiàn)徐顯明等：《融資租賃合同概念的比較法厘定》，載《浙江學(xué)刊》2007 年第 2 期。
[19]See Financial Accounting Standards Board Statement No．13 and SEC Reg．S － X，17 C．F．R．sec．210．3 － 16 （q）（1977）；First National Bank of Chicago v．Irving Trust Co．，74 F．2d 263 （2nd Cir．1934）；and Albenda and Lief，Net Lease Financing Transactions Under the Proposed Bankruptcy Act of 1973，30 Business Lawyer，713 （1975）．
[20]參見(jiàn)宋麗麗：《中國(guó)融資租賃法律問(wèn)題研究》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008 年第 2 期。
[21]參見(jiàn)李樹(shù)成：《國(guó)際融資租賃的破產(chǎn)問(wèn)題研究》，來(lái)源：http：/ /article．chinalawinfo．com/Article_Detail．a(chǎn)sp？ArticleID = 25287，2012 年 9 月 25 日訪問(wèn)。
[22]See Krishnan，v．Sivarama，and R．Charles Moyer （1994），“Bankruptcy Costs and the Financial Leasing Decision，”Financial Management，23 （2），pp．31 － 42．
[23]參見(jiàn)許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，載《法學(xué)家》2009 年第 6 期。
[24]《日本破產(chǎn)法》第 59 條規(guī)定：“關(guān)于雙務(wù)契約，破產(chǎn)人及契約對(duì)方在破產(chǎn)宣告時(shí)未履行完了時(shí)，破產(chǎn)管理人得依其選擇解除契約、履行破產(chǎn)人的債務(wù)或者請(qǐng)求契約對(duì)方履行債務(wù)。”
[25]參見(jiàn)龍著華：《論所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人的取回權(quán)》，載《法商研究》2000 年第 4 期。
[26]《破產(chǎn)法》第 76 條規(guī)定：“債務(wù)人合法占有的他人財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的，應(yīng)當(dāng)符合事先約定的條件�！�
[27]參見(jiàn)李樹(shù)成：《國(guó)際融資租賃的破產(chǎn)問(wèn)題研究》，來(lái)源：http：/ /article．chinalawinfo．com/Article_Detail．a(chǎn)sp？ArticleID = 25287，2012 年 9 月 25 日訪問(wèn)。
[28]U．S．A，Bankruptcy Code 1978，365．
[29]《融資租賃規(guī)定》第 17 條規(guī)定出租人在承租人破產(chǎn)時(shí)可以選擇解除合同取回租賃物，此時(shí)租賃物現(xiàn)有價(jià)值大于租金債權(quán)，依據(jù)《合同法》第 249 條，承租人可以要求部分返還。