租賃標(biāo)的物之于融資租賃合同有效的重要性

　　融資租賃與設(shè)備抵押貸等金融產(chǎn)品在交易結(jié)構(gòu)上最核心的區(qū)別在于融資租賃交易必須有適格的租賃標(biāo)的物。租賃物是否真實(shí)存在，是否具有租賃業(yè)務(wù)的適格性，是決定融資租賃法律關(guān)系的關(guān)鍵因素。對(duì)于司法審判來(lái)說(shuō)，融資租賃交易中租賃物不但要真實(shí)存在，且必須適格，租賃物價(jià)值上不得“低值高估”，否則將影響融資租賃法律關(guān)系的成立。

　　在2023年1月10日全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議上最高人民法院二級(jí)大法官劉貴祥強(qiáng)調(diào)，融資租賃是以“融物”的方式提供“融資”，沒(méi)有租賃物不構(gòu)成融資租賃。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(2020修正)》(簡(jiǎn)稱《司法解釋》)規(guī)定，“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”。另，《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要(一)》(簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》)闡明，“對(duì)于名為融資租賃合同但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系進(jìn)行審查，依法認(rèn)定合同效力以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)”。

　　結(jié)合以往的司法裁判，租賃物不存在帶來(lái)的直接后果是融資租賃法律關(guān)系被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系。一旦借貸法律關(guān)系確認(rèn)，出租人將面臨借款本金、利息如何認(rèn)定，保證金、手續(xù)費(fèi)、承租人已付租金如何處理，逾期利息或違約金如何計(jì)算等一系列問(wèn)題，勢(shì)必影響融資租賃企業(yè)的權(quán)益保障�！稌�(huì)議紀(jì)要》第6條第2款規(guī)定，“對(duì)于名為融資租賃合同實(shí)為民間借貸合同的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第52條以及《最高人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條、第14條等規(guī)定，審查民間借貸合同的效力。對(duì)于違反涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定合同無(wú)效”�！度珖�(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》)第31條亦認(rèn)為違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定，主合同無(wú)效的擔(dān)保合同無(wú)效，放貸企業(yè)將喪失相應(yīng)擔(dān)保利益。融資租賃公司若是被法院判定為職業(yè)放貸人，法律后果將更加嚴(yán)重。

　　盡管司法審判是在產(chǎn)生糾紛后的訴訟階段對(duì)涉及租賃業(yè)務(wù)的糾紛進(jìn)行裁判，判定融資租賃合同關(guān)系是否有效，涉案當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任，履行怎樣的義務(wù)，權(quán)益應(yīng)該得到怎樣的保護(hù)。但是企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)才應(yīng)該是常態(tài)，司法審判的延伸作用是給企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)提供參照標(biāo)尺和典型案例。如果涉及同樣的案情，是否符合法律的規(guī)定，是否達(dá)到守法經(jīng)營(yíng)的要求，企業(yè)要據(jù)此進(jìn)行自我判斷。但是無(wú)論如何租賃物的真實(shí)存在是認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系的核心因素之一，是融資租賃公司守法經(jīng)營(yíng)，合規(guī)開(kāi)展業(yè)務(wù)的前提。

　　另外，對(duì)于行政監(jiān)管來(lái)說(shuō)，租賃物還涉及行政監(jiān)管層面的合規(guī)處罰�！度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第7條規(guī)定：“融資租賃公司開(kāi)展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬清晰、真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益的租賃物為載體。融資租賃公司不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物”。第14條規(guī)定：“融資租賃公司應(yīng)當(dāng)合法取得租賃物的所有權(quán)”。第17條規(guī)定：“融資租賃公司應(yīng)當(dāng)建立健全租賃物價(jià)值評(píng)估和定價(jià)體系，根據(jù)租賃物的價(jià)值、其他成本和合理利潤(rùn)等確定租金水平。售后回租業(yè)務(wù)中，融資租賃公司對(duì)租賃物的買入價(jià)格應(yīng)當(dāng)有合理的、不違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定價(jià)依據(jù)作為參考，不得低值高買”。對(duì)于違反法律法規(guī)和監(jiān)管辦法規(guī)定，有關(guān)法律法規(guī)有處罰規(guī)定的，依照其規(guī)定給予處罰;有關(guān)法律法規(guī)未作處罰規(guī)定的，地方金融監(jiān)管部門可以采取對(duì)融資租賃公司以及董監(jiān)高等有關(guān)責(zé)任人員采取監(jiān)管措施。

　　而對(duì)于金融租賃公司來(lái)說(shuō)，因其屬于原中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(現(xiàn)國(guó)家金融監(jiān)督管理總局)批準(zhǔn)設(shè)立的持有金融許可證的非銀行金融機(jī)構(gòu)，在行政監(jiān)管上相比商業(yè)租賃公司更為嚴(yán)格�！督鹑谧赓U公司管理辦法》 第36條規(guī)定：“金融租賃公司應(yīng)當(dāng)建立健全租賃物價(jià)值評(píng)估和定價(jià)體系，根據(jù)租賃物的價(jià)值、其他成本和合理利潤(rùn)等確定租金水平。售后回租業(yè)務(wù)中，金融租賃公司對(duì)租賃物的買入價(jià)格應(yīng)當(dāng)有合理的、不違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定價(jià)依據(jù)作為參考，不得低值高買”。從公開(kāi)的行政處罰決定書來(lái)看，租賃物不合規(guī)或者租賃物未取得所有權(quán)的，涉及違反《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第21條的審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，根據(jù)第46條規(guī)定對(duì)金租公司作出改正、罰款、停業(yè)整頓或吊銷經(jīng)營(yíng)許可證等行政處罰，公司董事、高級(jí)管理人員和其他責(zé)任人員將會(huì)根據(jù)第48條的規(guī)定，給于紀(jì)律處分、警告、罰款、禁止從業(yè)等行政處罰。

　　以下節(jié)選法律、司法解釋、規(guī)范性文件關(guān)于租賃物的部分規(guī)定以供參考：

　　租賃標(biāo)的物范圍的相關(guān)規(guī)定及存在問(wèn)題

　　融資租賃業(yè)務(wù)中租賃物泛化現(xiàn)象嚴(yán)重的根本原因在于行業(yè)監(jiān)管對(duì)租賃物范圍的規(guī)定相對(duì)模糊和各行其事，給租賃物創(chuàng)造了泛化的條件。行政監(jiān)管、司法審判、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以及稅收征繳都根據(jù)自身管理的需要設(shè)定和理解租賃物，對(duì)租賃物的范圍、功能、價(jià)值以及適格性有各自的表述和關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)，并在各自的管理范圍內(nèi)并行，導(dǎo)致租賃物的邊界越發(fā)模糊，一些從業(yè)人員甚至認(rèn)為“萬(wàn)物皆可租”，“租賃物創(chuàng)新沒(méi)有邊界”。殊不知融資租賃是從租賃這一基本交易形式衍變而來(lái)，其特殊的交易結(jié)構(gòu)及帶有融資意味的交易屬性，并不是適用所有的租賃應(yīng)用場(chǎng)景，其標(biāo)的物的范圍也受其特殊性的影響而相對(duì)小于租賃業(yè)務(wù)的標(biāo)的物范圍。

　　(一)關(guān)于固定資產(chǎn)的準(zhǔn)確定義

　　從行政監(jiān)管的角度看，《金融租賃公司管理辦法》第4條規(guī)定：適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，銀監(jiān)會(huì)另有規(guī)定的除外;《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第7條規(guī)定：適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外。

　　以上兩個(gè)辦法均將租賃物范圍限定于“固定資產(chǎn)”，但是卻沒(méi)有明確固定資產(chǎn)的內(nèi)涵或者標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椤肮潭ㄙY產(chǎn)”并不是專有名詞，在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《固定資產(chǎn)等資產(chǎn)基礎(chǔ)分類與代碼》(GB/T14885-2022)、以及《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》中均有關(guān)于“固定資產(chǎn)”定義的描述，并且所表述的內(nèi)容及所涵蓋的范圍不盡相同。

　　1、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的“固定資產(chǎn)”：

　　《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第4號(hào)—固定資產(chǎn)》第三條：“固定資產(chǎn)，是指同時(shí)具有下列特征的有形資產(chǎn)：(一)為生產(chǎn)商品、提供勞務(wù)、出租或經(jīng)營(yíng)管理而持有的;(二)使用壽命超過(guò)一個(gè)會(huì)計(jì)年度�！钡谒臈l：“固定資產(chǎn)同時(shí)滿足下列條件的，才能予以確認(rèn)：(一)與該固定資產(chǎn)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入企業(yè) (二)該固定資產(chǎn)的成本能夠可靠的計(jì)量”。但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為財(cái)務(wù)記賬的依據(jù)，不可能明確租賃物的范圍，只是在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——租賃》中第三條規(guī)定：本準(zhǔn)則適用于所有租賃，但下列各項(xiàng)除外：(一)承租人通過(guò)許可使用協(xié)議取得的電影、錄像、劇本、文稿等版權(quán)、專利等項(xiàng)目的權(quán)利，以出讓、劃撥或轉(zhuǎn)讓方式取得的土地使用權(quán)，適用《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)——無(wú)形資產(chǎn)》。(二)出租人授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，適用《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第14號(hào)——收入》。勘探或使用礦產(chǎn)、石油、天然氣及類似不可再生資源的租賃，承租人承租生物資產(chǎn)，采用建設(shè)經(jīng)營(yíng)移交等方式參與公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、運(yùn)營(yíng)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，不適用本準(zhǔn)則。

　　由上可知，會(huì)計(jì)學(xué)中的固定資產(chǎn)首先是有形資產(chǎn)，其次持有目的在于使用而不是出售或投資。另外《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》遵從“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，認(rèn)為承租人通過(guò)許可使用協(xié)議取得的電影、錄像、劇本、文稿等版權(quán)、專利等項(xiàng)目的權(quán)利，以出讓、劃撥或轉(zhuǎn)讓方式取得的土地使用權(quán)并非租賃業(yè)務(wù);亦即此類無(wú)形資產(chǎn)即使是采用了租賃的合同形式，也并非租賃業(yè)務(wù)。再有勘探或使用礦產(chǎn)、石油、天然氣及類似不可再生資源的租賃，承租人承租生物資產(chǎn)，采用建設(shè)經(jīng)營(yíng)移交等方式參與公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、運(yùn)營(yíng)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，也不適用本準(zhǔn)則。也就是說(shuō)從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則角度認(rèn)定此類業(yè)務(wù)即使習(xí)慣上稱為租賃業(yè)務(wù)，但其業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)是無(wú)形資產(chǎn)的授權(quán)許可。

　　因此，行政監(jiān)管若采納《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則-固定資產(chǎn)》中規(guī)定的“固定資產(chǎn)”概念為準(zhǔn)，則首先確定租賃物必須是有形資產(chǎn)，那么相對(duì)應(yīng)的，以無(wú)形資產(chǎn)作為租賃標(biāo)的物不具有合理性，融資租賃法律關(guān)系不成立，實(shí)質(zhì)上限制了融資租賃以無(wú)形資產(chǎn)作為租賃標(biāo)的物的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，如文化產(chǎn)業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)等;二是租賃標(biāo)的物一定要納入財(cái)務(wù)報(bào)表中的“固定資產(chǎn)科目”那么生物資產(chǎn)、以及特許經(jīng)營(yíng)權(quán)項(xiàng)下的所包含的設(shè)備類資產(chǎn)則無(wú)法作為租賃標(biāo)的物，必將直接減少融資租賃的應(yīng)用場(chǎng)景，限制了融資租賃在農(nóng)牧養(yǎng)殖、節(jié)能環(huán)保、城市公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、PPP項(xiàng)目等領(lǐng)域的應(yīng)用。

　　2、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的“固定資產(chǎn)”：

　　2010年國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)共同發(fā)布的《固定資產(chǎn)分類及代碼》(GB/T14885-2010)中對(duì)固定資產(chǎn)的定義是：“使用期限在一年以上，單位價(jià)值在規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)以上，并且在使用過(guò)程中基本保持原有物質(zhì)形態(tài)的資產(chǎn)。注：?jiǎn)挝粌r(jià)值雖未達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但是耐用時(shí)間在一年以上的大批同類物資，作為固定資產(chǎn)管理”。2022年，財(cái)政部資產(chǎn)管理司，在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)支持下，以《固定資產(chǎn)分類與代碼》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T 14885-2010)為基礎(chǔ)，組織修訂了《固定資產(chǎn)等資產(chǎn)基礎(chǔ)分類與代碼》(GB/T14885-2022)，該標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)列舉具體資產(chǎn)門類名稱，并將資產(chǎn)分類代碼與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)科目進(jìn)行對(duì)應(yīng)，為資產(chǎn)管理銜接會(huì)計(jì)核算提供指引，實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)管理和會(huì)計(jì)核算的雙向控制。同時(shí)將計(jì)算機(jī)軟件從原固定資產(chǎn)類目中分離出來(lái)，引用《無(wú)形資產(chǎn)分類與代碼》(GB/T35416-2017)增加了無(wú)形資產(chǎn)類目作為附錄，并且與無(wú)形資產(chǎn)會(huì)計(jì)科目和其他會(huì)計(jì)科目對(duì)應(yīng)。新標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)崿F(xiàn)在日常管理中，以資產(chǎn)信息卡為載體，通過(guò)信息卡上的“資產(chǎn)分類”、“單位會(huì)計(jì)科目”等指標(biāo)，對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行全口徑分類管理。

　　但是該標(biāo)準(zhǔn)按照《標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，屬于推薦標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)使用，只有被法律法規(guī)引用、合同約定或公開(kāi)聲明承諾采用時(shí)，才能在其有效適用范圍、時(shí)效性內(nèi)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。因此，若行政監(jiān)管以此作為固定資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，則需要在相關(guān)監(jiān)督管理規(guī)范中明確引用，并向全行業(yè)宣貫執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，才能形成行業(yè)影響力。

另外，該標(biāo)準(zhǔn)所涉及固定資產(chǎn)品類較為寬泛，還需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)行負(fù)面清單的限定，明確規(guī)定哪些資產(chǎn)不具有租賃適格性，不能作為租賃標(biāo)的物。

　　3、所得稅法規(guī)定的固定資產(chǎn)：

　　《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》涉及到了固定資產(chǎn)和融資租賃中固定資產(chǎn)的計(jì)稅基礎(chǔ)，但是沒(méi)有明確固定資產(chǎn)的定義和范圍。但《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第57條規(guī)定：“企業(yè)所得稅法第十一條所稱固定資產(chǎn)，是指企業(yè)為生產(chǎn)產(chǎn)品、提供勞務(wù)、出租或者經(jīng)營(yíng)管理而持有的、使用時(shí)間超過(guò)12個(gè)月的非貨幣性資產(chǎn)，包括房屋、建筑物、機(jī)器、機(jī)械、運(yùn)輸工具以及其他與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的設(shè)備、器具、工具等”。

　　《所得稅法實(shí)施條例》對(duì)固定資產(chǎn)的規(guī)定較《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》更為寬泛，主要是為了滿足固定資產(chǎn)折舊或攤銷對(duì)經(jīng)營(yíng)成本的影響，進(jìn)而影響所得稅稅基的核算，因此對(duì)固定資產(chǎn)給與更大的包容性。隨后在“營(yíng)改增”推行過(guò)程中，國(guó)稅總局在《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開(kāi)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》(財(cái)稅〔2016〕36號(hào))中，按照標(biāo)的物的不同，把融資租賃服務(wù)分為有形動(dòng)產(chǎn)融資租賃服務(wù)和不動(dòng)產(chǎn)融資租賃服務(wù)。國(guó)稅總局沒(méi)有沿用行政監(jiān)管規(guī)范中關(guān)于租賃物是“固定資產(chǎn)”的說(shuō)法，而是創(chuàng)設(shè)性的采用“有形動(dòng)產(chǎn)”和“有形不動(dòng)產(chǎn)”這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。并且明確租賃標(biāo)的物的特征必須是“有形的”，其可以是動(dòng)產(chǎn)，例如設(shè)備、交通工具、施工機(jī)械具、也可以是不動(dòng)產(chǎn)，例如房屋、倉(cāng)儲(chǔ)、構(gòu)筑物等。另外為了對(duì)租賃標(biāo)的物進(jìn)行全面覆蓋，同時(shí)對(duì)車位租賃、廣告位租賃、以及飛機(jī)船舶租賃行業(yè)中的光租和干租業(yè)務(wù)的增值稅稅率進(jìn)行了規(guī)定。

　　4、《民法典》對(duì)租賃標(biāo)的物的理解：

　　《民法典》及相應(yīng)融資租賃司法解釋沒(méi)有規(guī)定也不適宜規(guī)定租賃物的范圍，而是在司法實(shí)踐中根據(jù)《金融租賃公司管理辦法》、《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》等規(guī)定從行業(yè)監(jiān)管的角度對(duì)于適用于融資租賃交易的租賃物范圍界定，結(jié)合融資租賃標(biāo)的物的法律屬性綜合考察融資租賃物的適格性。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)租賃物的法律特征已基本達(dá)成共識(shí)，普遍認(rèn)為租賃物一般應(yīng)具備的法律特征包括租賃物依法可流通、租賃物能夠特定化、一般為有體物、租賃物為非消耗物、租賃物權(quán)屬和所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)明晰，租賃物還需發(fā)揮租金債權(quán)擔(dān)保的功能。在全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議上最高人民法院法官也強(qiáng)調(diào)租賃物要具備可流通性、特定化、可使用性的基本要素，且以租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人為要。

　　域外立法上，《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際融資租賃公約》將適用租賃物范圍限于設(shè)備，但設(shè)備主要供承租人個(gè)人、家人或家庭使用的除外，設(shè)備不因已成為土地的附著物或已嵌入土地而不適格�！秶�(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)租賃示范法》將“租賃物”界定為“所有承租人用于生產(chǎn)、貿(mào)易及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，包括不動(dòng)產(chǎn)、資本資產(chǎn)、設(shè)備、未來(lái)資產(chǎn)、特制資產(chǎn)、植物和活的以及未出生的動(dòng)物，該示范法的租賃物的范圍及其廣泛，甚至包括了未出生的動(dòng)物�！睹绹�(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定融資租賃中的貨物，是指符合合同要求的一切可移動(dòng)的物，或不動(dòng)產(chǎn)附著物，但不包括貨幣、資料、票據(jù)、賬簿、動(dòng)產(chǎn)契據(jù)、一般無(wú)體物，及包括未分離的石油、天然氣在內(nèi)的礦產(chǎn)等。《俄羅斯融資租賃法》第3條規(guī)定，租賃物為任何可用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的非消耗物，包括公司和其他資產(chǎn)、建筑物、在建物、設(shè)備、交通工具和其他不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，都可以作為租賃物。土地和其他自然遺產(chǎn)以及根據(jù)聯(lián)邦法律禁止自由流通或限制流通的物不得作為租賃物。當(dāng)然，因不同國(guó)家對(duì)融資租賃的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不同、各國(guó)發(fā)展階段不同、國(guó)情背景不同，域外立法僅具有一定的參考意義。

　　(二)關(guān)于“另有規(guī)定除外”的理解：

　2015年國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)〔2015〕68號(hào))指出，為進(jìn)一步加快融資租賃業(yè)發(fā)展，更好地發(fā)揮融資租賃服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)和轉(zhuǎn)型升級(jí)的作用，支持自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)在融資租賃方面積極探索、先行先試，支持融資租賃創(chuàng)新發(fā)展。租賃聚集地之一的天津市也在《天津市金融業(yè)發(fā)展“十四五”規(guī)劃》中指出提升融資租賃服務(wù)產(chǎn)業(yè)功能，進(jìn)一步拓展租賃標(biāo)的物范圍和加強(qiáng)業(yè)務(wù)創(chuàng)新。在以上意見(jiàn)的指引下，各地紛紛出臺(tái)政策探索融資租賃創(chuàng)新，租賃標(biāo)的物突破“固定資產(chǎn)”概念，在傳統(tǒng)設(shè)備之外選擇公益資產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)形資產(chǎn)等做為租賃物的案例開(kāi)始不斷涌現(xiàn)。部分業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為行業(yè)監(jiān)管制度中存在“另有規(guī)定”條款，并未對(duì)新興租賃標(biāo)的物明令禁止，應(yīng)該具備適格性。同時(shí)，在司法審判過(guò)程中，也因?yàn)榇_實(shí)找不到對(duì)此類租賃標(biāo)的物的明令禁止性規(guī)定，而不能輕易判定租賃物不合規(guī)，從而導(dǎo)致融資租賃合同無(wú)效。

　　從現(xiàn)行有效的行政監(jiān)管制度看，一是原銀保監(jiān)會(huì)在2014年修訂的《金融租賃公司管理辦法》，其中“第四條 適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，銀監(jiān)會(huì)另有規(guī)定的除外�！倍窃y保監(jiān)會(huì)2020年頒布的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》，其中第七條規(guī)定“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外�！蓖瑫r(shí)在第五十一條規(guī)定“省級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法制定本轄區(qū)融資租賃公司監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則，視監(jiān)管實(shí)際情況，對(duì)租賃物范圍、特定行業(yè)的集中度和關(guān)聯(lián)度要求進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并報(bào)銀保監(jiān)會(huì)備案。”以上兩個(gè)文件是目前租賃標(biāo)的物“另有規(guī)定除外”的出處。但是我們必須認(rèn)真分析，關(guān)于租賃物的“另有規(guī)定除外”的具體含義。

　　從條款設(shè)定初衷的看，設(shè)定“另有規(guī)定除外”的條款，是原銀保監(jiān)會(huì)為應(yīng)對(duì)行業(yè)未來(lái)發(fā)展的不確定性和創(chuàng)新突破預(yù)留的緩沖空間。但也并不是什么層級(jí)的文件都能夠?qū)υy保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的部門規(guī)章進(jìn)行修訂的。首先，從《金融租賃公司管理辦法》的規(guī)定看，必須是銀保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的相關(guān)文件才能對(duì)租賃物范圍“另有規(guī)定”，而且到目前為止，尚未搜尋到原銀保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的有關(guān)文件對(duì)融資租賃標(biāo)的物進(jìn)行過(guò)其他規(guī)定。而且也未看到國(guó)務(wù)院或人大層面曾將出臺(tái)過(guò)關(guān)于“另行規(guī)定”租賃標(biāo)的物范圍的條例或法律。其次，即使在《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》中規(guī)定各省級(jí)政府視監(jiān)管實(shí)際情況，對(duì)租賃物范圍可以進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并報(bào)銀保監(jiān)會(huì)備案，但是各省級(jí)政府應(yīng)該在省級(jí)人大層面出臺(tái)條例層級(jí)的規(guī)章，并且向原銀保監(jiān)會(huì)備案后，才有可能對(duì)銀保監(jiān)出臺(tái)的部門規(guī)章進(jìn)行“另行規(guī)定”，而不是省級(jí)政府下轄的金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)自行出臺(tái)文件就有對(duì)部門規(guī)章進(jìn)行“另行規(guī)定”的效能的。

　　就目前來(lái)說(shuō)租賃物固定資產(chǎn)之外的另有規(guī)定，銀保監(jiān)會(huì)尚未出臺(tái)。反觀各地融資租賃創(chuàng)新文件，多為省政府下屬部門甚至有的地區(qū)是由區(qū)級(jí)部門制定的政策性文件，難以符合銀保監(jiān)會(huì)《辦法》 對(duì)于“另有規(guī)定”的要求。融資租賃行業(yè)創(chuàng)新是趨勢(shì)，鼓勵(lì)融資租賃創(chuàng)新也有利于行業(yè)發(fā)展，但應(yīng)當(dāng)監(jiān)管先行，在固定資產(chǎn)尚未明確以及“另有規(guī)定”還沒(méi)有規(guī)定前就急于創(chuàng)新，勢(shì)必帶來(lái)租賃物的亂象，增加統(tǒng)一合規(guī)監(jiān)管的難度。

　　三、租賃標(biāo)的物范圍設(shè)定的建議

　　在行業(yè)從業(yè)者、學(xué)者、專業(yè)律師等關(guān)于融資租賃的論述文章中，無(wú)不存在租賃物是否適格的爭(zhēng)議，監(jiān)管規(guī)定的“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)”是個(gè)繞不開(kāi)的話題，以至于實(shí)務(wù)操作中通過(guò)“固定資產(chǎn)”只是原則上的規(guī)定，并未將固定資產(chǎn)之外的租賃物排除在外”等其他角度解讀，甚至認(rèn)為“法無(wú)禁止的，原則上都可以”，如此租賃物“泛化”或者“萬(wàn)物皆可租”的苗頭，將不利于融資租賃回歸本源和轉(zhuǎn)型，不利于統(tǒng)一監(jiān)管和行業(yè)良性發(fā)展。在國(guó)家金融監(jiān)督管理總局進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管和功能監(jiān)管的機(jī)構(gòu)改革背景下，明確租賃物的范圍已迫在眉睫。

　　我們建議從監(jiān)管層面上要明確租賃物的范圍。一是要確立“固定資產(chǎn)”準(zhǔn)確的定義、標(biāo)準(zhǔn)或租賃物范圍;二是要擅用“另有規(guī)定”解決租賃物創(chuàng)新等問(wèn)題;三是要建立負(fù)面清單制度，并定期進(jìn)行更新。

　　前文已經(jīng)分析到，現(xiàn)行監(jiān)管辦法規(guī)定的“租賃物為固定資產(chǎn)”無(wú)論是采用會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、又或者稅法的規(guī)定均不能準(zhǔn)確定義租賃物或者適用于現(xiàn)實(shí)租賃物的需要。綜合對(duì)比各類管理制度中關(guān)于固定資產(chǎn)的定義及內(nèi)涵，《固定資產(chǎn)等資產(chǎn)基礎(chǔ)分類與代碼》(GB/T14885-2022)按照資產(chǎn)的基本屬性分門別類，范圍寬泛，又不改變現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制度中對(duì)于資產(chǎn)類會(huì)計(jì)科目的定義和分類，資產(chǎn)名稱具體、清晰，方便融資租賃公司據(jù)此建立租賃物臺(tái)賬，也方便未來(lái)的租賃物登記公示系統(tǒng)功能增強(qiáng)，因此更適宜作為界定租賃物范圍的藍(lán)本。但是我們也看到該標(biāo)準(zhǔn)目前為推薦性國(guó)標(biāo)，并非強(qiáng)制性國(guó)標(biāo)，適用前需要將其在相關(guān)監(jiān)管規(guī)范中采納為全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。再就是該標(biāo)準(zhǔn)中的資產(chǎn)對(duì)于融資租賃來(lái)說(shuō)并不一定都是適格的租賃物，或者說(shuō)不能完全滿足日益發(fā)展的融資租賃行業(yè)現(xiàn)實(shí)和創(chuàng)新的需要，因此結(jié)合“另有規(guī)定”和負(fù)面清單則可以發(fā)揮其限制交易、查漏補(bǔ)缺、適時(shí)調(diào)整的功能。參考目前我國(guó)監(jiān)管和司法實(shí)踐對(duì)租賃物適格性、法律特征的要求，以及域外立法對(duì)租賃物的規(guī)定或要求，充分論證企業(yè)和市場(chǎng)轉(zhuǎn)型創(chuàng)新需求，進(jìn)一步通過(guò)負(fù)面清單和“另有規(guī)定”進(jìn)行取舍和增補(bǔ)。

　　另外，我們建議提升監(jiān)管規(guī)定的法律位階。目前監(jiān)管規(guī)定屬于部門規(guī)章，司法實(shí)踐在適用時(shí)，因違反規(guī)章的合同效力的規(guī)則來(lái)源于《九民會(huì)議紀(jì)要》，而紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，只能在具體分析法律適用的理由時(shí)進(jìn)行說(shuō)理，并且紀(jì)要還規(guī)定，人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量。如果監(jiān)管制度可以升級(jí)為行政法規(guī)，甚至于法律，那么司法審判可以直接作為裁判依據(jù)，充分體現(xiàn)金融監(jiān)管基本精神、基本要求，及時(shí)統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法官裁量權(quán)，準(zhǔn)確把握金融民商事審判重在定分止?fàn)幍穆毮芏ㄎ弧?/P>

　　我們還建議監(jiān)管制度協(xié)同會(huì)計(jì)、稅收制度達(dá)成對(duì)租賃物認(rèn)定的高度一致。使行政監(jiān)管制度能夠作為司法審判的依據(jù)，會(huì)計(jì)能夠按照法律事實(shí)進(jìn)行會(huì)計(jì)記賬，稅收征繳能夠根據(jù)會(huì)計(jì)記賬結(jié)果進(jìn)行納稅，保證各類制度部分重疊但不沖突，最大化保持協(xié)調(diào)一致。建立統(tǒng)一的監(jiān)管體系，必須堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，發(fā)揮好各自職能定位，強(qiáng)化金融治理協(xié)同。

　　四、當(dāng)前租賃物創(chuàng)新探索的評(píng)析

　　近年來(lái)，隨著融資租賃業(yè)務(wù)范圍的擴(kuò)大和創(chuàng)新，出現(xiàn)了一些特殊的租賃物，由于缺乏明確的規(guī)定，從融資租賃實(shí)踐來(lái)看，已經(jīng)成為業(yè)務(wù)操作的痛點(diǎn)和司法實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，下文對(duì)一些新興租賃物的適格性探討一二。

　　(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)租賃：

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否作為租賃標(biāo)的物一直以來(lái)都是行業(yè)爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系：具體體現(xiàn)在，最高人民法院民二庭編撰的《最高人民法院關(guān)于融資租賃司法解釋的理解和使用》(2014年版)一書中認(rèn)為：以收費(fèi)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)為租賃物的“融資租賃合同”，一般不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定合同的性質(zhì)、效力及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。深圳前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于審理前海自貿(mào)區(qū)融資租賃合同糾紛案件的裁判指引(試行)》(2017年)規(guī)定，融資租賃合同的標(biāo)的物一般為有體物，以商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利作為標(biāo)的物的，應(yīng)按照權(quán)利質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等合同性質(zhì)認(rèn)定真實(shí)法律關(guān)系。上海市浦東新區(qū)法院在(2019)滬0115民初13365號(hào)民事判決書中認(rèn)為，以著作權(quán)為租賃物的“融資租賃合同”不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。深圳前海合作區(qū)人民法院的裁判指引規(guī)定，融資租賃合同的標(biāo)的物一般為有體物，以商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利作為標(biāo)的物的，應(yīng)按照權(quán)利質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等合同性質(zhì)認(rèn)定真實(shí)法律關(guān)系。

　　但是，近年來(lái)不斷可以檢索到無(wú)形資產(chǎn)被司法審判所認(rèn)可的案例，其中較為典型的是天津市高級(jí)人民法院發(fā)布2021年度十大影響性案例-(2020)津0116民初27378號(hào)案件，為天津市首例涉無(wú)形資產(chǎn)作為融資租賃物得到認(rèn)可的案件。法院在典型意義寫道：“本案是人民法院積極破解企業(yè)融資難題，助力我市國(guó)家租賃創(chuàng)新示范區(qū)建設(shè)的典型案例。知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃，是融資租賃從傳統(tǒng)有體物領(lǐng)域向無(wú)形資產(chǎn)領(lǐng)域的延伸，對(duì)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化有積極作用。在現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)融資租賃尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，人民法院并未輕易否定無(wú)形資產(chǎn)融資租賃合同的效力，而是從化解科創(chuàng)類企業(yè)融資難題，實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的角度出發(fā)，堅(jiān)持寬容謙抑的理念，充分尊重當(dāng)事人意思自治，積極回應(yīng)企業(yè)和市場(chǎng)需求，認(rèn)定著作權(quán)融資租賃合同有效”。該案管轄法院生效裁判認(rèn)為，從租賃物的性質(zhì)來(lái)看，《合同法》并未對(duì)租賃物的性質(zhì)加以限定，亦無(wú)法律、行政法規(guī)對(duì)著作權(quán)作為租賃物的適格性進(jìn)行否定。中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)出臺(tái)的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條第一款規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，租賃物雖然原則上應(yīng)為固定資產(chǎn)，但并未完全將著作權(quán)排除在租賃物范圍之外。故該案《售后回租賃合同》以真實(shí)存在的電視欄目著作權(quán)作為租賃物符合“融資”、“融物”雙重特性，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而且，該案到庭被告對(duì)著作權(quán)作為融資租賃合同標(biāo)的亦不持異議。而《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(九民紀(jì)要)確立的規(guī)則是“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效”。課題組檢索到的其他法院的判例中，絕大多數(shù)未因租賃物為無(wú)形資產(chǎn)而否定融資租賃法律關(guān)系的案例，法院在說(shuō)理部分甚至僅就融資租賃合同約定的內(nèi)容并不違反有關(guān)融資租賃合同的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)，未對(duì)租賃物是否適格作出評(píng)價(jià)。

　　近年知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃積攢了大量的政策支持，司法實(shí)踐判例也由否定態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)可態(tài)度。有觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并非消耗物，且具有相應(yīng)登記機(jī)關(guān)，權(quán)利變更有明確的、公信力強(qiáng)的公示方式，能夠完成融物，具備租賃物的一般法律特征。最高院法官還認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)均可從權(quán)屬中分離出來(lái)而由承租人使用，其作為融資租賃物當(dāng)具適格性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬登記的可撤性、價(jià)值認(rèn)定的復(fù)雜性，雖會(huì)給融資租賃帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)，但與其作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有什么不同，是否以其為租賃標(biāo)的物應(yīng)該是一個(gè)商業(yè)判斷問(wèn)題，未來(lái)監(jiān)管制度對(duì)租賃物范圍的具體要求才是判斷其是否適格的關(guān)鍵依據(jù)。

　　另外，對(duì)于設(shè)備附帶的計(jì)算機(jī)軟件，因無(wú)法與設(shè)備分離或者分離后設(shè)備無(wú)法單獨(dú)使用，其使用價(jià)值已經(jīng)轉(zhuǎn)化到設(shè)備的價(jià)值中，與其說(shuō)軟件作為租賃物，不如說(shuō)仍為設(shè)備作為租賃物;但是單純的軟件或獨(dú)立的軟件，最高院在早期的融資租賃司法解釋理解與適用中認(rèn)為仍屬于軟件的許可使用，不同于融資租賃。計(jì)算機(jī)軟件屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》作品的范疇，可以依法登記計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，并可以根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，與司法實(shí)踐認(rèn)可作為租賃物的電視欄目等著作權(quán)并無(wú)不同。近年出現(xiàn)的數(shù)字IP形象，或人物或場(chǎng)景等，其在權(quán)利上仍是按照著作權(quán)法的美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)的，亦在版權(quán)中心登記作品著作權(quán)。對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)而言，雖受《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》的規(guī)范，但采用了與專利權(quán)類似的構(gòu)造，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)經(jīng)國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門登記產(chǎn)生，布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人可以將其專有權(quán)轉(zhuǎn)讓。專利權(quán)作為租賃物若被認(rèn)可，那么該權(quán)利應(yīng)具有進(jìn)一步探索的空間。

　　(二)不動(dòng)產(chǎn)：

　　一類是房地產(chǎn)，《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》司法解釋起草小組傾向認(rèn)為，以在建住宅商品房項(xiàng)目作為租賃物，以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為承租人不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，主要理由是房地產(chǎn)在建項(xiàng)目不具備法律上的所有權(quán)，出租人并未實(shí)際取得所有權(quán);房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為承租人，并非租賃物的實(shí)際使用人，其租賃在建房地產(chǎn)項(xiàng)目，也并非使用租賃物，而是通過(guò)房地產(chǎn)項(xiàng)目來(lái)取得貸款融資;在建房地產(chǎn)并不屬于真正意義的固定資產(chǎn)。《天津法院融資租賃合同糾紛案件審理標(biāo)準(zhǔn)》4.1.2.2“以在建商品房項(xiàng)目、保障房項(xiàng)目為租賃物并以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為承租人的售后回租，不認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系”。對(duì)于企業(yè)廠房，最高院認(rèn)為符合監(jiān)管有關(guān)租賃物為固定資產(chǎn)的規(guī)定，體現(xiàn)出融資與融物相結(jié)合的融資租賃特征。就商業(yè)地產(chǎn)其承租人為融資需要，以融資租賃合同的方式取得商業(yè)地產(chǎn)的使用權(quán)，并實(shí)際占有使用租賃物，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，在其物權(quán)擔(dān)保得到保障的前提下，提供融資便利，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故也不應(yīng)以其租賃物為不動(dòng)產(chǎn)而否定融資租賃合同的性質(zhì)和效力。因此，此類房地產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)并不會(huì)因?yàn)樽赓U物不具有適格性而被判定融資租賃合同無(wú)效，但是此類租賃標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是以依法登記未前提條件的，相應(yīng)的過(guò)戶登記中也要繳納相應(yīng)的契稅，造成交易成本較高。在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，存在有的租賃公司為了避免繳納過(guò)戶的高額稅費(fèi)，采取了不過(guò)戶的方式，無(wú)法達(dá)成租賃物交付的前提條件，導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系被否定。

　　另一類是構(gòu)筑物�！睹穹ǖ洹范嗵帡l款涉及“構(gòu)筑物”，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》將構(gòu)筑物所有權(quán)納入不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記的范圍，但皆并未規(guī)定具體內(nèi)涵和外延�！吨腥A人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用(下)》(最高人民法院民法典貫徹實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)小組主編)，本條所謂建筑物是指住宅、寫字樓、廠房等，所謂構(gòu)筑物是指不具有居住或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)功能的人工建造物，如道路、橋梁、隧道、水池、水塔、紀(jì)念碑等�！睹裼媒ㄖO(shè)計(jì)術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T 50504—2009)規(guī)定，構(gòu)筑物是指為某種使用目的而建造的、人們一般不直接在其內(nèi)部進(jìn)行生產(chǎn)和生活活動(dòng)的工程實(shí)體或附屬建筑設(shè)施�！豆潭ㄙY產(chǎn)等資產(chǎn)基礎(chǔ)分類與代碼》(GB/T14885-2022)，沒(méi)有對(duì)構(gòu)筑物進(jìn)行定義，而是按照門類進(jìn)行列示編碼，例如管道、管線根據(jù)用途的不同劃分在構(gòu)筑物門類和設(shè)備門類。構(gòu)筑物界定的不清晰，也是實(shí)踐中造成租賃物是不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)筑物還是動(dòng)產(chǎn)設(shè)備的爭(zhēng)議，影響適格性判斷。如污水管網(wǎng)、電力架空線、機(jī)站等存在需添附于土地上，最高人民法院司法解釋起草小組認(rèn)為屬于“添附、建設(shè)于不動(dòng)產(chǎn)之上的設(shè)備”，“可以認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系”，上海法院也持同樣觀點(diǎn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為建筑物中的電梯、機(jī)電設(shè)備、空調(diào)設(shè)備等可以單獨(dú)作為租賃物，而對(duì)于裝修材料，認(rèn)為其不具備獨(dú)立權(quán)利屬性，一旦使用無(wú)取回可能性，不宜作為租賃物。

　　司法實(shí)踐中持否定態(tài)度的案例多是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定案涉構(gòu)筑物為不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照類似房屋進(jìn)行所有權(quán)的變更登記，而案例中租賃物未辦理過(guò)戶登記，從而否定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。而現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是構(gòu)筑物面臨登記的困境。雖然《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》進(jìn)行了原則性規(guī)定，但目前我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記體系及行政管理現(xiàn)狀，并未形成統(tǒng)一的構(gòu)筑物登記。

　　我們還應(yīng)該注意，《民法典》第242條規(guī)定，法律規(guī)定專屬于國(guó)家所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，任何組織或者個(gè)人不能取得所有權(quán)。例如公路、橋梁等如屬于國(guó)家所有的基礎(chǔ)設(shè)施，因其所有權(quán)不能轉(zhuǎn)讓給出租人，而不能作為租賃物。

　　《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)合規(guī)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》(銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號(hào))規(guī)定，作為租賃物的構(gòu)筑物，須滿足所有權(quán)完整且可轉(zhuǎn)移(出賣人出售前依法享有對(duì)構(gòu)筑物的占有、使用、收益和處分權(quán)利，且不存在權(quán)利瑕疵)、可處置(金融租賃公司可取回、變現(xiàn))、非公益性、具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值(能準(zhǔn)確估值、能為承租人帶來(lái)經(jīng)營(yíng)性收入并償還租金)的要求。所有權(quán)清晰、能產(chǎn)生收益確為目前監(jiān)管和司法實(shí)踐對(duì)租賃物的要求，而“公益性”與“非公益性”可以區(qū)分的定義最早見(jiàn)于《關(guān)于貫徹國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地方政府融資平臺(tái)公司管理有關(guān)問(wèn)題的通知相關(guān)事項(xiàng)的通知》，目的是清理地方政府融資平臺(tái)公司債務(wù)。在融資租賃語(yǔ)境下，作為判斷涉嫌新增地方政府隱性債務(wù)的特征，更多的是從禁止“類信貸”業(yè)務(wù)和化解地方政府隱性債務(wù)的維度，作出的限制規(guī)定，金融租賃公司應(yīng)當(dāng)遵守。確實(shí)有一些公益性構(gòu)筑物本身不能產(chǎn)生現(xiàn)金流收入，完全依靠政府支付租金，顯然就不屬于適格租賃物。我們認(rèn)為公益性也并非判斷租賃物適格的因素，否則可能和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第6條的規(guī)定相矛盾。第6條認(rèn)可公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施。

　　(三)基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)：

　　《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》所稱基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)，是指政府采用競(jìng)爭(zhēng)方式依法授權(quán)中華人民共和國(guó)境內(nèi)外的法人或者其他組織，通過(guò)協(xié)議明確權(quán)利義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，約定其在一定期限和范圍內(nèi)投資建設(shè)運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)并獲得收益，提供公共產(chǎn)品或者公共服務(wù)�！疤卦S經(jīng)營(yíng)權(quán)”更像一種資格或者資質(zhì)，且是以特定方式才能產(chǎn)生。而對(duì)于融資租賃來(lái)說(shuō)，可能上述辦法第5條規(guī)定的特許經(jīng)營(yíng)第二種取得方式(建設(shè)-運(yùn)營(yíng)-移交)才是適宜的，即在一定期限內(nèi)，政府授予特許經(jīng)營(yíng)者投資新建或改擴(kuò)建、擁有并運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)，期限屆滿移交政府。我們認(rèn)為“擁有”才能滿足融資租賃對(duì)于所有權(quán)的要求，才能在運(yùn)營(yíng)期內(nèi)將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓予出租人，因此交易中的租賃物實(shí)際并非“經(jīng)營(yíng)權(quán)”，而是項(xiàng)目相關(guān)設(shè)備，亦可能是構(gòu)筑物等固定資產(chǎn)，這與建設(shè)-移交-運(yùn)營(yíng)模式有本質(zhì)的區(qū)別。另外部分特許經(jīng)營(yíng)權(quán)協(xié)議中存在融資限制條款，即運(yùn)營(yíng)方若以特許經(jīng)營(yíng)權(quán)項(xiàng)下資產(chǎn)進(jìn)行融資，須事先征求特許經(jīng)營(yíng)權(quán)授予方同意，也應(yīng)該引起行業(yè)同仁的注意。

　　而且，按照《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，特許權(quán)如果是有償?shù)�，且需要預(yù)付或約定在以后某個(gè)時(shí)日支付，則應(yīng)當(dāng)在取得之日按取得的買價(jià)或現(xiàn)金等價(jià)物加上與取得有關(guān)的一切支出作為特許權(quán)的實(shí)際取得成本入賬，將該項(xiàng)特許權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)，并在合同期內(nèi)以直線法攤銷。因此，對(duì)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)項(xiàng)下資產(chǎn)作為租賃標(biāo)的物的適格性上，一直存在行業(yè)爭(zhēng)議。有人認(rèn)為此類資產(chǎn)不在“固定資產(chǎn)”科目?jī)?nèi)，不能作為租賃物;也有人認(rèn)為《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》是財(cái)務(wù)記賬的方式和方法，不具有指導(dǎo)行業(yè)監(jiān)管的作用，不應(yīng)以是否滿足《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的要求來(lái)判定租賃物是否適格。特許經(jīng)營(yíng)權(quán)項(xiàng)下大量的固定資產(chǎn)投資，其中很大部分都具備租賃標(biāo)的物適格性，不能因?yàn)椴环蠒?huì)計(jì)準(zhǔn)則的科目分類，就遏制此類項(xiàng)目中融資租賃的業(yè)務(wù)應(yīng)用機(jī)會(huì)。

　　因此，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)項(xiàng)下資產(chǎn)能否作為租賃標(biāo)的物的核心還是在于行政監(jiān)管如何定義租賃物的范圍。若采用《固定資產(chǎn)等資產(chǎn)基礎(chǔ)分類與代碼》(GB/T14885-2022)作為租賃標(biāo)的物范圍，或可有效解決租賃物適格性的爭(zhēng)議，能夠在行政監(jiān)管、司法審判以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間取得最大的兼容性。

　　(四)生物資產(chǎn)：

　　根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第5號(hào)-生物資產(chǎn)》的分類，生物資產(chǎn)分為消耗性生物資產(chǎn)、生產(chǎn)性生物資產(chǎn)、公益性生物資產(chǎn)。司法實(shí)踐中認(rèn)可的生物資產(chǎn)一般指生產(chǎn)性生物資產(chǎn)，如奶牛、綿羊、蛋雞等動(dòng)物，以及非一次性收獲的果樹、經(jīng)濟(jì)林等植物，通常認(rèn)為生產(chǎn)性生物資產(chǎn)具有使用價(jià)值，能產(chǎn)生收益，并非消耗物，可以作為租賃物。但消耗性生物資產(chǎn)，例如肉雞、肉牛，以及公益性生物資產(chǎn)例如具有環(huán)保目的的防風(fēng)固沙林、水土保持林等，不具有租賃物應(yīng)具備使用價(jià)值、可產(chǎn)生收益、所有權(quán)可轉(zhuǎn)移等特征，不宜作為租賃物。另外按照《森林法》的相關(guān)規(guī)定，風(fēng)景林、防風(fēng)林、護(hù)沙林、行道樹等植物資產(chǎn)所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，因此也不具備租賃物適格性。特別要引起行業(yè)注意的是此類租賃物的特定化問(wèn)題，根據(jù)《上海法院類案辦案要件指南》“以生物資產(chǎn)為租賃物且能夠特定化的，可以認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系”的規(guī)定，若開(kāi)展生產(chǎn)性生物資產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)盡量采用合理的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)租賃物特定化，對(duì)所有權(quán)確權(quán)以及保險(xiǎn)救濟(jì)等均具有正向意義，也應(yīng)該是租賃公司風(fēng)險(xiǎn)控制的重要組成。

　　(五)商用衛(wèi)星：

　　根據(jù)媒體報(bào)道，先后有九銀金租、浦銀金租、中關(guān)村科技租賃、航天科工金租、徽銀金租等租賃公司開(kāi)展了商用衛(wèi)星的售后回租業(yè)務(wù)。按照現(xiàn)行的《固定資產(chǎn)等資產(chǎn)基礎(chǔ)分類與代碼》(GB/T14885-2022)分類，商用衛(wèi)星屬于設(shè)備門類的人造衛(wèi)星。商用衛(wèi)星制造、發(fā)射和運(yùn)行需要取得相應(yīng)的登記、許可和資質(zhì)認(rèn)證，發(fā)射成功在軌運(yùn)營(yíng)后，就可以產(chǎn)生收益。我們認(rèn)為就商用衛(wèi)星本身來(lái)說(shuō)，符合租賃物的一般特征，至于收回、管理等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，則是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

　　(六)公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)：

　　《物權(quán)法征求意見(jiàn)稿》在可以出質(zhì)的權(quán)利中曾單獨(dú)列出“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”一項(xiàng)。在征求意見(jiàn)時(shí)和常委會(huì)審議過(guò)程中，有的意見(jiàn)認(rèn)為，收費(fèi)權(quán)指權(quán)利人對(duì)將來(lái)可能產(chǎn)生的收益所享有的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)期債權(quán)，可以納入應(yīng)收賬款，而且目前收費(fèi)情況比較混亂，哪些收費(fèi)權(quán)可以質(zhì)押，哪些不能質(zhì)押，還需要進(jìn)一步清理。《物權(quán)法》(2007年)出臺(tái)時(shí)采納了這一意見(jiàn)，將“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”的納入“應(yīng)收賬款”的概念中，所以在第223條并沒(méi)有明確列出“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”，而是用“應(yīng)收賬款”統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編寫的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》中提及：“應(yīng)注意的是，應(yīng)收賬款的概念中包括了“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”�！睹穹ǖ洹费佑昧恕段餀�(quán)法》的規(guī)定，并在第440條中將原“應(yīng)收賬款”的范圍擴(kuò)大為“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”。

　　中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(2007年)第四條規(guī)定：“本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：……(四)公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)……”�！稇�(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(2017年)對(duì)于應(yīng)收賬款的定義范圍作了進(jìn)一步明確和擴(kuò)充，將原《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條的規(guī)定：“……(四)公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)……”修改為：“(三) 能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)”。至此，“應(yīng)收賬款”中的收益權(quán)，不僅包括了公路收費(fèi)權(quán)、橋梁收費(fèi)權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)上的收益權(quán)，還擴(kuò)展到以未來(lái)獲得穩(wěn)定現(xiàn)金流且具有確定性的特許經(jīng)營(yíng)收費(fèi)權(quán)�！稇�(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(2019年)以及現(xiàn)行有效的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》(2021年) 繼續(xù)進(jìn)行了延用。根據(jù)前述法律規(guī)定，收費(fèi)權(quán)應(yīng)屬應(yīng)收賬款，顯然不是適格的租賃物。

　　(七)轉(zhuǎn)播權(quán)：

　　2014年媒體報(bào)道，北京市文化科技融資租賃股份有限公司與四達(dá)時(shí)代集團(tuán)簽訂協(xié)議，四達(dá)時(shí)代集團(tuán)以2016-2018年歐洲五大足球聯(lián)賽、2016年歐錦賽及2018年世界杯預(yù)選賽等賽事在非洲地區(qū)電視轉(zhuǎn)播權(quán)作為標(biāo)的物，向北京文化融資租賃公司融資1.068億美元，這是全國(guó)第一筆文化融資租賃業(yè)務(wù)。此后鮮有以轉(zhuǎn)播權(quán)作為租賃物的新聞報(bào)道。探討轉(zhuǎn)播權(quán)是否適格租賃物，先要解決轉(zhuǎn)播權(quán)是什么的問(wèn)題。

　　目前我國(guó)并無(wú)相關(guān)法律對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)概念作出規(guī)定。普遍認(rèn)為轉(zhuǎn)播權(quán)是屬于賽事組織者的一項(xiàng)權(quán)利，通過(guò)授權(quán)合同將在一定時(shí)期和地域內(nèi)轉(zhuǎn)播賽事的權(quán)利以許可方式授權(quán)給媒體或或傳媒公司，是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。在體奧動(dòng)力(北京)體育傳播有限公司與上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，上海一中院認(rèn)為，“我國(guó)目前并無(wú)相關(guān)法律對(duì)體育賽事‘轉(zhuǎn)播權(quán)’作出規(guī)定，此項(xiàng)權(quán)利不是一項(xiàng)法定的權(quán)利。所謂的‘轉(zhuǎn)播權(quán)’通過(guò)體育賽事的組織章程或相關(guān)協(xié)議約定產(chǎn)生，通常理解為體育賽事組織者授權(quán)媒體組織播送或播放體育賽事以獲取經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利。對(duì)體育賽事享有權(quán)利并不必然對(duì)體育賽事節(jié)目亦享有權(quán)利，同時(shí)，此種基于體育賽事享有的權(quán)利亦不能當(dāng)然及于或者控制對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行傳播的行為”。未支持原告主張侵犯其轉(zhuǎn)播權(quán)的訴訟請(qǐng)求。2014年巴西世界杯足球賽轉(zhuǎn)播權(quán)一案，上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案2014年巴西世界杯足球賽事視頻節(jié)目不屬于《著作權(quán)法》中的作品，不受《著作權(quán)法》保護(hù)。但是原告經(jīng)授權(quán)取得了2014年巴西世界杯足球賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)，由此可獲得經(jīng)濟(jì)利益，此種利益屬于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的一種財(cái)產(chǎn)性的民事利益，并根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，可以依法予以制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。最終，閔行法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　學(xué)者關(guān)于轉(zhuǎn)播權(quán)的概念辨析，存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、合同契約說(shuō)、商品化權(quán)說(shuō)等等多種學(xué)說(shuō)且爭(zhēng)論不休。有觀點(diǎn)認(rèn)為在以上眾多學(xué)說(shuō)中，各家基本形成了兩個(gè)共識(shí)，一即體育賽事并不是著作權(quán)意義上的作品，也不受到著作權(quán)的保護(hù)。因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)的客體是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。體育賽事既不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，也不具有可復(fù)制性，體育賽事最主要的特點(diǎn)在于其結(jié)果不可預(yù)測(cè)性，這一特點(diǎn)也是體育賽事之所以引人入勝的重要原因之一;二是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)隨著賽事結(jié)束而歸于消滅，因?yàn)閷?duì)賽事直播、轉(zhuǎn)播及錄像進(jìn)行重播的行為屬于廣播組織者權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)，受到著作權(quán)法鄰接權(quán)的保護(hù)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為2023年實(shí)施的《體育法》第52條第2款規(guī)定，“未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營(yíng)利為目的采集或者傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息”，該條規(guī)定將為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)益保護(hù)提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但仍未明確轉(zhuǎn)播權(quán)的定義和屬性。

　　在目前轉(zhuǎn)播權(quán)的內(nèi)涵和外延存在爭(zhēng)議的情況下，繼續(xù)談?wù)撟赓U物的適格性，缺乏基礎(chǔ)，有待于明確轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性。

　　(八)數(shù)據(jù)資產(chǎn)：

　　我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中未有明確的“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”定義，其定義可見(jiàn)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)中，例如《信息技術(shù)服務(wù)數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理要求》(GB/T 40685-2021)、《信息技術(shù)服務(wù)治理第5部分：數(shù)據(jù)治理規(guī)范》(GB/T 34960.5-2018)、《數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理實(shí)踐白皮書(6.0版)》等，總結(jié)出“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”一般的構(gòu)成要件：(1)能夠合法擁有或控制的數(shù)據(jù)資源;(2)可進(jìn)行計(jì)量或交易;(3)能夠直接或間接帶來(lái)經(jīng)濟(jì)或社會(huì)效益。根據(jù)普華永道的研究，目前數(shù)據(jù)確權(quán)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)的估值和交易、數(shù)據(jù)資產(chǎn)計(jì)入會(huì)計(jì)報(bào)表等等問(wèn)題一直存在爭(zhēng)論，尚未形成統(tǒng)一規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。盡管各地都在探索數(shù)據(jù)資產(chǎn)化，但僅能起到一定的引導(dǎo)作用。

　　目前缺乏數(shù)據(jù)確權(quán)相關(guān)法規(guī)，數(shù)據(jù)權(quán)屬界定不明�！睹穹ǖ洹返�127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！痹摋l將數(shù)據(jù)作為“民事權(quán)利”進(jìn)行保護(hù)，司法實(shí)踐中目前傾向于借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)。我國(guó)圍繞數(shù)據(jù)保護(hù)還頒布了《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《數(shù)據(jù)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》，但均未對(duì)數(shù)據(jù)確權(quán)作出明確規(guī)定。造成現(xiàn)實(shí)中部分企業(yè)在未經(jīng)用戶同意的情況下將用戶信息數(shù)據(jù)任意共享、利用，甚至過(guò)度收集數(shù)據(jù)并產(chǎn)生數(shù)據(jù)壟斷等行業(yè)亂象�！稄V東省數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》《天津市數(shù)據(jù)交易管理暫行辦法<征求意見(jiàn)稿>》、《上海市數(shù)據(jù)條例(草案)》等地方立法都在嘗試數(shù)據(jù)確權(quán)，并非國(guó)家層面的統(tǒng)一立法，各地對(duì)于數(shù)據(jù)的目錄管理、匯聚、共享、開(kāi)放、利用和交易等還規(guī)定了不同的門檻和條件。

　　司法實(shí)踐和理論界基本達(dá)成對(duì)數(shù)據(jù)分類的共識(shí)，將數(shù)據(jù)劃分為個(gè)人數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)，但是數(shù)據(jù)如何合理劃分，各類數(shù)據(jù)之間是否交叉，并未確定標(biāo)準(zhǔn)，“合法擁有”和“合法控制”又如何界定。一般認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)屬個(gè)人所有、政務(wù)數(shù)據(jù)具有公共屬性，或不能作為交易的對(duì)象。企業(yè)將經(jīng)過(guò)一定規(guī)則處理的、具有商業(yè)價(jià)值和智力成果屬性的數(shù)據(jù)或可交易。部分地區(qū)對(duì)數(shù)據(jù)交易的先行先試，目前尚屬于數(shù)據(jù)交易規(guī)則和其他業(yè)務(wù)規(guī)則的探索階段。根據(jù)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦公室關(guān)于確定數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作試點(diǎn)地方的通知》，9省市試點(diǎn)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記，目前深圳市、浙江省、江蘇省、北京市等省市建立了企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記平臺(tái)和系統(tǒng)。我們認(rèn)為，待數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記體系統(tǒng)一建立后，對(duì)于企業(yè)取得登記證書的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，或可作為討論其能否作為租賃物的前提。

　　中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)《資產(chǎn)評(píng)估專家指引第9號(hào)-數(shù)據(jù)資產(chǎn)評(píng)估》，對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的定義與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)也不完全一致，相比較缺少可進(jìn)行計(jì)量或交易的定義要件。數(shù)據(jù)資產(chǎn)還具有可加工的特性，可以被刪除、合并、歸集、消除冗余，還可以被分析、提煉、挖掘、加工得到更深層次的數(shù)據(jù)資源，筆者認(rèn)為數(shù)據(jù)資產(chǎn)極其容易消失和產(chǎn)生新的權(quán)屬爭(zhēng)議。指引中也規(guī)定數(shù)據(jù)資產(chǎn)的權(quán)利屬性以及權(quán)利限制、數(shù)據(jù)資產(chǎn)的保護(hù)方式等法律因素影響數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值。企業(yè)在數(shù)據(jù)安全和隱私保護(hù)等嚴(yán)監(jiān)管規(guī)定下，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的價(jià)值存在為零的可能。同時(shí)從普華永道提出的數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值的框架和思路，也反映出數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值確定上仍未形成統(tǒng)一體系，存在估值模型、技術(shù)和重要參數(shù)上的較大差異，數(shù)據(jù)資產(chǎn)定價(jià)和估值結(jié)果的“可靠性”會(huì)受到較大的挑戰(zhàn)。

　　根據(jù)普華永道的研究，當(dāng)前會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系就如何在財(cái)務(wù)報(bào)表中合理反映數(shù)據(jù)要素資源尚無(wú)明確規(guī)定，對(duì)于數(shù)據(jù)是否符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于資產(chǎn)定義的問(wèn)題，數(shù)據(jù)符合資產(chǎn)定義的情況下，數(shù)據(jù)資產(chǎn)屬于何種資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)適用哪項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行核算的問(wèn)題，如何確認(rèn)和計(jì)量的問(wèn)題等等問(wèn)題仍需進(jìn)一步的探討。筆者認(rèn)為目前探討作為租賃物的適格性為時(shí)尚早。

　　隨著我國(guó)融資租賃規(guī)模的不斷擴(kuò)大，融資租賃業(yè)務(wù)模式不斷創(chuàng)新，行業(yè)轉(zhuǎn)型期融資租賃公司尋求業(yè)務(wù)突破的沖動(dòng)非常強(qiáng)烈，租賃物泛化的趨勢(shì)進(jìn)一步顯現(xiàn)，只有行政監(jiān)管層面盡快明確租賃物的范圍，才能為企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)和司法審判提供依據(jù)，才能有效遏制租賃物泛化的趨勢(shì)。課題組通過(guò)以上闡述和分析，提出行政監(jiān)管采用《固定資產(chǎn)等資產(chǎn)基礎(chǔ)分類與代碼》(GB/T14885-2022)為藍(lán)本確定租賃物范圍，結(jié)合“另有規(guī)定”和負(fù)面清單，發(fā)揮其限制交易、查漏補(bǔ)缺、適時(shí)調(diào)整的功能，清晰準(zhǔn)確的界定融資租賃范圍，為司法審判、會(huì)計(jì)記賬以及稅收征繳確定依據(jù)的建議，供行業(yè)同仁以及各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)參考。